Действие уголовного закона

Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Законом, устанавливающим наказуемость деяния, считается закон, которым преступным и наказуемым признается деяние, прежде не считавшееся преступлением. Законом, усиливающим наказуемость деяния, признается закон, в котором увеличивается минимум или максимум санкции соответствующей статьи УК либо в санкцию статьи УК вводится дополнительное наказание в качестве обязательного или факультативного и т.п. Законом, иным образом ухудшающим положение лица, совершившего преступление, следует считать те статьи нового УК, которые в том или ином отношении неблагоприятны для лица, совершившего преступление.

Несмотря на кажущуюся ясность правового регулирования данного института, порой судами в качестве основания вынесения оправдательных приговоров для лиц, совершивших налоговые преступления, норма об обратной силе закона применяется неправильно.

Так, Зверевским городским судом Ростовской области вынесен оправдательный приговор руководителю и гл. бухгалтеру «РЭУ ЖКХ» Н. и Р., которые совершили сокрытие денежных средств в размере более 2 млн. рублей в период с 1 января по 1 ноября 2003 г. В мотивировочной части приговора суд постановил, что ст. 199.2 УК РФ является новеллой и неприменима к деяниям, совершенным до вступления в силу уголовного закона, предусматривающего ответственность за данный вид деяния.

В то же время по аналогичным ситуациям принимаются прямо противоположные решения. Московским районным судом города Казани руководитель ООО «ЖБК-4» гражданин Ц., совершивший сокрытие денежных средств в размере более 4 млн. рублей от принудительного взыскания в период с 1 октября 2001 г. по 25 января 2002 г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Свое решение суд мотивировал тем, что в указанный период гражданин Ц. уклонился от уплаты налогов с организации в особо крупном размере иным способом, путем неуплаты начисленных и заявленных в декларации сумм налогов и сборов и дальнейшего сокрытия денежных средств, за счет которых могло быть произведено их принудительное взыскание, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 199 УК РФ в действующей на момент совершения преступления редакции закона. В связи с принятием закона, смягчающего наказание за данный вид деяния, судом была применена ст. 10 УК РФ, предусматривающая возможность применения обратной силы закона, в связи с чем действия виновного были квалифицированы по ст. 199.2 УК РФ.

В первом случае суд необоснованно, на наш взгляд, аргументировал свою позицию тем, что: а) признаки, предусматривающие совершение уклонения от уплаты налоговых платежей иным способом, исключены из закона, соответственно, такое деяние полностью декриминализировано; б) норма, предусматривающая ответственность за сокрытие денежных средств, не может распространяться на отношения, сложившиеся до ее вступления в силу. Во втором случае суд рассмотрел деяние как совокупность двух фактов, один из которых - сокрытие денежных средств - являлся, по мнению суда, способом уклонения от уплаты налогов.

Статья 9 УК гласит: «...преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом...». Речь, как мы видим, идет о том, что вопрос об отнесении конкретного деяния к числу криминальных должен решаться на основании уголовного закона в целом, а не только отдельных его норм. Квалифицируя конкретное противоправное деяние, правоприменитель обязан рассматривать его сквозь призму всей совокупности уголовно-правовых норм, действовавших, прежде всего, в момент его совершения. Причем это будут нормы не только Особенной, но и Общей части, нормы, составляющие институты освобождения от уголовной ответственности или от наказания, вины, соучастия и т.д.

Если применяется закон, вступивший в силу после совершения преступления, то и в этом случае деяние следует квалифицировать применительно ко всей совокупности уголовно-правовых норм измененного законодательства. В противном случае закон будет рассматриваться как мозаика различных статей УК - утративших силу и ныне действующих, - из которых всегда можно собрать «удобное» для конкретного случая правовое решение. Придавая закону обратную силу, правоприменитель не вправе соединять в изобретенной им норме элементы новых и старых редакций статей, их диспозиций или санкций.

Итак, как мы полагаем, уголовно наказуемым деянием по ст. 199.2 УК признано уклонение от погашения недоимки, которое ранее квалифицировалось как уклонение от уплаты налогов и страховых взносов «иным способом». В связи с исключением описания соответствующего признака из диспозиций ст. 198, 199 УК РФ и возникла необходимость предусмотреть специальный уголовно-правовой запрет.

Необходимость дополнения УК этой нормой следует из анализа хозяйственной практики, выявляющего многочисленные способы посягательства на отношения по пополнению бюджетной системы за счет налогов и сборов, притом, что после уголовно-правовой реформы декабря 2003 г. немало этих способов оказалось декриминализировано.

На протяжении последних лет одним из основных способов уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов и (или) сборов является фактическая неуплата уже начисленных налоговых платежей. Налогоплательщик своевременно и правильно представляет налоговую и иную обязательную к представлению отчетность, в соответствии с НК РФ исчисляет подлежащий уплате налог, но умышленно не производит перечисления в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) в установленные сроки. Исключая из числа признаков уклонения от уплаты налогов «иной способ», законодатель в то же время стремился создать действенную уголовно-правовую защиту от сокрытия средств или имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов или сборов.

Не вступая в дискуссию о технико-юридическом качестве ст. 199.2 УК РФ, отметим, что, на наш взгляд, большой необходимости в такой законодательной рокировке не было. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» внимание судов обращается на то, что «общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, т.е. умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непостплении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, при уклонении недобросовестного налогоплательщика от исполнения конституционной обязанности равно общественно опасно причинение вреда бюджетной системе как путем заведомого искажения данных в налоговой декларации и иных документах (их непредставления), так и собственно посредством умышленного неперечисления необходимых сумм налогов и сборов.

Для чего же нужно было выделять специальную норму и усиливать ответственность в санкции ст. 199.2 УК РФ по отношению к санкциям, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 198 УК РФ и ч. 1 ст. 199 УК РФ? Получается, что законодатель считает преступное поведение налогоплательщика, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, более общественно опасным, нежели иные формы уклонения от уплаты налогов (за исключением квалифицированного уклонения с организации - ч. 2 ст. 199 УК РФ).

Таким образом, если рассматривать сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов или сборов, как одну из форм уклонения от уплаты налоговых платежей, то ст. 199.2 УК РФ можно считать специальным квалифицированным составом по отношению к ч. 1, 2 ст. 198, ч. 1 ст. 199 УК РФ и привилегированным - к ч. 2 ст. 199 УК РФ. Поэтому введение данной статьи в УК не есть установление уголовной ответственности за деяние, которое раньше не было преступлением, а является лишь выделением специального состава для некоторых видов преступного уклонения от уплаты налогов.

Законодатель иногда использует подобные приемы для углубления дифференциации ответственности за различные виды преступлений, смягчая или усиливая ответственность.

Безусловно, в случае изменения законодательства необходимо применять самый выгодный для виновного закон. Иногда новый закон, улучшая положение виновного, в чем-то ином становится более строгим, например, при сужении пределов действия нормы Особенной части статья дополняется более строгой санкцией. Задача правоприменителя состоит в выборе наиболее «мягкого» закона для данного конкретного лица применительно к данному конкретному случаю.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В правовой системе проявляются различные (уже подробно описанные наукой) формы времени. А формы таких проявлений находят выражение на различных уровнях правовой системы - нормативном массиве, правосознании, правотворчестве, правореализации и др.

Формой проявления календарной формы времени в правовой системе является его исчисление. Другой формой проявления календарного времени в правовой системе является датирование. Календарное время проявляется в правовой системе и в форме длительности (временной календарной протяженности), которая широко используется при определении разнообразных юридических сроков и при фиксации времени действия нормативного правового акта.

Каждая норма права, как социальная норма, в своей гипотезе воплощает момент социального времени, фиксируя юридический факт как предпосылку начала правовых отношений.

Повторяемость как форма проявления социального времени прослеживается в нормах различных отраслей права.

Форм проявлений календарного и социального времени в правовой системе являются достаточно новым для юридической науки подходом.

История развития института действия уголовного закона во времени в зарубежной юридической мысли имеет для нас существенное значение в связи с большим влиянием так называемой западной традиции права на формирование правовой системы России.

Первое законодательное упоминание о действии законов во времени в России мы находим в Судебнике 1550 года.

Анализ правовых актов указанного периода позволяет сделать вывод о том, что в случаях возникновения конкуренции законов различных государств действовали следующие правила:

1) где отношения между русскими и иностранцами не были определены договорами, там иностранец за преступления, совершенные им на русских землях, подлежал суду по русским законам; и 2) где взаимные отношения были определены договорами, то этими им устанавливалось, по возможности, однообразность ответственности: «тажо (то есть такая же, как немцу в России) правда боуди Роуси въ Ризъ и на Готьскомъ березе» (Договор Смоленского Князя Мстислава Давыдовича с Ригой, Голландией и немецкими городами.1230 г).

По общему правилу, сформулированному в ч. 1 ст. 9 УК РФ, должен применяться тот уголовный закон, который действовал во время совершения преступления. Это означает, что, как правило, уголовный закон обратной силы не имеет, т.е. не распространяется на преступления, совершенные до вступления данного закона в силу. По новому закону можно квалифицировать только те преступления, которые были совершены после вступления в силу этого закона. Преступления же, совершенные до вступления в силу нового закона, должны квалифицироваться по старому закону, хотя бы расследование или рассмотрение в суде и производилось уже во время действия нового закона. Указанное правило распространяется как на оконченное, так и на неоконченное преступление.

Закрепленные в УК РФ правила действия уголовного закона во времени вытекают из содержания ч. 1 ст. 54 Конституции РФ, которой декларируется, что «закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет». Они находятся также в полном соответствии со ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., согласно которой «никто не может быть признан виновным в совершении какого-либо уголовного преступления вследствие какого-либо действия или упущения, которое, согласно действовавшему в момент его совершения внутригосударственному законодательству или международному праву, не являлось уголовным преступлением.

Правила действия уголовных законов во времени в современных условиях приобретают значение основополагающих конституционных установлений. В них находят конкретное выражение принципы гуманизма и справедливости, реализация которых на практике имеет исключительно важное значение для охраны конституционных прав и свобод граждан, укрепления законности и правопорядка в стране.

Для правильного применения уголовного закона к конкретному случаю совершения преступления наряду с точным определением времени действия уголовного закона имеет также значение установление времени совершения преступления. Поэтому определение времени совершения преступления, приведенное в ч. 2 ст. 9 УК РФ, является принципиально важным.

Из общего правила о том, что уголовный закон не имеет обратной силы, ч. 1 ст. 10 УК РФ делает исключение для законов, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение лица, совершившего преступление. Такие законы имеют обратную силу, т.е. распространяются на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Уголовным законом, устраняющим преступность деяния, является закон, исключающий это деяние из Особенной части Уголовного кодекса РФ, т.е. объявляющий об отмене ответственности за его совершение, декриминализирующий его.

К устраняющим преступность и наказуемость деяния относятся также законы: сокращающие перечень преступлений, ответственность за которые наступает с 14 лет (ч. 2 ст. 20 УК РФ); ограничивающие ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление (ст. 30 УК РФ); дополняющие перечень обстоятельств, исключающих уголовную ответственность (ст. 40 - 42 УК РФ).

Уголовным законом, смягчающим наказание, считается закон, который снижает максимальные и (или) минимальные пределы того или иного вида наказания по сравнению с ранее действовавшим законом.