Цели уголовного наказания и их эффективность

Не маловажную роль в  системе наказания играет уголовно-исправительные  учреждения, а также уголовно-исполнительные инспекции, основная цель деятельности, которая является коррекцией осужденного  и предупреждение новых преступлений. Федеральная служба исполнения наказания является статистическим учетом данных всех осужденных, проведены анализы сделанной работы на конкретный период для того, чтобы содействовать установкам в работу органов и добиваться более эффективных результатов.

В содержании наказания, исходя от его государственно - юридической природы и целей, входят разные действия, проведенные органами, выполняющими наказание, как для защиты тех прав и свобод, которых не осужденный не терял по приговору суда, так и для обеспечения эффективности наказания.

Цель использования  наказания – это реконструкция  общественной справедливости, а также  коррекция осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Содержание целей наказания в данной статье – это законное поведение людей  и соблюдение установленного законом порядка. Моральное совершенствование личности не провозглашается целью наказания.

Юридическая обязательность и общественная необходимость подчинять  наказания целям, сформулированные в данной статье, не подрывается их непригодностью в отдельных случаях. Закон направляет наказание на достижение целей, но не может полностью гарантировать их достижение.

Реконструкция общественной справедливости путем вынесения приговора осужденному реализовано применительно, как к обществу в целом, так и к потерпевшему в конкретном случае.

Общественная справедливость в обществе восстановлена в возможных пределах:

- государство частично возмещает вызванный ущерб за счет штрафа, конфискации собственности, исправительных работ и других типов наказания;

- люди убеждаются в том, что государство способно обеспечивать наказание преступника, и наказывает его в соответствии с законом, исходя из рационального и социо-психологического соображения, то есть рассматривать начало гуманизма, соразмерности, эффективности.

 По отношению к потерпевшему общественная справедливость восстановлена путем защиты его юридических интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализовывая эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах - соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного страданиям потерпевшего, которые он вынужденно претерпел вследствие совершенного преступления.

Реконструкция общественной справедливости как цель уголовного наказания впервые определена непосредственно в российском уголовном законодательстве. Понятие справедливости оказывалось как этическая категория, характеризующая корреляцию определенного явления с позиции распределения добра и зла между людьми: корреляция между ролью людей и их общественной позиций. Соответствие между характеристикой первого и второго порядка оценена в этике как

справедливость, несоответствие - как несправедливость.

2.2 Предупреждение совершения новых преступлений

В соответствии со статьей 6 Уголовного Кодекса РФ установленное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и персоны виновного.

При учете характера  и степени социальной опасности преступления надлежит следовать из того, что характер социальной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного действия к соответствующей категории преступлений (статья 15 УК РФ). Степень социальной опасности преступления определена обстоятельствами содеянного (например, степенью реализации преступного намерения, пути совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, роль подсудимого при совершении преступления в соучастии).

В соответствии с требованиями статьей 68 и 314 УПК РСФСР в приговоре следует указывать, какое обстоятельство, смягчает и отягчает наказание, а также другие обстоятельства, характеризующие персону подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела.

В новом Уголовном кодексе Российской Федерации изменилась идеологическая сущность понятий уголовного законодательства основывающийся на качественно других, чем ранее, ценностных пунктах и идейных установках, которые обусловлены переходом к демократическому юридическому обществу, где проблемы уголовного права в корне изменены. В центре оказывается человек, защита его жизни, здоровья, свободы, чести и достоинства, охрана его собственности.

В новом Уголовном  кодексе последовательно были реализованы два всемирных направления разработки уголовного права:

1. Смягчение ответственности за преступления, не представляя большую общественную опасность и совершенная впервые, с одновременным ужесточением наказания за наиболее опасные;
2. Распространенные преступления, а также что касается рецидива преступлений.

Уголовный кодекс 1996 года содержит ряд новых позиций, которые должны руководствоваться суды при решении вопроса о назначении наказания.

В отличие от ранее  действовавшего уголовного закона в  Уголовном Кодексе РФ несколько сужены рамки юридического рассмотрения при назначении наказания. Но это не умаляет роль суда при решении вопросов о назначении наказания, а повышает ответственность судей за строгое использование показателей Общей части Уголовного кодекса как дополнительной гарантии назначения законного и справедливого наказания лицам, признанным виновными в совершении преступления.

Необходимо отмечаться, что реконструкция общественной справедливости (статья 43 УК РФ) как цель уголовного наказания впервые определены в нашем национальном уголовном законодательстве. Профессор А.В. Наумов справедливо отметил, что "юридическое отражение справедливость (а уголовно - правовое – тем более), не ограничено ее экономическим содержанием. Право устанавливает определенный уровень прав и обязанностей человека. Нарушение их, то есть нарушение права, всегда есть нарушение справедливости". Конечно, не все нарушенные преступлением права и свободы человека могут быть восстановлены посредством репрессивного потенциала. Если имущественные уголовно – правовые санкции (штраф, конфискация имущества) носят характер реконструкции, то восстановление общественной справедливости в связи с совершением, например, посягательств на жизнь и здоровье человека не может привести к реконструкции фактически утраченной жизни потерпевшего, утраты здоровья и т.п. Вместе с тем реконструкция общественной справедливости, заложенное в его уголовном наказании и связанное с его карательным содержанием, не означает, что наказание преследует цель кары по отношению к преступнику.

Наказание, даже наиболее суровое, не используется для того, чтобы вызывать у осужденного моральные и физические страдания. Так судам необходимо это принимается во внимание, урегулирование проблем о целесообразности избрания лишения свободы и его длительность с позиции коррекции осужденного. Но, как показывает анализ статистических данных, эффективность частной превенции низкая.

Об этом может свидетельствовать  статистика рецидива преступлений: в 1997 году - 33,3%, в 1998 году  - 34,3%.

Не сокращается число людей с неснятой и непогашенной судимостью и вновь совершивших преступление (21,5% - 21,9% за установленный срок).

Если говорить о целях предупреждения совершения преступлений, невозможно не рассматривать, что основное средство борьбы с криминалом – это уголовное наказание. Тем не менее, вынесенное судом наказание прерывает уголовную деятельность лиц и воздействует на определенную часть людей, принуждая их под страхом уголовного наказания, не делать уголовно наказуемые действия. В Уголовном Кодексе РФ предусмотрено более дифференцированный метод к назначению уголовного наказания, которое является самой прочной мерой государственного принуждения.

Принятая в новом Уголовном Кодексе РФ цель назначения наказаний сориентирована на то, чтобы более серьезные из них могли использоваться только в случаях, когда коррекция осужденных и предупреждение совершения новых преступлений при использовании более мягких типов наказания. И это указано в части 1 статья 60 УК РФ.

В целом соответствует  этому принципу, и судебная практика последнего времени. К лишению свободы было осуждено: в 1995 году - 34,5% лиц, в 1996 году - 33,6%, в 1997 году - 32,7% и в 1998 году - 32,3%.

За совершение отдельных  категорий преступлений среди назначаемых типов наказания специфический вес лишения свободы выше:

1. За преступления против жизни и здоровья (статьи 105-125 Уголовного Кодекса РФ) - 41,8%;
2. Убийство - 96,4%;
3. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - 69,6%;
4. Изнасилование - 81,9%.¹⁴

В 1998 году за совершение убийств при отягчающих обстоятельствах к смертной казни было осуждено 116 человек, к пожизненному лишению свободы - 55 человек.

Решение о назначении наказания должно быть продуманным, взвешенным, чтобы у людей не было создано впечатление безнаказанности правовых нарушителей, не было усилено чувство общественной незащищенности от уголовного посягательства.

Что свидетельствует юридическая практика, суды иногда лишены возможности избирать подсудимым справедливое наказание, в связи с чем многие из них не работают из-за безработицы, но назначенные пени нереально из-за невыплат зарплаты.

Исследовав все выше сказанное, хотелось бы сделать следующие выводы, что в данное время обусловлена необходимость обширного изучения и анализа теоретических и практических аспектов проблемы предупреждения групповых преступлений осужденных в учреждениях по исполнению наказания. В выработке на этой основе научно-практических рекомендаций по совершенствованию приемов и методов предупредительной деятельности, выработке рекомендаций по совершенствованию правовой базы предупредительной деятельности

правоохранительных органов.

2.3 Актуальные проблемы совершенствования законодательства об

уголовных наказаниях 

Как известно, система  наказаний по Уголовному кодексу  Российской Федерации включает в  себя 13 его видов, чем резко отличается от системы наказаний европейских государств (там в виде основного наказания обычно предусматривается только лишение свободы и штраф). В связи с этим вряд ли совершенствование отечественной системы наказаний предполагает «изобретение» новых видов наказания. Дело, на взгляд А Наумова (и мы согласимся с его мнением), заключается в другом - в оптимальном использовании резервов, заложенных в уголовно-правовых нормах, и совершенствовании уголовно-правового и социального содержания входящих в систему наказаний, а также их назначении и исполнении.

Председатель Верховного Суда Республики Адыгея, кандидат юридических  наук А.Трахов в своей статье «Бессистемная система наказаний в УК РФ» высказывает интересные суждения по поводу несовершенства (точнее, неточностей) иерархичности видов наказаний так, как они закреплены в УК.

Сравнивая с УК РСФСР 1960 г., где в ст. 21 виды наказаний  перечислялись от более строгих  к менее строгим, в современном  УК РФ они расположены в обратном порядке. На первый взгляд, ничего тут особенного нет, от перемены мест ничего не меняется. Однако, как отмечает автор, это не так. В уголовном законодательстве порядок размещения видов наказания имеет важное правовое значение. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК. Часть 1 ст. 60 УК предписывает, что при назначении наказания суд должен соблюдать требования закона: «...более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания». Для наглядности автор приводит несколько примеров, касающихся выбора справедливого наказания для преступника, исходя их вышеуказанных норм, содержащихся в ст. 60.Например, штраф, поскольку он располагается первым в ст. 44 УК, считается самым мягким уголовным наказанием. А поэтому в случае назначения наказания за преступление по статье, которая включает в свою санкцию альтернативно несколько видов наказания, расположенных от менее строгих к более строгим, необходимо мотивировать избрание более строгого наказания. Например, в санкцию ч. 1 ст. 158 УК включены штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо арест, либо лишение свободы. В данном примере суд решил избрать исправительные работы, но поскольку они названы третьими по счету, он должен объяснить, почему избрал более строгий вид наказания. Как мы уже знаем, в соответствии со ст. 46 УК «штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, в размере, соответствующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда ... либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период... Штраф устанавливается в размере от двадцати пяти до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до одного года». Как видно из законодательного определения, применение штрафа влечет существенные материальные последствия для осужденного. Причем штраф может быть назначен судом как основным, так и дополнительным видом наказания (ч. 2 ст. 45 УК). Исправительные работы применяются только как основное наказание и устанавливаются в соответствии со ст. 50 УК на срок от двух месяцев до двух лет и отбываются по месту работы осужденного. Из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Из сути ст. 50 УК видно, что исправительные работы влекут так же, как и штраф, материальные последствия для подвергнутого им. Закон предусматривает, что исправительные работы являются более суровым видом наказания, чем штраф. Казалось бы, что это аксиома, но на практике она подвергается сомнению. Так, по ч. 1 ст. 158 УК судом может быть назначен в качестве основного вида наказания как штраф от 200 до 700 минимальных размеров оплаты труда, так и исправительные работы от одного года до двух лет.