Теоретические аспекты корпоративного управления

2.1 Транснациональные аспекты корпоративного управления

Одно из существенных направлений развития корпоративного управления в России и других постсоветских государствах связано с транснационализацией его объектов. В литературе, в том числе в вышеназванных публикациях автора настоящей статьи, подчеркивалось: от согласованных усилий властных органов, руководителей предприятий и финансовых структур всех этих государств по формированию и обеспечению крупных транснациональных корпоративных объединений (межгосударственных и транснациональных финансово-промышленных групп, совместных акционерных компаний, холдингов и консорциумов) во многом зависит более полное использование реинтеграционного потенциала СНГ в интересах социально-экономического развития его членов.

Как правило, становление этого типа корпораций (а на конец 2000 г. в России их было официально зарегистрировано 12, в том числе 5 российско-белорусских финансово-промышленных групп) идет на добровольной основе («снизу»), однако степень объединения капиталов в них пока крайне незначительна, а общекорпоративные центры регулирования интеграционного взаимодействия испытывают острейший финансовый и кадровый дефицит.

Официально зарегистрированные ФПГ созданы по принципу «слабые объединяются в стремлении стать сильнее». Однако для его реализации нужно задействовать очень сильный корпоративный менеджмент. Естественно, что наиболее зрим эффект деятельности транснациональных компаний в топливно-энергетической сфере. Им по понятным причинам не нужна ресурсная господдержка; наоборот, они нуждаются в большей степени государственного (межгосударственного) контроля и в увязке своей деятельности на рынках стран Содружества с учетом приоритетов принимающей стороны.

В целом следует констатировать вялость и медлительность в формировании эффективных транснациональных компаний в постсоветском экономическом ареале; надежды на подписанную в марте 1998 г. главами семи государств СНГ (Арменией, Белоруссией, Киргизией, Молдавией, Россией, Таджикистаном и Украиной) Конвенцию о транснациональных корпорациях пока не оправдались[10, с.54].

1. Должна быть существенно  повышена законодательная и организующая  роль органов власти стран  Содружества по формированию  и господдержке крупных межгосударственных  корпораций, действующих на согласованных  приоритетных направлениях научного  и промышленного сотрудничества. Многие правительственные чиновники  до сих пор полагают, что достаточно  объявить некую совокупность  национальных инвестиционных проектов, чтобы появился и проявил должную  активность иностранный инвестор. Нужны преодоление подобного  рода иллюзии и интенсивное  содействие органов власти стран  СНГ работе по вы-явлению линии  перспективной межгосударственной  кооперации, формированию совместных  промышленных программ и подбору  обладащих необходимым для их  реализации финансово-производственным  потенциалом хозяйствующих субъектов. Согласованные усилия органов  власти и предпринимателей постсоветских  государств по концентрации ресурсов  на взаимовыгодных промышленных (промышленно-торговых) приоритетах  должны регламентироваться общими  правилами и процедурами формирования  транснациональных компаний. В этом  отношении представляются полезными  принятые сентября 2000 г. Экономическим  советом СНГ Рекомендации по  разработке организационных проектов  транснациональных корпораций»: отвечая  общим требованиям вышеупомянутой  Конвенции о транснациональных  корпорациях, документ учитывает  и действующее в странах Содружества  корпоративное законодательство, а  также накопленный опыт (причем  и позитивный,  и негативный) создания транснациональных и межгосударственных ФПГ[11, с.52].

2. Нужна особая законодательная  проработка вопросов создания  транснациональных кор-пораций холдингового  типа. Оно может инициироваться  государствами стран СНГ в  целях управляемой реализации  принятых долгосрочных межгосударственных  экономических программ или совместных  промышленных приоритетов. Проектирование  транснациональных холдингов предполагает, во-первых, определение состава российских  и зарубежных предприятий (организаций), деятельность которых непосредственно  связана с реализацией экономических  задач межгосударственной значимости.

Во-вторых, — оценку экономической роли российских и зарубежных хозяйствующих субъектов в реализации конкретных межгосударственных программ, выявление «лидирующей» и «ведомой» сторон.

В-третьих, — анализ организационно-правового статуса и структуры собственности этих субъектов, выявление фактических или потенциально возможных центров акционерного контроля либо по общей совокупности юридических лиц, либо отдельно по группе российских и зарубежных предприятий.

В-четвертых, — выбор рационального варианта месторасположения материнской компании. Например, последней становится предприятие, являющееся центром акционерного контроля юридических лиц всех сторон (государств-участников). Другой вариант: материнской компанией выступает одно из предприятий «лидирующей» стороны, а на территории «ведомой» стороны совместная деятельность зарубежных участников регулируется промежуточным «субхолдингом». В отдельных же случаях целесообразна организация работы транснациональной корпорации на базе двух материнских компаний, каждая из которых регистрируется на своей территории и управляет соответствующими дочерними фирмами (это приемлемо при относительной равнозначности и четкой определенности экономической роли каждой стороны в реализации программы); координация деятельности материнских фирм обеспечивается специально создаваемым управленческим органом без права юридического лица (например, правлением или советом управляющих с включением представителей государственных структур обеих сторон).

В-пятых, — регламентацию комплекса специальных мероприятий межправительственного договора или соглашения по созданию совместных холдинговых компаний (содействие формированию консолидированного имущества, передачи госпакетов акций в уставной капитал материнской фирмы и т.д.).

3. Целесообразно принятие  на уровне исполнительных органов  СНГ программы формирования двусторонних  и многосторонних транснациональных  корпораций, реализующих приоритеты  межгосударственного сотрудничества. Другой приемлемый вариант —  формирование специальных разделов (в составе экономических межгосударственных  программ), регламентирующих вопросы  организации конкретных корпоративных  объединений.

4. Учитывая общую для  стран Содружества тенденцию  усиления сырьевого характера  национальных экономик, следует  содействовать формированию диверсифицированных  транснациональных корпораций, включающих  добывающие и перерабатывающие  предприятия. Допуск иностранного («дальнезарубежного») капитала к участию в таких  корпорациях может быть обусловлен  их обязательствами инвестировать  развитие перерабатывающего сектора.

2.2 Совершенствование внутрикорпоративного управления

Как уже отмечалось, рациональные принципы и приемы корпоративного управления, выработанные мировой практикой, пока плохо реализуются в российской действительности. Слабой в финансовом и кадровом отношении остается значительная часть центральных (управляющих) компаний ФПГ. Даже в относительно мощных (в производственном отношении) материнских компаниях холдингов службы кор­поративного управления деятельностью дочерних структур зачастую находятся в начальной фазе становления или просто отсутствуют. Весьма узок наблюдаемый спектр интеграционного взаимодействия входящих в корпорации хозяйствующих субъектов (это относится, в частности, к вариантам организации совместных производств, централизации выполнения общекорпоративных функций и аккумулирования финансовых средств предприятий-участников для реализации общих программ). Очевиден дефицит внимания к регламентации слагаемых си-нергии корпорирования и к планированию соответствующих целевых мероприятий.

В деятельности ряда корпоративных объединений, особенно после августа-98, стали явственно проявляться негативные последствия слабой разработанности или отсутствия организационных стратегий, недостаточной обоснованности целей финансовых вложений в создание дочерних фирм. Низкая отдача от ранее осуществленных финансовых вложений, рост задолженности дочерних фирм перед материнскими компаниями — зачастую следствие элементарной неотлаженности внутрикоропоративных отношений. Сохраняется ориентация управляющих на текущие результаты в ущерб бизнес-перспективе, причем нередко это связано с прямым уводом активов, пренебрежением интересами акционеров, с созданием фирм-«спутников». В уставных документах холдинговых компаний нередко не прописаны взаимные обязательства материнских и дочерних фирм, механизмы их взаимодействия; отсюда и низкая эффективность института представителей материнской компании в советах директоров дочерних фирм.

Проблема организационно-экономических обоснований создания новых и реструктурирования действующих корпораций сохраняет свою актуальность. Так, активно дискутируется вопрос о реформировании системы управления железнодорожным транспортом посредством создания на базе МПС России двух органов управления — собственно министерства с возложением на него функций государственного регулирования развития отрасли и акционерного общества «Российские железные дороги». В то же время, по оценкам многих специалистов, пока не удалось четко разграничить содержание «государственного управления» и «хозяйственного руководства», что чревато дублированием функций реорганизованного МПС и создаваемого акционерного общества, а значит, дезорганизацией управления жизненно важной отраслью.

Сложно идут интеграционные и реорганизационные процессы в оборонном комплексе. Хотя в результате реализации заданий Федеральной целевой программы реструктуризации и конверсии оборонной промышленности создан ряд новых корпоративных структур, уточнены функции действующих финансово-промышленных групп, а ряд унитарных госпредприятий передан в ведение субъектов Федерации, далеко не все вопросы корпоративного управления в отрасли решаются последовательно эффективно. Нередки факты откровенного игнорирования принципов оргпроектирования и беспрекослоного выполнения жестких волюн-таристских указании «сверху» относительно ин-теграции конкретных предприятий, НИИ и КБ. По оценке многих специалистов оборонного комплекса, пока не достигнута должная степень согласованности между соответствующими федеральными структурами в принятии решений по интеграции предприятии стратегического значения.

В этой связи можно констатировать, что в ряде научных центров страны накоплен определенный опыт решения задач организационного проектирования. Так, Международная академия корпоративного управления разработала целостную концепцию и комплексный инструментарий технико-экономических обосновании создания и реструктурирования корпораций различного типа: ФПГ, холдингов, ТНК[12,с.82]. Однако в целом существующая нормативно-методическая база организационного проектирования корпораций пока содержит лишь общие контуры проведения этих работ, тогда как практике нужна серьезная детализация приемов надежной оценки вероятности получения синергических эффектов (причем как на перспективу, так и в краткосрочном периоде).

Плановая регламентация внутрикорпоративного взаимодействия предприятий может касаться соответствующих как результативных, так и процессных параметров; положительно следует оценить опыт отдельных корпораций, пытающихся увязывать стратегические общекорпоративные планы с годовыми бизнес-планами работы дочерних фирм. Безусловно должно обеспечиваться единство процессов бюджетирования и стратегического планирования, необходимо ясное видение потенциальной эффективности будущих финансовых вложений.

В процессе стратегического планирования крайне важно правильно определить функции общекорпоративного центра и отдельных бизнес-единиц. Первый, в частности, обязан:

1) создавать единую информационно-методическую  базу развертывания процессов  стратегического планирования; 2) принимать  обоснованные решения по срокам, этапам работы и ответственности  должностных лиц; 3) формировать общую  для объединения систему отчетности, контроля, координации, корректировки  и

Приходится констатировать: пока даже в крупных холдинговых компаниях зачастую налицо дисбаланс, разрыв между управлением собственным производством и деятельностью дочерних структур. Достижение здесь гармонии, пропорциональности — непростая задача, решение которой зачастую придется связывать с серьезной структурной перестройкой системы управления материнских фирм.

Следует подчеркнуть: становление отечественного корпоративного управления нуждается в серьезном правовом (как разумеется, и в методическом и информационном) обеспечении. В этой связи заслуживает поддержки деятельность ФКЦБ России по разработке «Кодекса корпоративного поведения» и детализации ряда положений существующих законов и нормативных актов. В продолжение этой работы предстоит многое сделать, в частности, в плане повышения компетентности и ответственности советов директоров корпораций, а также в отношении стимулирования лучшего выполнения наиболее сложных функций управления последними (в том числе таких, как стратегическое планирование, бюджетирование, внутренний аудит).

Надлежит внести соответствующие серьезные изменения в федеральные законы «Об акционерных обществах», «О рынке ценных бумаг», «О бухгалтерском учете», и др. Правильно ставится и вопрос о проведении комплекса мероприятий законодательного, методического, учебного и просветительского характера.

В то же время налицо острый дефицит активности и скоординированности правотворческих и правоприменительных действий федеральных властных структур в отношении таких вышеупомянутых конкретных типов корпоративных объединений, как финансово-промышленные группы, холдинги и транснациональные корпорации.

Чисто количественный рост официально зарегистрированных ФПГ как самоцель никогда не приветствовался серьезными аналитиками (кстати заметить, по состоянию на 1 января 2001 г. в госреестре значатся 83 группы, причем за истекший год из него по тем или иным причинам исключено 11, а внесено в него — 6 ФПГ). Однако, несмотря на естественные в столь сложном деле, как корпоративная финансово-промышленная интеграция, сложности и на практическое отсутствие осмысленных действий правительственных органов и Банка России в этой области, последнее пятилетие, в том числе в постдефолтный период, демонстрирует позитивную народнохозяйственную роль ФПГ[13,с.64], а значит, и полезность соответствующего специального законодательства, представлен­ного прежде всего принятым в конце 1995 г. Федеральным законом «О финансово-промышленных группах». Нельзя игнорировать и тот факт, что государства СНГ формировали и формируют свою правовую базу развития ФПГ (и других крупных интегрированных корпоративных структур), опираясь главным образом на российский опыт. Таким образом, следовало бы серьезно подумать, прежде чем переходить к реализации известных новейших предложений об. исключении из законодательства, о котором идет речь, ряда ключевых норм. Вряд ли это поможет развитию отечественных финансово промышленных групп (в том числе имеющих статус транснациональных), но наверняка подорвет и без того нерадужные надежды олицет воряющих их субъектов крупного бизнеса если не на ресурсную господдержку, то хотя бы на адекватное отношение со стороны власти.