Методы оценки организационной культуры и культуры безопасности

 

Методы оценки организационной культуры и культуры безопасности

Группа ПСХ-3-М12, Нэб Анна

 

Вопрос: Модель метода оценки культуры безопасности с позиции психологии восприятия риска работниками потенциально опасного производства и населением прилегающей к производству территории.

 

Восприятие риска

 

При определении безопасности чего-либо нужно осуществить два вида действий:

- ОЦЕНИТЬ РИСК на основе  статистически подтверждаемой вероятности  ущерба (повреждения, смерти)

- сделать ВЫВОД О ПРИЕМЛЕМОСТИ  РИСКА с позиций индивидуальных  и социальных ценностей.

Таким образом, решения по снижению опасности принимаются на основании технических оценок риска и его общественного или индивидуального восприятия. Мировой опыт показывает, что общественное внимание к риску в значительной степени связано с социокультурными и психологическими факторами и не всегда совпадает с технической оценкой опасности.

Американские исследователи С.Кримски и А.Плау отмечают, что в интерпретации вопросов риска есть две конкурирующие модели – техническая и культурологическая. Преобладающее мнение технической элиты заключается в том, что общественность реагирует на ограниченную, неверную и неадекватную информацию, находящуюся в противоречии с заключениями хорошо информированных и квалифицированных специалистов. С точки зрения общественности выводы экспертов являются слишком обобщенными и не учитывают многих факторов, которые важны для отдельного человека или группы людей, проживающих в конкретном месте. С.Кримски и А.Плау подчеркивают, что культурологическая модель восприятия риска не есть некая ошибка, которую надо обязательно исправлять.

Разницу подходов демонстрируют такой вопрос, как риск для здоровья, связанный с работой промышленных предприятий или со свалками опасных отходов.

Государственные ведомства сосредоточивают внимание на каждом таком предприятии или свалке как на конкретном физическом объекте. В свою очередь население делает акцент на собственном здоровье. И если эксперты оценивают риск в масштабе страны или региона, то каждого отдельного человека интересует, прежде всего, его собственная жизнь и риск для него самого и близких.

Основной источник различий в восприятии риска между экспертами и общественностью заключается, прежде всего, в различном понимании самого этого термина. Эксперты понимают под риском вероятную опасность, измеряя её числом смертных случаев в год. Общественность же воспринимает риск не только как опасность, но и как комплекс «возмущающих факторов».

 

Формирование культурной среды в отношении к рискам и безопасности

 

Под "культурной средой" в отношении к рискам, безопасности и чрезвычайным ситуациям мы понимаем социальное пространство (систему отношений), в котором происходит формирование мотивационного поля деятельности людей, направленной на восприятие рисков, анализ ситуации и принятие решений, обеспечивающих индивидуальную защищённость и участие в риск-коммуникации с целью предотвращения чрезвычайных ситуаций и событий риска (для обеспечения безопасности) или ликвидации их последствии (если события произошли).

 

Культура безопасности

 

По определению, данному в докладе международной консультативной группы по ядерной безопасности МАГАТЭ, культура безопасности – это такой набор характеристик и особенностей деятельности организаций и поведения отдельных лиц, который устанавливает, что проблемам безопасности, которые обладают высшим приоритетом, уделяется внимание, определяемое их значимостью. Концепция культуры безопасности впервые появилась в итоговом докладе комиссии по рассмотрению причин и последствий Чернобыльской аварии в 1986 году и с тех пор получила значительную методологическую проработку и практическое использование в атомной отрасли.

МАГАТЭ координирует деятельность по выработке общих вопросов к подходам формирования и управления культурой безопасности, проводит рабочие совещания, экспертные советы, семинары, издает значительное количество документов, в которых обобщен богатый экспертный опыт.

Практически во всех документах МАГАТЭ отмечается, что важнейшим фактором является приверженность ценности безопасности.

Также МАГАТЭ разработало обобщенную модель культуры безопасности, представленную следующими характеристиками:

• Четкое распределение ответственности
• Безопасность – ясная разделяемая ценность
• Лидерство в организации
• Самообучающаяся организация достигает высоких стандартов безопасности
• Безопасность включена во все виды деятельности

 

Культура безопасности выступает важнейшим фактором в  обеспечении безопасной эксплуатации АЭС.

 

Эволюция обеспечения безопасности АЭС(ЧФ):

1.Нормативный подход: Требования  безопасности зафиксированы в  нормативных документах, инструкциях, процедурах, которым должен следовать  персонал (активное  развитие после TMI, 1979).

2.Концепция Культуры безопасности (КБ): Осознание, приверженность, ответственность  персонала в вопросах безопасности (Чернобыльская авария, 1986).

3.Концепция Системы управления  безопасностью (СУБ): Безопасность должна  обеспечиваться и поддерживаться  с помощью эффективной системы  управления, в которой нормы, ценности, представления (КБ) опираются на 

реальную практику (Davis BesseNPP, 2002).

 

Культуру безопасности нельзя сформировать (установить) определив через видения, миссии и политики организации; ценности, представления и нормы поведения невозможно развивать, основываясь лишь на лекциях, семинарах, тренингах.

Система управления безопасностью призвана с помощью систематизированных и скоординированных процессов, видов деятельности и методов оптимально управлять рисками и связанными с ними потенциальными угрозами и воздействиями, формируя в процессе деятельности правильное понимание целей и приоритетов организации в области безопасности и развивая через практику ценности, представления и нормы поведения персонала в области безопасности, которые составляю суть культуры безопасности.

 

Оценка уровня развития культуры безопасности

 

1.Обследования персонала  с помощью специально разработанных опросников по культуре безопасности. Результаты обследований показали, что опросники культуры безопасности имеют очень слабую или незначительную связь с ключевыми показателями безопасности АЭС.

2.Запаздывающие индикаторы  безопасности АЭС в качестве оценки культуры безопасности (примером служат показатели работы АЭС, ВАО АЭС). Данные индикаторы носят реактивный характер. Организация принимает корректирующие меры в ответ на значимые для безопасности и эксплуатации АЭС события, которые слабо характеризуют истинный уровень культуры безопасности персонала.

3.Главной оценкой уровня  культуры безопасности могут служить опережающие индикаторы безопасности АЭС: насколько соблюдаются принципы, методы, требования безопасности при выполнении всех процессов, видов деятельности и задач, связанных с рисками нанести вред и ущерб человеку, оборудованию или окружающей среде.Данные индикаторы позволяют распознать несоответствия, отклонения, ухудшения при выполнении процессов, видов деятельности, производственных задач на ранней стадии и принять соответствующие проактивные корректирующие меры по предупреждению значимых для безопасности и эксплуатации событий.

 

СУБ как инструмент формирования и развития КБ

 

Индикаторы культуры безопасности

 

Опыт эксплуатации – сбор, анализ событий, корректирующие меры:

• Сообщения о внутренних событиях
• Оценка значимости и глубины анализа
• Расследование и анализ причин, тенденции
• Определение и реализация корректирующих мер
• Использование и распространение опыта эксплуатации

 

Надежность деятельности персонала –предотвращение событий:

• Практики, методы повышения надежности действий человека
• Внесение изменений в программы обучения
• Внесение изменений в документацию (процедуры и т.п.)
• Вовлеченность персонала в процесс улучшений

 

 

Система управления безопасностью (СУБ) служит инструментом формирования и развития в реальной практике норм поведения, ценностей и представлений, отвечающих высокой культуре безопасности АЭС.Опережающие индикаторы обеспечения безопасного выполнения процессов, видов деятельности и задач, связанных с рисками для человека, оборудования и окружающей среды, позволяют наиболее адекватно оценивать уровень развития Культуры безопасности на АЭС.

 

Стоит отметить, что единственный практический способ для повышения культуры безопасности является определение и мониторинг индикаторов, которые измеряют важные характеристики уровня безопасности различных процессов и видов деятельности организации.

 

 

Кроме индикаторов безопасности на стадии мониторинга обязательно привлекаются данные наблюдений руководителей о ходе и условиях выполнения работ, добровольные сообщения персонала о выявленных недостатках и несоответствиях, результаты подготовки персонала, расследований негативных событий, аудитов и оценок культуры безопасности. Все данные документируются и сохраняются для последующего анализа.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Методы анализа причин нарушений в работе организаций и предприятий с потенциально опасными технологиями (ПОТ)

Группа ПСХ-3-М12, Нэб Анна

 

Вопрос №9: Типы ошибок: мотивационные, по незнанию, промахи.

 

Важное место в современных подходах к менеджменту безопасности занимает эффективная система добровольных сообщений, которая предполагает, что персонал открыто информирует о событиях низкого уровня и ошибках в своих действиях на основе последовательного и справедливого дисциплинарного процесса.

На сегодняшний день наибольшую распространенность получила классификация ошибок человека, основанная на принципе целенаправленности (интенциональности) действий (intentional actions).

Для описания этой классификации важны 3 фазы процесса деятельности человека-оператора, для которых будут характерны различные типы неверных действий:

1. Оценка состояния системы – диагностика;
2. Планирование (включая постановку цели) – принятие решений;
3. Выполнение плана действий – исполнение.

 

1. Нецеленаправленные неверный действия

• Промахи (slips) и оплошности (lapses)

Оценка состояния системы (диагностика) – правильная.

Планирование (программы, процедуры) – правильное.

Выполнение  - действие отклонилось от принятого плана. Основные психологические механизмы – случайные сбои при выполнение действий (часто хорошо знакомых) происходят из-за нарушений в процессах внимания и памяти.

Промах – это неправильное выполнение действия.

Промахи обычно возникают как результат недостаточной концентрации внимания. Оператор, например, желая выключить насос «А» , случайно выключает насос «В».

Оплошность – это когда правильное действие не выполнено (в нужное время и в нужном месте). Оплошности характеризуются нарушением мнемических процессов за счет отвлечения внимания.

• Заблуждения (mistake)

Оценка состояния системы (диагностика) – неверная.

Планирование (программы, процедуры) – на основе неверной оценки ситуации принимается план действий, не позволяющий решить возникшую проблему.