Подобная ситуация бывает, как правило,
связана с тем, что обязанность по правильному
исчислению суммы подлежащего уплате
налога возложена НК РФ на самого налогоплательщика
(ст.23 НК РФ). Работники организации-налогоплательщика,
отвечающие за исчисление налогов и подачу
отчетности в налоговые органы, могут
быть в недостаточной мере осведомлены
о положениях налогового законодательства,
особенно это касается малых предприятий.
И как следствие, суммы тех или иных подлежащих
уплате налогов могут быть занижены без
осознания этого соответствующими ответственными
лицами и без умысла на занижение налогов.
В данном случае состав преступления,
предусмотренный ст.199 УК РФ, естественно,
отсутствует.
Элементами субъективной стороны
преступления являются мотив и цель
совершения преступления. Мотив и
цель являются факультативными признаками
субъективной стороны и не имеют квалифицирующего
значения. Целью преступных действий,
предусмотренных ст.199 УК РФ, является
уклонение от выполнения обязательств
по уплате налогов и страховых взносов,
- следовательно, удержание не перечисленных
в бюджет средств в распоряжении организации
либо обращение их в собственность лиц,
совершивших уклонение от их уплаты, или
других лиц. Мотивом являются, как правило,
корыстные побуждения, стремление к личному
обогащению лиц, ответственных за полное
и своевременное исполнение организацией
своих налоговых обязанностей перед бюджетами
различных уровней.
В то же время, мотив и цель конкретного
уклонения могут служить основанием
для квалификации деяния как совершенного
в условиях крайней необходимости,
то есть совершенного для устранения опасности,
непосредственно угрожающей личности
и правам граждан, если эта опасность не
могла быть устранена иными средствами
и при этом не было допущено превышения
пределов крайней необходимости (ст.39
УК РФ). Как пример можно привести действия
руководителей организации, выплативших
задолженность по заработной плате прежде
уплаты налогов и страховых взносов. Однако
отказ от уголовного преследования в этом
случае не означает отказа от применения
иных мер юридической ответственности,
в частности налоговой ответственности,
а также не освобождает от обязанности
выплаты полной суммы налогов и страховых
взносов. Обязательным условием подобной
квалификации представляется подача в
налоговые органы соответствующей бухгалтерской
документации и правильно исчисленного
расчета по налогам.
3. Конституционная ответственность в
Российской Федерации
Определяя установки для
надлежащего социального и личного
отношения гражданина к интересам
государства и общества, основные
обязанности носят характер правовых
категорий. Их соблюдение обеспечивается
всеми мерами правового и общественного
воздействия. Ответственность за несоблюдение
гражданином конституционных обязанностей
зависит от характера нарушения, сферы
отношений, к которым оно относится. Текущее
законодательство предусматривает дифференцированную
систему мер ответственности. За наиболее
тяжкие нарушения обязанностей гражданами
в предусмотренных законом случаях могут
применяться меры уголовной ответственности,
влекущие ограничения возможности использовать
в полной мере и конституционные права.
Прежде чем давать определение
конституционной ответственности
необходимо раскрыть понятие
и существенные признаки родового
для нее понятия юридической
ответственности. Содержание термина
«юридическая ответственность» продолжат
оставаться дискуссионным, и на сегодняшний
день среди ученых не выработано его единого
общепринятого определения. Выделяются
следующие точки зрения на понятие юридической
ответственности:
1. Это исполнение обязанности
на основе государственного или приравненного
к нему общественного принуждения.
2. Это разновидность социальной
ответственности, предусмотренной
санкциями норм права.
3. Юридическая ответственность
– это своеобразное правоотношение
между государством и лицом, совершившим
противоправное деяние, в котором государство
имеет право к такому лицу применить нормативно
установленные неблагоприятные меры воздействия.
В связи с многообразием
точек зрения на содержание
данного термина необходимо выявить
его сущностные признаки.
1. Основание наступления – деяние
(действие либо бездействие), нарушающие
правовые устои государства.
2. Основывается на правовых
нормах.
3. Гарантируется государством.
4. Государственное принуждение,
суть которого в применении
к лицу лишения личного либо имущественного
характера.
5. Наказание либо восстановление
предыдущего правового положения
цель государственного принуждения.
Исходя из вышеперечисленных
составляющих, наиболее приемлемым
представляется определение юридической
ответственности, данное профессором
О.Э. Лейстом: «Юридической ответственностью
называется применение мер государственного
принуждения к правонарушителям для восстановления
нарушенного правопорядка и (или) наказания
лица, совершившего правонарушение».
Отличительными чертами конституционной
ответственности являются:
1. Основанием для применения
мер конституционной ответственности
является конституционное правонарушение,
которое может выражаться в
совершении конкретных противоправных
деяний (действия или бездействия).
В отличие от иных видов юридической ответственности
конституционная может применяться и
тогда, когда совершенные деяние не привели
к сформулированным в конституционном
законодательстве. Таким образом, фактическим
основанием наступления конституционной
ответственности является нарушение конституционных
норм.
2. К конституционной ответственности
привлекают не только органы,
которым такое право предоставлено
конституционным законодательством,
но и отдельные граждане (например,
в случае обращения в Конституционный
Суд).
3. Конституционным законодательством
предусмотрен особый, более сложный
порядок привлечения к конституционной
ответственности (примером может
служить отрешение Президента
от должности, когда к этой
процедуре привлекаются несколько
органов государственной власти).
Основанием наступления конституционной
ответственности должно быть
признано нарушение Конституции
РФ, а равно других источников
конституционного права, к которым
Н.М Колосова предлагает относить
лишь такие, предметом которых
являются именно конституционные
отношения (в том числе и если они не закреплены
в Основном законе страны). Мы считаем
правомерным точку зрения Н.М. Колосовой,
что федеральные конституционные законы
являются частью Конституции, так как
они призваны урегулировать те же отношения,
что и Конституция, а их существование
связано с необходимостью сократить текст
Основного закона страны. Такой вывод
напрашивается и потому, что сама Конституция
упоминает все федеральные конституционные
законы, которые имеют высшую юридическую
силу, по сравнению с обычными федеральными
законами. Следует, что права и обязанности,
закрепленные в федеральных конституционных
законах – конституционные.
Для решения названных проблем
важно в перспективе принять
Федеральный конституционный закон
РФ «О конституционной ответственности»
(Н.М. Колосова), в котором было бы четко
прописаны конкретные основания возникновения
конституционной ответственности и меры
конституционных взысканий.
Фактическое основание конституционной
ответственности – это конкретное
правонарушение (конституционный деликт),
которое включает объект, объективную
сторону, субъект, субъективную сторону.
Конституционный деликт –
это деяние (действие или бездействие)
субъекта конституционной ответственности
как участника конституционных
правоотношений, не отвечающее должному
поведению и влекущее за собой применение
мер конституционной ответственности.
Объектом неправомерного поведения
признаются конституционный строй,
законность, правопорядок. Так, противоправные
деяния могут быть связаны с
нарушением принципа верховенства Конституции
и федеральных конституционных законов,
территориальной целостности государства,
ущемлении прав народа на реализацию власти,
умалением прав и свобод гражданина и
человека. Принимая во внимание практику
Конституционного Суда РФ, необходимо
также признать наличие конституционных
правонарушений, совершаемых при формировании
и деятельности государственных органов
власти РФ и ее субъектов31.
К индивидуальным субъектам
конституционной ответственности
относятся: Президент РФ, члены Федерального
Собрания, главы субъектов РФ, члены Конституционного
Суда РФ, Уполномоченный по правам человека,
члены Правительства, Председатель Счетной
палаты и его заместитель, Генеральный
прокурор, главы органов местного самоуправления,
депутаты законодательных органов субъектов
РФ. К коллективным субъектам конституционной
ответственности относятся: государство
в целом, субъекты РФ, исполнительные и
законодательные органы субъектов РФ,
Правительство РФ, Государственная Дума
РФ, Совет Федерации, органы местного самоуправления32.
Субъективной стороной конституционной
ответственности является вина.
Имеется два основных подхода.
Первый – сводится к тому, что
существуют исключительные случаи
наступления ответственности без
вины, что относится и конституционной
ответственности. Второй – свидетельствует
о наличии в конституционной ответственности
специфической вины, так как в отношении
некоторых субъектов конституционной
ответственности трудно различить такие
формы вины, как умысел или неосторожность.
Так, отставка министра финансов как конституционная
санкция порой наступает без учета наличия
или отсутствия конкретной формы вины
человека, потому что министр финансов
несет двойную ответственность и как гражданин
РФ и как представитель властных структур
независимо от форм его вины.
Объективная сторона конституционного
правонарушения включает деяния,
негативные последствия и причинную
связь между ними.
В литературе выделяют разные
виды противоправных деяний в
конституционной сфере. Некоторые
авторы считают, конституционная ответственность
наступает лишь в случае конституционного
деликта, когда речь идет либо о прямом
нарушении конституционных запретов,
либо невыполнение конституционных функций
задач, обязанностей, возложенных на государственные
органы, органы местного самоуправления,
их должностных лиц. Н.М. Колосова выделяет
следующие основания конституционной
ответственности – прямое или косвенное
нарушение норм Конституции РФ, иных источников
конституционного права; невыполнение
обязанностей органами государственной
власти, местного самоуправления, их должностных
лиц; ненадлежащее выполнение субъектами
конституционной ответственности своих
конституционных обязанностей; нарушение
конституционных принципов.
Сложность в определении
оснований конституционной ответственности
заключается в сложности выделения критериев
поведения субъекта конституционного
отношения, нарушающего закон. Прав В.О.
Лучин, когда предостерегает об опасности
административного усмотрения и произвола
при выделении различных оснований наступления
конституционной ответственности. Выход
из такой сложной ситуации видится в конкретном
перечне конституционных обязанностей,
коренном пересмотре законодательного
оформления полномочий властных структур.
Необходимо, чтобы каждый из субъектов
конституционного права четко знал свои
обязанности, права и те меры, которые
последуют в случае невыполнения, ненадлежащего
выполнения своих обязанностей либо в
случае злоупотребления своими правами.
Н.М. Колосова предлагает принять Федеральный
закон РФ «О разграничении полномочий
между федеральными органами государственной
власти», а также признать объективной
стороной конституционного деликта, прежде
всего невыполнение (ненадлежащего исполнения)
конституционных обязанностей.
Мы присоединяемся к мнению,
что давно назрела необходимость объединения
усилий ученых и законодателей для разработки
комплексного проекта закона о конституционной
ответственности, который включал бы все
составляющие этого феномена.
Заключение.
Таким образом, основываясь
на вышеизложенном, можно сделать выводы:
1. Конституционная ответственность
является самостоятельным видом
юридической ответственности, так
как помимо общих с юридической
ответственностью признаком обладает
специфическими чертами.
2. Понятия «конституционно-правовая
ответственность» и «конституционная
ответственность» не являются тождественными.
Наиболее правомерным является понятие
«конституционной ответственности», пределы
применения которой ограничены рамками
конституционного права.
3. Не существует понятия «позитивной
конституционной ответственности», так
как для наступления конституционной
ответственности необходимо нарушение
только тех принципов и норма, закрепляющих
конституционные права и обязанности,
которые обеспечены санкциями.
4. Наиболее правомерным является
представление оснований конституционной
ответственности как совокупность нормативного
и фактического оснований
5. При анализе нормативного
основания выявляется проблема
отсутствия конкретных оснований
привлечения именно к конституционной
ответственности, возможным решением
которой станет принятие Федерального
конституционного закона «О конституционной
ответственности».
6. Основанием наступления конституционной
ответственности должно быть
признано нарушение Конституции
РФ, а равно других источников
конституционного права, предметом которых
являются именно конституционные отношения
(в том числе и если они не закреплены в
Основном законе страны), а также федеральные
конституционные законы, являющиеся частью
Конституции.
7. Фактическое основание конституционной
ответственности – это конкретное правонарушение
(конституционный деликт), которое включает
объект, объективную сторону, субъект,
субъективную сторону.
8. Возникает сложность в определении
оснований конституционной ответственности,
которая заключается в сложности выделения
критериев поведения субъекта конституционного
отношения, нарушающего закон.
Список использованной
литературы
Нормативные акты:
1. Конституция Российской Федерации.
Проспект, 2007 г