Судебный прецендент как источник права в Российской Федерации

Как справедливо  отмечают специалисты, все более  активное внедрение элементов прецедентного  права свидетельствует об углублении интеграции судебной системы России в международное судейское сообщество.

Российская Федерация  официально признала обязательной юрисдикцию Европейского суда по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Поэтому российским судам  необходимо учитывать в своей  деятельности прецедентную практику Европейского суда по правам человека. Конституционный  Суд в ряде своих Постановлений (в частности, от 27 июня 2000 г. N 11-П, от 12 марта 2001 г. N 4-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П  и др.) ссылается на решения Европейского суда, которые фактически оцениваются  им как источник права.

Но каким образом  должен действовать Конституционный  Суд, когда Россия сталкивается с  необходимостью исполнения решений  Европейского суда, вынесенных в отношении  ее по существу?

Как известно, в  соответствии с Конвенцией решения  Европейского суда влекут за собой  обязательства принятия «действенных мер для предотвращения новых  нарушений Конвенции, подобных нарушениям, выявленным решениями Суда».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, зафиксированной  в Постановлении от 2 февраля 1996 г. N 4-П, принятом еще до ратификации  Конвенции Россией, решения межгосударственных органов могут приводить к  пересмотру конкретных дел высшими  судами Российской Федерации, что позволяет  последним повторно рассматривать  дела в целях изменения ранее  состоявшихся решений, в том числе  принятых высшей внутригосударственной  судебной инстанцией.

Учитывая данное решение, можно утверждать, что в  Российской Федерации создана правовая база для судебного пересмотра дел, если такая необходимость возникнет  при исполнении решений Европейского суда. Несмотря на все еще ведущиеся  научные дискуссии о прецеденте, в России нет принципиальных препятствий  для реализации решений Европейского суда в судебной практике. Вопрос лишь в том, как оптимально сконструировать  механизмы такой реализации.

Возможен следующий  порядок исполнения решений Европейского суда: если решения касаются конкретных дел и их исполнение не требует  изменений в правовом регулировании, то прерогатива их исполнения у Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которые пересматривают соответствующие  решения, вынесенные национальными  судами. Если же защищаемые Конвенцией права и свободы нарушены законом, примененным в конкретном деле, то есть если речь идет о дефектах закона, то вопрос о судьбе данного закона, о проверке его конституционности  разрешается Конституционным Судом  РФ.

Таким образом, Конституционный  Суд в своей практике при проверке законов и иных нормативных актов  принимает решения и вырабатывает правовые позиции, опираясь в том числе на Конвенцию и ее толкование Европейским судом.

Как судебный орган  конституционного контроля Конституционный  Суд РФ ориентирует развитие правовой системы России, ее законотворчество и правоприменительную практику в целом в направлении соответствия современному пониманию прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Этим Конституционный  Суд играет важную роль в становлении  и упрочении российского права  как составной части единого  европейского правового пространства, основанного на данной Конвенции.

Конституционный Суд России внимательно относится  к практике конституционных судов  других государств, изучает наработанные ими правовые позиции по всем вопросам, оказывающимся в поле зрения судебного  конституционного контроля. Это предохраняет от губительной изоляции, позволяет принимать решения с учетом того огромного опыта, который накоплен зарубежными конституционными судами, то есть в контексте всего общеевропейского конституционного контроля, осуществляемого конституционными судами, которые призваны быть хранителями и гарантами современного конституционного строя, основанного на принципах правового государства и господства права.

           Зал  заседания ООН

       

Заключение

 

В заключение можно  сделать следующие выводы. Хотя судебный прецедент и не признается в России источником права, тем не менее он играет немаловажную роль. Например, Верховный Суд РФ изучает, обобщает судебную практику и дает руководящие разъяснения по вопросам применения законодательства. Эти руководящие разъяснения обязательны для судов и иных органов и лиц, применяющих, например, уголовно - процессуальный закон. Постановления издаются в целях единообразного понимания и применения норм права. Не это ли проявление в какой-то степени, пусть даже и в малой, судебного прецедента?

Конечно, немало дискуссий ведется по поводу того, что судебный прецедент неэффективен, прежде всего потому, что не способствует объективному (всестороннему и полному) исследованию обстоятельств по конкретному делу, следствием чего может стать несправедливое решение или приговор суда.

Но разве не легче было бы вершителям правосудия, когда под рукой у них имелись  бы руководящие начала, а именно основа разрешения конкретного дела, представленная в виде источника  права - судебного прецедента. «Омоложение  кадров идет стремительно, - пишет заместитель  Председателя Верховного суда Республики Коми О. Марков, - нередко суды состоят  только из членов, которые не имеют  опыта судейской работы, им не с  кем посоветоваться, не с кого взять  пример».

Напрашивается вывод, что появление и закрепление  судебного прецедента в России как  источника права вполне оправданно, а главное - нужно для еще пока «зеленых», не в обиду будет сказано, судей. Но закрепить за судами правотворческую  функцию - значило бы нарушить конституционный  принцип разделения властей. Опять  очередное препятствие.

Если же рассмотреть  внедрение прецедента в идеале, то для того, чтобы он смог прижиться  в нашей стране, надо: законодательно закрепить за судами правотворческую  функцию; создать и утвердить  определенную процедуру, способствующую быстрому закреплению судебных решений  в качестве прецедента; создать орган - фильтр, который бы отменял прецеденты, которые не соответствуют (или перестали  соответствовать) реалиям общественной жизни.

В связи с вышесказанным  полагаем необходимым в плане  совершенствования законодательства:

(1) легально закрепить  право судов на нормотворчество  «субсидиарно» к нормативно-правовым актам, не только в случаях пробелов, как это указано в ГК РФ (что применимо не ко всем отраслям права), но и в случаях неясности и противоречивости законодательства; так, в законах ряда европейских государств содержатся формулы примерно следующего содержания: суд не может отказать в рассмотрении дела по мотивам неясности, противоречивости или неполноты законодательства (Франция, Швейцария); похожие правила содержались в дореволюционном российском и в первые годы в послереволюционном советском законодательстве;

(2) лишить разъяснения  Верховного, Высшего Арбитражного  Судов РФ обязательной юридической  силы;

(3) подробно регламентировать  праворазъяснительную деятельность Верховного, Высшего Арбитражного Судов РФ, восприняв и даже увеличив ту степень подробности регулирования, которая свойственна «старому» Закону РСФСР «О судоустройстве в РСФСР» (в отношении Верховного Суда РСФСР), в частности дополнить требованиями обязательной мотивировки правовой позиции Суда, правом судей Пленумов высказывать и оформлять «особые мнения»;

(4) более подробно  регламентировать деятельность  Конституционного Суда РФ, ограничив  свободу его правотворения; показательно, что вопросу толкования Конституции РФ в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» сейчас посвящено всего 2 статьи: право на обращение в суд и обязательность решений суда;

(5) «правила толкования»  целесообразно закрепить и для  иных судов, чтобы поставить  под легальный контроль их  правотворческую деятельность (такой  опыт существует в США, Великобритании  и др.); это проблема комплексного, межотраслевого характера, т.к.  соответствующие правила неизбежно  будут различаться в разных  отраслях права.

Зал судебного заседания. Уголовные  дела.

Зал судебного заседания с местами для присяжных заседателей

Зал судебного  заседания с присяжными заседателями

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

1. Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1998. – N 3.
2. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. – М. 1997.
3. Карпов Д.В. Конституционно-правовые основания актов судебной власти: технико-юридический аспект // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. – Н. Новгород, 2000.
4. Концепция судебной реформы в РФ. – М., 1992.
5. Лазарев Л.В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия // Вестник Конституционного Суда РФ. – 1997. – N 3.
6. Лафитский В.И. Основы конституционного строя США. – М., 1998.
7. Максимов А.Н. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. – 1995. – N 2.
8. Марков О. Нравственное начало в работе судьи // Российская юстиция. – 1999. – N 7.
9. Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учеб. пособие. – М., 1999.
10. Терюкова Е.Ю. Способы участия органов конституционного правосудия в правотворчестве // Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право. – 1999. – N 5.
11. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. – М., 1998.