Суд присяжных по реформе 1864 года

Соответствовали ли эти утверждения действительности? Российский юрист А.М. Бобрищев-Пушкин, опрашивая присяжных заседателей о мотивах вынесенных решений и изучив 1518 вердиктов, пришел к следующим выводам. При вынесении решений присяжные добросовестно относились к фактическому материалу. Выказывали большее доверие доказательствам, исследованным непосредственно в суде, а не добытым на предварительном следствии, а затем воспроизведенным в суде. Например, оглашение протокола допроса свидетеля для них было менее значимо, чем допрос свидетеля в судебном заседании. Стремились к точному установлению события преступления. Изучали личность подсудимого, его поведение до суда. Например, большое влияние на характер вердикта оказывала повторность совершения преступления, пол подсудимого, возраст, взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, характер совершенного деяния и т.д. Так, более строго осуждалось лицо, причинившее реальный ущерб, совершившее преступление в группе. Совершение мошенничества, поджога (или даже угрозы поджога) наказывались строже, чем кража или растрата; снисходительное, но с учетом обстоятельств дела, было отношение к женщинам, несовершеннолетним или хорошим семьянинам; обнаруживали большую находчивость при решении сложных правовых вопросов - по должностным преступлениям, о косвенном умысле и так далее11.

Оценка суда присяжных была высказана на совещании старших председателей и прокуроров судебных палат в 1894 г. Было отмечено, что суд присяжных необходим для разрешения большей части сложных дел, «особливо в тех случаях, когда тяжкое обвинение связано с тонкими уликами, требующими житейской вдумчивости»12.

К таким же выводам пришел в своих исследованиях и известный российский ученый Е.Н. Тарновский, который отмечал, что деятельность суда присяжных более устойчива, чем деятельность коронного суда, они вдумчиво относятся к исследованию преступления и оценке личности, совершившей преступление13.

Уже в 1866 году министр юстиции Д.Н. Замятин в своем «всеподданнейшем» отчете отметил, что «присяжные заседатели, состоящие преимущественно из крестьян (например, в Ямбурге из 12 заседателей было 11 крестьян), вполне оправдали возложенные на них надежды: им предлагались весьма трудные для решения вопросы, над которыми обыкновенно затруднялись люди, приученные опытом к правильному пониманию уголовных дел, и все эти вопросы, благодаря поразительному вниманию, с которым присяжные заседатели вникают в дело, разрешались в наибольшей части случаев правильно и удовлетворительно»14.

Постепенно в способности присяжных заседателей правильно и справедливо решать вопросы о виновности убедились и большинство судей и прокуроров. В 1894 году во время совещания старейших председателей и прокуроров судебных палат в результате всестороннего обсуждения большинством голосов (18 из 20) пришли к выводу, что «по деятельности своей современный суд присяжных не только является вполне удовлетворяющим своей цели, но и представляет лучшую форму, какую только можно себе представить, особливо в тех случаях, когда тяжкое обвинение связано с уликами, требующими житейской мудрости»15.

 

Заключение

 

Рассматривая суд присяжных в контексте судебной реформы 1864 г. можно с уверенностью сказать, что основными преимуществами данного института являются его меньшая коррумпированность, большая справедливость с точки зрения «социальной» правды, а не закона.

Суд присяжных есть огромная заслуга разработчиков уставов и одно из важнейших достижений того времени. Создание данного института основывалось на ряде причин: сложившееся в общественных кругах мнение о несоответствии сложившейся судебной системы и норм закона принципам справедливости, а так же неудовлетворительная работа профессиональных судей.

Введение суда присяжных в России было встречено неоднозначно. Одни восторженно хвалили его как одно из проявлений демократизма государственного устройства тех лет, а другие высказывали сомнения и критиковали, порой довольно остро.16

      Исторические данные  свидетельствуют, что данный институт  права довольно быстро прижился  в России. В судах высокой инстанции  с начала реализации судебной  реформы 1864 г. на долю присяжных  заседателей приходилось 3/4 дел, разбиравшихся окружными судами. Ежегодно в масштабах Российской империи 70 - 80-е годы 19 века судами присяжных разрешалось 15-20 тысяч дел.17

Безусловно, данный институт стал одним из самых прогрессивных нововведений того времени, существенным звеном в становлении судебной системы.

История суда присяжных длительна и богата, ее игнорирование обрекает на повторение ошибок. Тем не менее, даже при самом безупречном механизме функционирования данного института желаемый результат может быть не достигнут. Суд присяжных – лишь зеркало общественных отношений. «Господство в обществе уважения к праву и порядку тотчас найдет свое выражение в суде присяжных, как найдет свое выражение раболепство и покорность деспотизму»18 — слова Н.Н. Розина можно дополнить лишь немногим: как найдет свое отражение и уровень нравственности общества, и его идеология. То, что осудит закон, но не осудит общественная мораль либо мораль общественного большинства, оправдает суд присяжных. Здесь нельзя уповать на убежденность в виновности, нельзя пересматривать раз за разом политические решения. В суде присяжных господствуют иные правила. В первую очередь присяжные должны обладать чувством высокой ответственности и нравственного долга, а воспитание этого чувства - вне границ закона, это задача общества.

 

Список использованной литературы

 

I. Источники:

1. Судебные уставы 20 ноября 1864 года: с изложеніем разсужденій, на коих они основаны. Второе издание. М., 1867.

 

II. Специальная литература:

2. Анишина В. Становление суда как самостоятельной ветви государственной власти (XIX-XX вв) // Мировой судья. 2008. №8.
3. Верещагина А.В. Нормативная модель суда присяжных по судебным уставам 1864 года // Адвокатская практика", 2007, №2.
4. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912. (Справочно-правовая система «Гарант»)
5. Главные деятели и предшественники судебной реформы. Под ред. К.К. Арсеньева. С.-Петербург, типография акционерного общества Брокгауз-Ефрон, 1904 г.
6. Глушаченко С.Б., Тотоев Р.Р. Адвокатура в Российской империи в аспекте судебного реформирования 1864 г. // История государства и права. 2008. №13.
7. Гогель С.К. Коренные особенности постановки суда присяжных в различных европейских государствах // Журнал Министерства юстиции. 1898. № 1.
8. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы. М., Статут, 2004.
9. Доценко Ю.В. Исторический анализ организационного обеспечения судов в досоветской России // Администратор суда. 2008. №3.
10. Зарудный С.И. Общие соображения о составе суда. Материалы. СПб., 1879. Т. 17.
11. Ильюхов А.А.. Российская и зарубежная модели развития института присяжных заседателей. Исторический аспект // Журнал российского права, 2008, № 1.
12. Ильюхов А.А. Суд присяжных в России: исторические, уголовно-процессуальные и уголовно-правовые аспекты. М., Экономика, 2009.
13. Ищенко Е.П., Ищенко П.П. Так нужен ли России суд присяжных? // «Уголовное судопроизводство», 2007, № 1.
14. Кони А.Ф. Присяжные заседатели // Русская старина. 1914.
15. Капустянский В.Д. Судебные прения в уголовном судопроизводстве: от истории к современности // Российский судья. 2005. №6.
16. Коротких М.Г. Обсуждение и принятие «Основных положений преобразования судебной части в России 1864 года» // Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. Воронеж, 1988.
17. Коротких, М. Г. Генезис суда присяжных в России по судебной реформе 1864 г. // Правоведение. 1988. № 3.
18. Мельник В. Суд должен быть удобным для общества, а не для юристов // Российская юстиция. 2000. №1.
19. Миттермайер К. Новый проект русского уголовного судопроизводства // Журнал Министерства юстиции. 1864. Т. 22.
20. Никонов В.А. Суд присяжных в России: исторический опыт судебной реформы 1864 года и перспективы развития // История государства и права. 2007. №17.
21. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. (Справочно-правовая система «Гарант»)
22. Смыкалин А. От реформ Екатерины II к судебной реформе 1864 года // Российская юстиция. -2001. -№4.
23. Судебная реформа. М., 1915. (Справочно-правовая система «Гарант»)
24. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том I (издание 4-е). С.-Петербург, типография товарищества «Общественная польза», 1912 г. (Справочно-правовая система «Гарант»)
25. Фоков А.П. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных в России // Российский судья. 2006. №1.

1 См.: пресс-выпуск Всероссийского центра изучения общественного мнения №450 от 18.05.2006.

2 См. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы. М., Статут, 2004. С. 29-33, 103-109 и др.

3 Зарудный С.И. Общие соображения о составе суда. Материалы. СПб., 1879. Т. 17. С. 1.

4 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1896. (Справочно-правовая система «Гарант»). С. 391.

 

5 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1896. (Справочно-правовая система «Гарант»). Стр. 152.

6 Устав уголовного судопроизводства 1864 г., ст. 33.

7 "Парламентская газета", N 241-242, 22.12.2001,"Российская газета", N 249, 22.12.2001, "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921, "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст. 1.

 

8 Судебные уставы 20 ноября 1864 года: с изложеніем разсужденій, на коих они основаны. Второе издание. М., 1867.

9 Коротких, М. Г. Генезис суда присяжных в России по судебной реформе 1864 г. // Правоведение. 1988. № 3. С. 81 – 85.

10 Там же.

11 Верещагина А.В. Нормативная модель суда присяжных по судебным уставам 1864 года // Адвокатская практика, 2007, № 2.

12 Цит. по: Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912. (Справочно-правовая система «Гарант»). С. 67.

13 Журнал Министерства юстиции. 1897. N 10. С. 31.

14 Журнал Министерства юстиции. 1867. N 2. С. 114.

15 Цит. по: Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. (Справочно-правовая система «Гарант»). С. 132

16 Коротких М.Г. Обсуждение и принятие «Основных положений преобразования судебной части в России 1864 года» // Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. Воронеж, 1988.

17 Илюхов А.А. Суд присяжных в России: исторические, уголовно-процессуальные и уголовно-правовые аспекты. С.23

18 Н.Н. Розин. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916. (Справочно-правовая система «Гарант»).