«Саксонское зерцало» как источник права

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 02 Декабря 2012 в 15:28, курсовая работа

Краткое описание

Среди стран западноевропейского средневековья значительное внимание феодального права должна привлечь Германия. Правда, не без основания классическим считается феодализм французский. Во Франции период децентрализованной феодальной монархии дал образцы наиболее характерных форм феодального порядка.

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...…3
1. «Саксонское зерцало» как источник права……………………………….……7
1.1. Саксонское земское право……………………………………………….…..8
1.2. Саксонское ленное право…………………………………………..………12
2. «Саксонское зерцало» - памятник феодального права 13 века…………..…..13
2.1. Семейно – имущественные отношения по «Саксонскому зерцалу»…….16
2.2. Форма государственного правления по «Саксонскому зерцалу»……….21
3. Уголовно - правовое регулирование по «Саксонскому зерцалу»…………..23
3.1. Преступление и наказание по «Саксонскому зерцалу»……………….….24
3.2. Уголовное право по «Саксонскому зерцалу»…………………………..…28
Заключение…………………………………………………………………...32
Список используемой литературы………………………………………….35

Прикрепленные файлы: 1 файл

Чистовик.doc

— 204.50 Кб (Скачать документ)

 

 

 

 

3.2.Уголовное право по «Саксонскому зерцалу»

 

Книга вторая земского права посвящалась уголовному праву, нормы которого определяли преступления против «Его величества», религии, личности, собственности, порядка управления и суда, нравственности и наказания за них.

Объективная сторона. Наказуемым признавалось только действие. Однако §8 ст.13 книга 2 указывает на ответ судьи, который не наказывает за преступление, здесь можно двояко подойти к этому вопросу: судья заинтересован в этом деле или же просто не желает объективно его рассматривать. Если налицо вторая причина, можно говорить о бездействии, но данный памятник права по этому поводу ничего не говорит.

При определении  ответственности за кражу имела  значение сумма похищенного. По общему правилу вора следовало повесить, но если кража произошла в деревне, днём и ценой менее трёх шиллингов, то можно было отделаться телесным наказанием. Преступление, совершённые ночью, тайно, наказывались смертной казнью.

Объект преступления. В качестве объекта «Саксонское  зерцало» предусматривало общественные отношения, охраняющие устои государства, религии, порядка управления, а также  нравственности, личности и собственности.

Субъект преступления. «Саксонское зерцало» не содержало  указаний на то, что какие – либо категории населения не отвечают за свои поступки, что касается возраста ответственности, то можно предположить её с 12-тилетнего возраста. Согласно ст.67 глава 1 ленного права, лица достигшие 12 лет, имели права получать доходы со своего лена. Слабоумных и сумасшедших наказанию не подвергали (ст.3 книга 3 земского права). Женщин, которые «носят в себе живого ребёнка» можно было присуждать только телесным наказаниям.

Субъективная  сторона. Все статьи указывают на умышленный характер совершения правонарушения. Другие формы вины ещё не нашли  своего отражения в праве, что  касается мотивов, то одна статья указывает  на усиление ответственности за совершение преступления «в своих корыстных целях» (ст.13 §2).

Наказание отличались жестокостью. Целями их являлись устрашение, возмездие, возмещение ущерба и общее  предупреждение.

«Саксонское зерцало» знает следующие виды наказания: смертной казнь (простая и квалифицированная), телесные наказания (болезненные – побои, выстрижение волос и членовредительные – отрубание рук), а также имущественные (штрафы и возмещение ущерба).

Штрафы –  вергельд уплачивались за телесные повреждения частей тела человека и им соответствовало возмещение ущерба. Причём отмечалось, что это возмещение получают сообразно своему рождению (ст.16 кн.2). Ст. 45 кн.3 определяла порядок назначения возмещения ущерба: если князей и баронов «чтили 12 золотыми пфеннингами», то батраков – только» двумя шерстяными перчатками и навозными вилами».

Каждый имеет  право суда у короля. Каждый должен также отвечать перед королём  во всех местах по своему прав, а не по праву жалобщика. Он должен также  отвечать по каждой жалобе, по которой  его обвиняют, разве только его  вызывают на поединок. Тогда он может отказаться отвечать, если это не в той местности, откуда он родом. Если претендуют на его земельную собственность, то он должен отвечать только в той местности, в пределах которой она находится. [Ст.33 кн.3]. Над жизнью и здоровьем князей никто не может быть судьёй, кроме короля. [Ст.55 кн.3]

Бог создал человека по своему подобию и своими страданиями  освободил одного так же, как и  другого. Ему бедный так же близок, как и богатый. Так вот, пусть  вас не удивляет, говорил Эйке, что  эта книга так мало говорит о праве министериалов. Ибо оно так многообразно, что никто не может его исчерпать. Под властью каждого епископа, аббата и аббатисы министериалы имеют особые права; поэтому я и не могу их описать. Когда впервые было установлено право, тогда не было никаких министериалов; и все люди были свободными, когда наши предки пришли в эту страну. По правде говоря, мой ум не может понять того, что кто-нибудь должен быть в собственности другого, И о том, что это было, мы не имеем никаких свидетелей. [Ст.42 кн.3]

К числу наиболее бесспорных доказательств «Саксонское  зерцало» относило поимку с поличным. Вообще предъявление вещественных доказательств  занимало видное место в феодальном суде. Раны демонстрировались в суде, убийства доказывалось предъявлением трупа, забой скота – предъявлением шкура, владение движимой вещью – предъявлением ей в натуре. В отдельных случаях, в порядке обеспечения доказательств, можно было засвидетельствовать факт перед очевидцами, которые впоследствии могли быть свидетелями. Так, факт рождения ребёнка живым мог быть удостоверен шестью свидетелями – очевидцами – четырьмя мужчинами и двумя женщинами (ЗП l 33). Выделенную из урожая десятину, которую господин вовремя не принял, нужно было для обеспечения доказательства предъявить двум свидетелям (ЗП II 48 §7).

Значение бесспорного  доказательства имела свидетельства  судьи, его заместителя и заседателей, которая была обязательным при спорах о земельной собственности.

Во всех судах  судебный процесс был основан  на принципах частной инициативы и состязательности сторон. Никто не обязан был приносить жалобу, если он не хотел возбуждать дело. Каждый был вправе умолчать о своём ущербе (ЗП l 62 §1). Инициатива процессуальных действий принадлежала только сторонам. Опровергать жалобу мог только то, против кого жалоба направлена (ЗП III 16 §1).

«Саксонское зерцало» даёт подробное описание судоговорения, правил поведения в суде сторон, порядка предъявления доказательств, возражений  и т.д. Средневековому германскому суду был известен принцип обжалования судебного решения перед судом высшей инстанции. Если сторона оспаривала, опротестовывала решение, то дело переносилось к вышестоящему судье, в конечном итоге – королевский суд (ЗП II 12 §4). Формально обжалование перед высшим судом сохранила ещё характер спора не между сторонами, а между опротестовавшим решение и тем заседателем, который предложил решение. Ленное право также подробно излагало порядок обжалования решения ленной курии перед вышестоящим сеньором (ЛП II 59 60 и др.).

Таким образом, все основные моменты уголовного права можно выразить в таблицах.

 

 

Источники


Обычное право  восточной Саксонии

Каноническое  право

Римское право




 

 

 

 

Структура


Ленное право

Статьи




 

Земское право

Три книги           статьи           параграфы


2 части




 

 

 

 

Цель

Виды

Устрашение  возмездие возмещение ущерба общее  предупреждение

Смертная казнь (простая и квалифицированная) телесные наказания (болезненные, членовредительные) имущественные наказания (штраф  и возмещение ущерба)


Наказания




Виды преступлений

Против Его  величества религиозные         против собственности против личности       против порядка управления и суда      против нравственности




 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Состав преступления


 

Объект

Общественные  отношения, охраняющие устои государства, религии, порядка управления, а также нравственности, личности и собственности

Субъект

Вменяемое лицо, достигшее 12 лет

Объективная сторона

Действие, последствие (размер суммы похищеннго и др.)

Время, место, способ (ночью на королевском дворе и  др.)

Субъективная  сторона

Умысел

Мотив (корысть)


 

 

 

 

 

  Заключение

 

«Саксонское зерцало» представляет собой не только сборник  судебной практики, но и теоретическую  работу его автора. Поэтому изучение памятника даёт возможность и  ознакомиться с положительным правом Германии в соответствующую эпоху, и выявить на конкретном примере общетеоретические вопросы системы феодального права. Разрешая эти вопросы, необходимо отделить общее от частного, типичного для всякой феодальной системы права от характерного только для данного народа и для данного исторического периода. «Саксонское зерцало» отражает довольно законченную в теоретическом отношении систему действовавшего в XIII веке в Германии права, т.е. систему права периода феодальной раздробленности. Эта система всецело определялась феодальной земельной собственностью и сословным строем, основные черты которых – экономические, политические и правовые. Правоотношения этого общества довольно резко разграничивались на ряд больших групп сословной принадлежностью их субъектов. Так, ленное право феодалов противопоставлялось всем другим отраслям права, и прежде всего поместному (домениальному) праву, регулировавшему отношения внутри поместья. Служебный надел министериала, например, регулировался не ленным правом, а пометным правом (ЛП I 130). Так, выделялись два различных круга общественных отношений (ленный и домениальный) и две соответствующие отрасли права.

В связи с  характерной для данной эпохи  иерархией земельной собственности  и политической власти феодальной системе  права ещё не было известно государственное право в качестве самостоятельной, обособленной отрасли права. Ей проблемы решались в рамках королевского, ленного и других разделов права.

С принципом  сословности была тесно связана  важнейшая черта феодального  права: оно было совокупностью особых для каждого сословия норма – привилегий. Поэтому право не могла быть выражено в общей форме для всех сословий. Нормы, касавшиеся правоспособности, подсудности, защиты прав, регулировавшие семейные и наследственные отношения, также были различны для различных сословий. Не было общих судов, единой общей системы доказательств, общего для всех сословий семейно – наследственного права или обязательственного права. Например, различия между ленными обязательствами феодалов и чиншевыми обязательствами крестьян отражало сословное различие их субъектов и определяло принадлежность этих обязательств к различным отраслям права. Точно также делились на сословные разновидности и обязательства из причинения вреда и договорные обязательства, не относившиеся к одной отрасли права.

Источником  глубокого правового неравенства  между людьми в феодальную эпоху  служили также профессия, национальная принадлежность, пол, физическое состояние  и т.д. Различия в характере и  объёме правоспособности, подсудности  и т.д. выражались в общей форме в подчинении лиц действию норма различных отраслей права: ленного, церковного, домениального, крестьянского, городского и т.д.

Феодальному праву  было совершенно чуждо и деление  права на публичное и частное. Таким образом, в основе деления феодального права на отрасли и институты лежало сословное неравенство. Выражением этого принципа деления права было и деление «Саксонского зерцала» на Земское право и Ленное право.

В феодальном праве  объектами раздельного правового  регулирования являлись области отношений, ограниченные друг от друга не столько по вертикальному, сколько по горизонтальному делению, потому что в феодальном обществе речь шла прежде всего не об ограничении имущественных прав от личных, отношений собственности от политических прав, гражданский исков от уголовных дел и т.д. – а об ограничении ленных правоотношений от городских правоотношений, церковной юрисдикции от светской, семейных, наследственных, сословных и прочих правоотношений людей свободных, но не «благородных» от тех же правоотношений высшей феодальной знати, высшего духовенство и т.д.

Поэтому феодальному  праву не известно было выделение  таких отраслей, как государственное, уголовной, гражданское, гражданско-процессуальное, уголовно – процессуальное право  и т.д.

Это не значит, конечно, что феодальное право не отличало отдельных областей права внутри сословных рамок (область имущественных отношений, семейных, наследственных, судебной охраны, прав, порядка преследования правонарушителей и т.д.) и что в феодальном праве нельзя было отличить вещных прав от обязательственных, уголовных деликтов от гражданских правонарушений. Но не эти деления права имели определяющее значение, тем более что они не получили и не могли получить в той степени дифференцированности, которой характеризуется в этом отношении, например, буржуазное право. Для феодального права определяющим являлось деление права на ленное право, земское право, городское право, церковное право, крестьянское право.

Этим объясняется, что буржуазная юриспруденция, которая к вопросам систематики феодального права подходила с меркой буржуазного права, обычно отказывалась признать юридических памятниках феодальной эпохи и во всём феодальном праве наличие какой – либо системы.

Анализ феодального  права свидетельствует о том, что оно так же, как и право других общественно – экономических формаций, представляет собою определённую систему и вместе с тем определяет свойственное данной системе права деление на отдельные отрасли права по кругу охватываемых данной отраслью правоотношений. Это деление права не может быть вскрыто при помощи каких – либо категорий, общих всем правовым системам, так как оно вытекает непосредственно из специфических особенностей феодального права.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы:

 

  1. Аксененок, Г. А., Кикоть, В. А. Саксонское зерцало.- М. Наука, 1985
  2. Батыра, К. И. Всеобщая история государства и права.- Москва, 1996
  3. Вениосов, А. В., Шелкопляс, В. А. История государства и права зарубежных стран в двух частях. – М., 2004
  4. Всеобщая история государства и права: учебник в 2 томах. Т.1.- М.: Остожье, Москва, 1998
  5. Галанза, П. Н. Феодальное государство и право Германии.- М., 1963
  6. Галанза, П. Н., Громаков, Б. С. История государства и права зарубежных стран.- Москва, 1980
  7. Графский, В. Г. Всеобщая история государства и права.- Москва, 2000
  8. Жидков, О. А., Крашенниникова, Н. А. История государства и права.-
  9. Ильинский, Н. И. История государства и права зарубежных стран.- Москва, 2006
  10. История государства и права зарубежных стран.- М., 1998
  11. Корецкий, В. М. Саксонское Зерцало. Памятник, комментарии, исследования.- М., 1985
  12. Сажина, В. В., Тагунов, Д. Е. История государства и права зарубежных стран.- Минск, 2005
  13. Тагунов, Д. Е. Всеобщая история государства и права.- Минск, 2005
  14. Томсинов, В. А. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. – М. – Зерцало, 2000
  15. Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы.- М., 1961
  16. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права.- М., 2000
  17. Черниловский, З. М. Всеобщая история государства и права.- Москва,1996

Информация о работе «Саксонское зерцало» как источник права