«Основы правового положения Конституционного суда России»

     Разграничение в компетенции в области нормоконтроля  между Конституционным Судом  Российской Федерации и судами общей  юрисдикции, в сравнительном аспекте, обусловлено различиями юридических  последствий решений этих судов.

     Так, например, в своем постановлении  от 11 апреля 2000 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений  пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и  пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации".²⁸ Конституционный Суд обозначил следующую позицию, которая определяет, что утрата законом юридической силы, как следует из статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее статей 79 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", возможна лишь в результате признания его неконституционным. Такое решение, вынесенное в порядке конституционного судопроизводства, действует непосредственно, и потому отмена не соответствующего Конституции Российской Федерации закона органом, его принявшим, не требуется, так как этот закон считается отмененным, то есть недействительным, с момента оглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Касательно же решения суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, то оно по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, в означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства.

     Анализ  сущностного содержания судебных актов  Конституционного Суда позволяет выделить характерные признаки, не присущие также правоприменительным актам вышеупомянутых судов.

     Большинство актов конституционного органа носят  нормативный характер в силу своего статуса. Они принимаются в строго установленном порядке, приближаясь  к законодательным текстам, но имеют свои особенности в формулировании правовых положений. Они окончательны, действуют непосредственно, не подлежат обжалованию; их недопустимо преодолевать повторным принятием акта, признанного неконституционным; они влекут утрату юридической силы нормативно-правовых актов с момента провозглашения; подлежат опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти, наравне с актами законодательных и исполнительных органов; имеют общенормативное значение; распространяются на неограниченный круг лиц, при этом государство обеспечивает обязательность исполнения их решений.

     Сами  акты конституционного контроля представляют собой самостоятельный источник права, обладающий значительной юридической  силой, в такой степени, что решения  Конституционного Суда не могут быть отменены или изменены в порядке обычной законодательной процедуры.

     Устойчивость  судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации является одним из условий правосудия, которое соответствует требованиям правовой стабильности и предсказуемости решений самого Суда в части стабильности выраженных в них правовых позиций, в верховенстве права и эффективной защиты прав и свобод человека.

     Оценка  общего значения института конституционного нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом Российской Федерации в современном обществе позволяет предположить, что правовые позиции, содержащиеся в решениях конституционного Суда, являются гибким инструментом для приспособления правовых позиций к меняющейся действительности.

     При этом обязательно следует учитывать, что эти позиции Конституционного Суда могут быть изменены, уточнены и дополнены в конституционном судопроизводстве самим Судом.

     В своих решениях Конституционный  Суд развивает конституционно-правовые доктрины. Судебные доктрины Конституционного Суда заключаются в выявлении однотипных правовых позиций, в их формировании, обобщении и систематизации. Это чрезвычайно важно как для законодателя и правоприменителя, так и для самих доктрин Конституционного Суда.

     Постановления и заключения подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти. Они также публикуются в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации», а при необходимости и в иных изданиях. Определениям же отводится роль как бы вспомогательных актов, принимаемых в ходе осуществления. Вместе с тем определения Конституционного Суда обладают теми же юридическими свойствами, что и постановления и заключения. Все они окончательны, не подлежат обжалованию, вступают в силу немедленно после их провозглашения. Решение Конституционного Суда действует непосредственно и не требует подтверждение другими органами и должностными лицами, а акты, признанные неконституционными, утрачивают силу. Но, если постановления и заключения, как ранее указывалось, подлежат обязательному опубликованию, то определения публикуются в официальных изданиях – «Вестнике Конституционного Суда РФ», «Собрании законодательства РФ» лишь по специальному решению при принятии самого определения.²⁹ 

     Заключение 

     На  основе всего вышеизложенного сделаем вывод:

     Конституционный Суд РФ является судебным органом  конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

     Конституционный контроль относится к числу эффективных средств обеспечения верховенства конституционных предписаний, которое является главным атрибутом любого демократического государства. Основное назначение конституционного контроля состоит прежде всего в выявлении правовых актов и действий государственных органов или должностных лиц, противоречащих конституционным предписаниям, а также в принятии мер по устранению выявленных отклонений. Практически конституционный контроль возник там и тогда, где и когда начали появляться законы, именуемые конституциями. Как и другие законы, конституции нуждались в гарантиях их реального исполнения всеми в условиях конкретных государств.

     Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение  конституционных прав и свобод граждан  и по запросам судов проверяет  конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом, по запросам Президента РФ, Совета Федерации, органов законодательной власти субъектов РФ, дает толкование Конституции РФ.

     Акты  или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции РФ международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению.

     Решения Конституционного Суда РФ обязательны  на всей территории Российской Федерации  уже всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

     Следует подчеркнуть, что Конституционный  Суд РФ решает вопросы исключительно конституционного права. Тем не менее, как показывает практика, Конституционный Суд РФ в своей работе опирается не только на Конституцию РФ, но и на обычные законы, а также на международные пакты о правах человека, исходя при этом, из «ссылок» самой Конституции РФ.

     Также следует отметить, что Конституционный  Суд РФ обладает полномочиями конституционного контроля и не вправе заниматься конституционным  надзором, то есть возбуждать проверку конституционности соответствующих  официальных актов по собственной инициативе.

     Главной особенностью Конституционного Суда РФ как судебного органа в судебной системе является и то, что он выступает как гарант политического  мира в обществе и государстве.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ от 12.12.1993 г. – М.: ООО «ТК-Велби», 2002. – 32 с.
2. ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.94 г. №1-ФКЗ // СЗ РФ 25.07.94. №13. ст.1447 (изм. от 05.04.2005 г. №2-ФКЗ вступ. в силу с 9 апреля 2005 г.).
3. ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.96 г. №1-ФКЗ // СЗ РФ. 1997. №1. ст.1; 2001. №51 ст.4825 (изм. от 05.04.2005 г. №3-ФКЗ).
4. ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26.02.97 г. №1-ФКЗ // СЗ РФ. 1997. №9. ст.1011.
5. ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 17.11.95 г. №168-ФЗ) // СЗ РФ. 1995. №47. ст.4472; 1999. №7. ст.878; 2000. №2. ст.140; 2001. №53. Ст.5018 (с изм. и доп.) от 15.07.2005 г. №85-ФЗ / РГ №154 16.07.2005 г.).
6. ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» от 10.02.99 г. // СЗ РФ. 15.02.99. №7. ст.877.
7. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан №4866-1 от 27.04.93 г. // РГ №89. 12.05.93 г. (изм. от 14.12.95 №197-ФЗ / РГ. №245. 26.12.95 г.).
8. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.92 г. №3132-1 (с изм. и доп.) // ВВС. 1992. №30. Ст.1792; 1993. №17. ст.606; СЗ РФ. 1995. №26. ст.2399; 1999. №29. ст.3690; 2000. №26. ст.2736; 2001. №51. ст.4834 (изм. ФЗ от 05.04.2005 г. №33-ФЗ / РГ №73. 09.04.2005 г.).
9. Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 08.07.81 г. (с изм. и доп.) // ВВС. 1981. №28 ст.976; 1992. №27 ст.1560; №30. ст.1794; 1993. №33. ст.1313; СЗ РФ. 1997. №32. ст.3300; 1997. №1. ст.1; 1998. №2. ст.223; 1999. №1 ст.5; №26. ст.3170; 2000. №2 ст.158 (от 02.01.2000 г. №37-ФЗ). (с изм. от 20.08.2004 г. №113-ФЗ / РГ №182. 25.08.2004 г.).
10. Постановление КС РФ от 16 июня 1998 г. №19-П по делу о толковании отдельных положений ст.125, 126 и 127 Конституции РФ / СЗ РФ. №25. 22.06.98. ст.3004.
11. Определение КС РФ от 28 декабря 1995 г. №126- О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Федерального Собрания РФ о проверке Конституционности статей 39-43 Закона РСФСР от 20.11.90 «О государственных пенсиях в РСФСР» / Правовая система ГАРАНТ.
12. Постановление КС РФ от 11 апреля 2000 г. №6-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. №16. ст.1774.

Используемая  литература

1. Анишина В.И. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2008. №7. с.11-12.
2. Бархатова Е.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации. – М.: ТК-Велби, Изд-во Проспект, 2004. С.191-220.
3. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник конституционного права // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 2009. №3.
4. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учебник. – М.: Изд-во БЕК, 1995. С.158-170.
5. Драгош Н.К. Конституционное право России: Учеб. Пособие. – Мю: Изд-во РИОР, 2004. С.114-117.
6. Ершов В., Ершова Е. О правовом статусе Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2008. №2. с.21-26.
7. Интервью Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, доктора юридических наук В.А.Туманова журналу «Государство и право» // Государство и право. 1995. №10. с.3-7.
8. Кажлаев С.А. О нормотворчестве Конституционного Суда Российской Федерации // журнал российского права. №9. сентябрь 2007 г. / Правовая система ГАРАНТ – 7 с.
9. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. – М.: Юристъ, 1997. с.448-454.
10. Лазарев Л.В. Конституционный Суд РФ «развитие конституционного права» // Журнал российского права. 2007. №11. с.4.
11. Непомнящих Е.В. Понятие правовой позиции Конституционного Суда РФ // Законодательство и экономика. №10. октябрь 2003 г. с.38.
12. Савицкий В.А. Порядок и условия реализации правосудия в Конституционном Суде // Правовая система ГАРАНТ. 2009 г. – 9 с.
13. Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации 1994 г. // Государство и право. 2005. с.5-10.

     Размещено на Allbest.ru