Мошенничество как один из видов хищения

Неосторожного обмана быть не может. Если субъект своими действиями неосторожно вводит кого-то в заблуждение (например, будучи сам в состоянии заблуждения), то он, естественно, не может стремиться к завладению имуществом.

Волевой элемент умысла при мошенничестве состоит в том, что виновный желает путем обмана или злоупотребления доверием завладеть имуществом или приобрести таким путем право на чужое имущество.

Логически в мошенничестве можно выделить психическое отношение субъекта, во-первых, к своим действиям, во-вторых, к их последствиям. Однако, поскольку при мошенничестве психическое отношение всегда однотипно, это деяние нельзя считать преступлением со "сложной" или "смешенной" формой вины. Мошенник всегда сознает, что он совершает обман, и же-

1 См.: Селезнев М. Умысел как форма вины.//Российская юстиция. -1997. № 3. стр.27.

 

20

лает обмануть потерпевшего. В то же время, он предвидит, что результатом обмана будет переход к нему чужого имущества, и желает этого.

Для мошенничества наиболее типичен обдуманный умысел. Мошенник обычно тщательно обдумывает наиболее существенные моменты преступления. Об этом свидетельствует сам характер обманных действий и большой удельный вес преступной предварительной деятельности (подготовка подложных документов, искусственное создание обстановки доверия и т.д.).Существует мошенничество и с внезапным умыслом, когда преступные намерения приводятся в исполнение сразу же после их возникновения.

Внезапный умысел характерен обычно для пассивного обмана: субъект неожиданно для себя обнаруживает заблуждение потерпевшего и тут же решает им воспользоваться. Внезапный умысел более свойственен также мошенничеству, совершающемуся путем злоупотребления доверием. В диспозициях норм о мошенничестве не говорится, о цели преступления. В соответствии с выработанным наукой уголовного права понятием хищения, следует считать, что обязательным элементом состава мошенничества, как и всего иного хищения, является корыстная цель.

Без установления корыстной цели даже при наличии всех остальных признаков, перечисленных в примечании к ст. 158 УК РФ, деяние не может расцениваться как хищение.

Корысть - это один из многих специальных юридических терминов. Корысть в практике судебных органов означает желание получить не столько личную выгоду, сколько возможность распорядиться имуществом как своим собственным. Таким образом, корыстная цель вовсе не предполагает - как ни странно - обязательного наличия корыстного мотива, т.е. желания лица получить от похищенного выгоду для себя лично, для своих близких либо соучастников преступления. Автором данного подхода к понятию "корысть" является Яни П.С, но согласны с ним далеко не все правоведы. Он пишет, что можно встретить примеры, когда судебная практика исходит из того, что ко-

 

21

рыстным является завладение имуществом только тогда, когда посягатель руководствовался желанием получить выгоду для себя, для своих близких или соучастников преступления1.

Согласуется с данной точкой зрения и мнение Тархова В.А., который критически подходит к необходимости такого обязательного признака, как корысть: «С отсутствием комплексного системного понимания имущественных преступлений связана также трактовка похищения (кража, грабеж, разбой) и присвоения как чисто экономических, корыстных посягательств, что нехарактерно для современного уголовного права. В настоящее время преобладает точка зрения, согласно которой похищение и присвоение, будучи преступлением, против собственности, могут иметь своим предметом и вещь, не имеющую экономической ценности.

Такого мнения придерживается и Клепицкий И.А., он пишет, что «уже сегодня неверным представляется, например, отсутствие ответственности за похищение документов, не имеющих экономической ценности и не являющихся официальными (например, не имеющие антикварной ценности личные архивы, письма, рукописи, документы бухгалтерского учета, договоры, малоценные в экономическом отношении носители электронной информации и т. п.)»2.

Но, тем не менее, в соответствии с действующим законодательством отсутствие корыстной цели свидетельствует об отсутствии состава мошенничества. Этого нельзя сказать о корыстном мотиве, который не является обязательным признаком мошенничества или другой формы хищения. Например, мотив не будет корыстным, если при групповом мошенничестве один из соисполнителей отказывается от похищенного в пользу другого участника, чтобы помочь ему выйти из трудного материального положения. Между тем

^м.: Яни П.С. Преступное посягательство  на имущество.//"Законодательство". -1998. №№ 9-10, стр.14.

2 См.: Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) / "Законодательство". - 2000. № 1 стр.18

 

22

цель в данном случае дать возможность преступной наживы другому лицу -корыстная.

Возможно также мошенничество с целью передачи похищенного другому лицу из чувства благодарности за ранее оказанную услугу или по иным мотивам. Корысть не является здесь движущим мотивом, но цель преступления в широком понимании, безусловно, корыстна.

 

23

4. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ

Для мошенничества квалифицирующим обстоятельством предусмотрено причинение значительного ущерба гражданину.

Квалифицированным признается мошенничество, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) неоднократно;

в) лицом с использованием своего служебного положения;

г) с причинением значительного ущерба гражданину.

К особо квалифицированному в ч. 3 ст. 159 относится мошенничество, совершенное:

а) организованной группой;

б) в крупном размере;

в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогатель 
ство.

Остановимся более подробно на некоторых обстоятельствах, квалифицирующих мошенничество.

Из нововведений, касающихся мошенничества, следует назвать появление нового квалифицирующего признака в ст. 159 УК РФ - «мошенничество с использованием своего служебного положения».

Законодатель ввел новый квалифицирующий признак не случайно, поскольку большое количество мошеннических хищений совершаются лицами, использующими при этом свое служебное положение.

Специфика данного преступления состоит в том, что объективная сторона его складывается из двух действий, каждое из которых, взятое отдельно, составляет самостоятельное преступление: злоупотребление служебными полномочиями и собственно мошенническое хищение. При этом злоупотребление служебными полномочиями создает возможность хищения, предшествует изъятию материальных ценностей и поэтому часто отдалено от него по

 

24

времени. Использование должностным лицом своего служебного положения предполагает реализацию тех прав и полномочий, которыми оно наделено по роду своей работы, служебных отношений с должностными лицами в своей и других организациях.

Злоупотребление должностными полномочиями для мошеннического хищения возможно лишь по месту службы должностного лица и в пределах тех функциональных обязанностей, которые на него возложены, причем в компетенцию виновного должны входить определенные правомочия в отношении имущества или по месту его работы, или в контролируемых им подразделениях. Если же должностное лицо, используя свой авторитет, положение, оказывает давление на других людей, склоняя их к совершению хищения, то оно подлежит уголовной ответственности за соучастие в преступлении.1

Относительно понятий: «крупный» и «значительный» ущербы в сфере экономических преступлений. В Уголовном кодексе в различных статьях он трактуется несколько по-разному.

«Значительный ущерб» - это оценочный признак. В законе он прямо не установлен, что не способствует его единообразному применению. Пленум Верховного суда СССР «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» разъяснил, что «решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, в частности заработную плату, наличие иждивенцев». Поэтому при определении значительного ущерба потерпевшему ориентируются в основном на его зарплату, учитывают ценность похищенного имущества и значение утраты этого имущества для потерпевшего.

1 См.: Завидов Б.Д, Гусев О.Б. .Короткое А.П. «Преступления в сфере экономике. Уголовно-правовой анализ и квалификация « - М.:2001.- стр.224

 

25

В отличие от значительного ущерба признак «в крупном размере» прямо установлен в уголовном законодательстве. «Крупным размером» в ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, в 500 раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления.1

Совершение квалифицированных видов мошенничества предполагает сознание виновным всех обстоятельств, квалифицирующих содеянное (по-вторность, группа и т.д.). Достаточно чтобы виновный сознавал фактические обстоятельства, имеющие значение для квалификации, но не требуется, чтобы он давал им правильную юридическую оценку.

1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности"//Бюллетень Верховного Суда РФ. -1995. № 7. стр.  

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мошенничество - это форма хищения, получившая весьма широкое распространение в условиях рыночной экономики и свободы предпринимательской деятельности. И, прежде всего, это связано с появлением новых его видов, ранее не известных российскому уголовному праву.

В наше время, когда Россию захлестывает волна мошеннических преступлений и их разоблачений существует проблема предупреждения мошенничества. Несмотря на то, что Уголовный кодекс Российской Федерации значительно расширил уголовную ответственность за экономические преступления, по моему мнению, он не лишен ряда пробелов, связанных с мошенничеством - неучтены некоторые типичные способы его проявления. Одним из таких пробелов в законе - отсутствие статьи уголовную ответственность за мошенническое хищение чужого имущества при помощи телефонов и компьютеров.

Необходимо организовать серьезные исследования мошенничества в его специфических проявлениях в России. Также следует сказать, что мошенничество в истории Российского права рассматривается давно и уже имеется богатый опыт по обнаружению, расследованию, квалификации данного преступления.

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативные акты

1. Уголовный кодекс РФ 1996г. - М.:2002
2. ППВС РФ « О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» от 1995г. № 7.
3. ППВС СССР в Постановление от 05.09.1986г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности»

Учебная и научная литература

4. Гаухман Л.Д., Максимов СВ. «Ответственность за преступления против собственности». - М.: 2001.
5. Гаухман Л.Д. Объект преступления. Лекция. М.: Академия МВД РФ, 1992.
6. Завидов Б.Д. «О понятии мошенничества и его «Модификациях» (видоизменениях) в уголовном праве» «Право и экономика», № 10,1998
7. Завидов Б.Д, Гусев О.Б., Коротков А.П. «Преступления в сфере экономике. Уголовно правовой анализ и квалификация »- М.:2001
8. Кудрявцева В.Н., Наумова А.В. «Уголовное право России» - М.:1999

9. Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект)//"Законодательство". - 2000. № 1

10. Лимонов В.П. «Уголовно правовая оценка мошенничества» // Российское право №12.

11. Лимонов В. «Понятие мошенничества »// Законность. - 1997г. - №11 
12.Максимов Л.Д., Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за преступ 
ления в сфере экономике. - М.,1996.

 

13-Мельцев В. Ответственность за неправомерное завладение имуществом. //Законность.-1995. -№2.

14.Панченко П.Н. «Научно-практический  комментарий к УК РФ». Т 1/. -Н. Новгород, 1996г

15.Селезнев М. Умысел  как форма вины.//Российская юстиция. -1997. № 3.

16. Скуратова Ю.И. Лебедева В.П. «Научно-практический комментарий к УКРФ»./-М.:2002

П.Тенчов Э.С. Квалификация преступлений против собственности. Законность. -1991

18.Чащина Л. Ошибки квалификации  при рассмотрении дел о мошенничестве.    //Российская юстиция.-1998. № 10.

19.Яни П.С. Преступное  посягательство на имущество.// Законодательство. -1998. №№ 9- 

 

5