Юридический прецедент - основной источник англо-саксонской системы права

По мнению же других авторов, прецедент  как источник права состоит лишь из двух основных структурных частей. Это, во-первых, суть правовой позиции  судьи, высказанной в связи с  рассмотрением конкретного дела и легшей в основу приговора или  решения суда по данному делу. Эта часть судебного акта называется ratio decidendi. И во-вторых, это доводы, обосновывающие необходимость принятия того или иного решения и тем самым указывающие на важность и убедительность этого решения. Строго говоря, они не являются обязательными для судебного решения и обычно рассматриваются как «попутно сказанные» (obiter dictum).

Ориентируясь на представление  о структуре и содержании прецедента, высказанное первой группой авторов, судья должен уделить значительное внимание прежде всего не столько самому решению, сколько всему тому, что предшествует ему, что подводит судью к формированию и принятию данного решения.

Опираясь же на мнение другой группы авторов, судья, согласно элементарной логике, должен сконцентрировать свое внимание прежде всего на самом решении, а не на процессе выработки этого решения, не оставляя при этом вне поля зрения основные доводы и все остальные «попутно высказанные» суждения.

Данное представление о структуре  прецедента и содержании является наиболее устоявшимся и распространенным в системе общего права, судя по публикациям и отзывам судей.

Констатируя тот факт, что правило  прецедента требует от практикующих юристов «тщательного анализа ранее  вынесенных судебных решений», исследователи-компаративисты не без оснований указывают при этом на то, что «в своих объяснениях (reasons)», данных в обоснование принимаемых решений, каждый судья общего права «должен различать, с одной стороны, то, что является необходимой основой решения (ratio decidendi), а с другой стороны, попутно сказанное (obiter dictum)».

При этом предполагается также, что  decidendi как раз и «составляет то правило», которое «включается» в состав общего права и которого поэтому «следует придерживаться и в дальнейшем».

Что же касается «попутно сказанного» (obiter dictum), то оно не имеет общеобязательного значения. Его основной целью является «обоснование убедительности решения», которое в значительной мере зависит как от престижа самого судьи, так и от его способности анализировать собранные факты и обосновывать свои решения.

Способность всесторонне и логически  обосновывать свои решения, как и  умение четко формулировать принимаемые  решения, имеет большое теоретическое  и практическое значение. Дело заключается  в том, что хотя сам судья, принимающий данное решение, не определяет, что в нем является основным, формирующим «правовое положение», а что – «попутно сказанным», тем не менее это важно для последующих судебных разбирательств.

В условиях наличия разных мнений по ряду ключевых проблем и его  отдельных составных частей нет необходимости доказывать вполне очевидное. А именно – что четко сформулированное и хорошо аргументированное мнение судьи в системе прецедентного права имеет огромное практическое значение.

Это касается не только Англии, но и  всех других стран, использующих общее право, разумеется, с поправкой на особенности развития и на степень важности и обязательности в этих странах прецедента как источника права.

Следует заметить, что с того времени (1966 год), как Палата лордов английского  парламента отказалась следовать своим собственным решениям – прецедентам, особенности применения правил прецедента в США и Англии стали постепенно исчезать.

Однако, как утверждают исследователи, полностью они вряд ли когда-либо исчезнут. Для этого существует довольно много причин и обстоятельств, которые имеются только в государственно-правовой системе США и которых никогда не было и не будет в государственно-правовой системе Англии. Это, во-первых, исторически сложившееся «множество изолированных юрисдикций отдельных штатов». Каждая из высших судебных инстанций штатов, так же как и Верховный суд США, сами по себе, независимо друг от друга определяют свое отношение к прецеденту и тем самым вырабатывают свои особые правила его применения.

А во-вторых, это сравнительно частое обращение американских судов к рассмотрению важных конституционных вопросов, объективно лишающих их возможности придерживаться жесткого правила следования прецеденту.

Аналогично дело обстоит с соблюдением  правил прецедента не только в США, но и в Австралии, Канаде и ряде других стран общего права.

 

Глоссарий

№ п/п	Понятие	Определение
1	Англосаксонская правовая семья	правовая семья англосаксонских  государств. В странах англосаксонской  правовой семьи судебный прецедент  является основой правовой системы.
2	Доктрина прецедента	определенные положения  и принципы применения прецедента, выработанные многовековой судебной практикой  Англии.
3	Нормативный правовой акт	документ, принимаемый  уполномоченным государственным органом, устанавливающий, изменяющий или отменяющий нормы права.
4	Правовая семья	совокупность национальных правовых систем, выделенных на основе общности их различных признаков  и черт.
5	Правовая система	совокупная связь права (или системы права), правосознания (или правовой культуры как более общего) и правореализации.
6	Правовые традиции	элементы социального  и культурного наследия, передающиеся из поколения в поколение и  сохраняющиеся в определенных обществах, классах и социальных группах  в течение длительного времени.
7	Романо-германская правовая семья	объединяет правовые системы всех стран континентальной  Европы и противопоставляется англосаксонскому праву.
8	Сравнительное правоведение, правовая компаративистика	отрасль (раздел) правоведения (юридической науки), изучающая правовые системы различных государств путем сопоставления одноименных государственных и правовых институтов, их основных принципов и категорий.
9	Судебная практика	сформированные судами общие правовые положения в виде правил, принципов, указаний и определений, которые обладают определенной степенью общепризнанности и обязательности.
10	Судебный прецедент	решение суда по конкретному  делу, имеющее силу источника права.
11	Юридическая техника	совокупность методов, средств и приемов, используемых в соответствии с принятыми правилами при выработке и систематизации нормативно-правовых актов для обеспечения их совершенства.

 

 

Список использованных источников

1	Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // РГ.- 1993.- № 237.
2	Арановский К.В. В преддверии сравнительного правоведения // Правоведение.- 1998.- № 2 (221).
3	Богдановская И.Ю. Прецедентное право.- М.: Наука, 1993.
4	Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и  права: Учебник.- М.: Эксмо, 2008.
5	Давид Р., Жоффре-Спинози  К. Основные правовые системы современности (сравнительное право).- М.: Международные отношения, 1999.
6	Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник.- М.: НОРМА-ИНФРА·М, 2007.
7	Кросс Р. Прецедент в  английском праве.- М.: Юридическая литература, 1985.
8	Лафитский В.И. Основы конституционного строя США.- М.: Норма, 1998.
9	Марченко М.Н. Источники  права: Учебное пособие.- М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2005.
10	Марченко М.Н. Правовые системы современного мира: Учебное  пособие.- М.: ИКД «Зерцало-М», 2008.
11	Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: Учебник.- М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2006.
12	Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник.- М.: НОРМА-ИНФРА·М, 2009.
13	Общая теория права и  государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева.- М.: Юристъ, 2006.
14	Общая теория права / Под  ред. А.С. Пиголкина.- М.: Издательство МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2005.
15	Онищенко Н.М. Характеристики правовых систем: Критерии типологии  и принципы права // Сравнительное  правоведение. Современное состояние и перспективы развития. Сборник научных статей.- К., 2006.
16	Рассолов М.М., Лучин  В.О., Эбзеев Б.С. Теория государства  и права.- М.: ЮНИТИ–ДАНА, Закон и  право, 2006.
17	Саидов А.Х. Сравнительное  правоведение: Краткий учебный курс.- М.: Норма, 2007.
18	Теория государства  и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько.- М.: Юристъ, 2007.
19	Теория государства  и права: Учебник / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова.- М.: Норма-Инфра-М, 2007.
20	Туманов В.А. Роль судебной практики в развитии советского права // СССР – Франция: социологический и международно-правовой аспект сравнительного правоведения.- М., 1987.
21	Уолкер Р. Английская судебная система.- М.: Юридическая литература, 1980.
22	Хропанюк В.Н. Теория государства и права.- М.: Интерстиль, 2006.

 

 

Приложения

А
Б

¹ Марченко М.Н. Источники права: Учебное пособие.- М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2005.- С. 3.

² Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности (сравнительное право).- М.: Международные отношения, 1999.- С. 121-122.

³ Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности (сравнительное право).- М.: Международные отношения, 1999.- С. 122.

⁴ Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности (сравнительное право).- М.: Международные отношения, 1999.- С. 248.

⁵ Марченко М.Н. Правовые системы современного мира: Учебное пособие.- М.: ИКД «Зерцало-М», 2008.- С. 185.

⁶ Туманов В.А. Роль судебной практики в развитии советского права // СССР – Франция: социологический и международно-правовой аспект сравнительного правоведения.- М., 1987.- С. 36-37.

⁷ Уолкер Р. Английская судебная система.- М.: Юридическая литература, 1980.- С. 15.

⁸ Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности (сравнительное право).- М.: Международные отношения, 1999.- С. 251.

⁹ Кросс Р. Прецедент в английском праве.- М.: Юридическая литература, 1985.- С. 25.

¹⁰ Кросс Р. Прецедент в английском праве.- М.: Юридическая литература, 1985.- С. 28.

¹¹ Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности (сравнительное право).- М.: Международные отношения, 1999.- С. 257.

¹² Кросс Р. Прецедент в английском праве.- М.: Юридическая литература, 1985.- С. 116.

¹³ Кросс Р. Прецедент в английском праве.- М.: Юридическая литература, 1985.- С. 152-154.

¹⁴ Кросс Р. Прецедент в английском праве.- М.: Юридическая литература, 1985.- С. 52-61.

¹⁵ Богдановская И.Ю. Прецедентное право.- М.: Наука, 1993.- С. 41-77.

¹⁶ Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности (сравнительное право).- М.: Международные отношения, 1999.- С. 258.

¹⁷ Богдановская И.Ю. Прецедентное право.- М.: Наука, 1993.- С. 15.

¹⁸ Кросс Р. Прецедент в английском праве.- М.: Юридическая литература, 1985.- С. 88.

¹⁹ Богдановская И.Ю. Прецедентное право.- М.: Наука, 1993.- С. 7.

²⁰ Лафитский В.И. Основы конституционного строя США.- М.: Норма, 1998.- С. 1-57.

²¹ Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности (сравнительное право).- М.: Международные отношения, 1999.- С. 296.