Форма государства и форма правления

 

1

МИНИСТЕРСТВО  ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального  образования

«Казанский  юридический институт»

 

 

 

 

 

 

Курсовая работа

по «Теории государства и права»

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил: студент _________________

_________________, группа ___, _курс,

зачетная книжка № ________________,

домашний адрес: ___________________

_________________________________,

вариант № 4

Проверил: _________________________

__________________________________

 

 

Казань 2010

 

 

Содержание

 

Введение                                                                                                                  3

1. Научное определение понятия  «форма государства» 

и «форма правления»                                                                                             5

1.1. Форма государства: понятие и ее составляющие                                         5

1.2. Форма правления, ее основные разновидности                                           9

2. Форма политико-территориального устройства, ее виды                            17

3. Характеристика основных видов  государственно-правового режима        23

4. Россия и Татарстан с позиции формы государства:

общая    характеристика                                                                                        32

Заключение                                                                                                             40

Список использованной литературы                                                                   42

 

Введение

 

 

Вопросы, касающиеся понятии, роли и особенностей форм государства, имеют не только теоретические, но и  практическое значение. Именно этим объясняется  то, что в научной и учебной  литературе им традиционно уделяется  особое внимание. Это не случайно, поскольку в зависимости от того, как понимается форма государства и как она  соотносится с другими его сторонами, помимо всего прочего, во многом создается представление о самом государстве в целом.

Форма государства всегда выступает как непосредственное выражение его сущности и содержания. Исследовать государство с точки зрения  сущности означает выявить волю и интересы таких  слоев общества, групп, классов, которые оно в первую очередь выражает и защищает. Рассмотреть государство под углом зрения содержания означает установить как и в каких направлениях оно действует. Изучить же государство с точки зрения его формы  -  значит в первую очередь изучить его строение, его основные составные части, внутреннюю структуру, основные методы становления и осуществления государственной власти. При рассмотрении формы государства важно иметь в виду, что форма государства, так же как и его сущность и содержание никогда не оставалась и не остается раз и навсегда установленной, неизменной. Под влиянием множества экономических, социально-политических, идеологических и других факторов она всегда изменялась и развивалась. Поэтому изучение сущности и разновидностей формы государства является актуальным и в настоящее время.

Цель работы заключается  в исследовании сущности понятия «форма государства» и ее видов.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- исследовать сущность  понятия «форма государства»  и ее составляющие 

- исследовать сущность  понятия «форма правления» и  ее основные разновидности;

- дать описание основных  видов форм политико-территориального  устройства; 

- исследовать особенности  основных видов государственно-правового  режима;

- дать описание Россия  и Татарстан с позиции формы  государства.

Методами исследования послужили метод сопоставления, синтез, анализ и исторический метод.

Источниками для проведения исследования послужили научная и учебная литература отечественных авторов: Чепурнова Н.М., Серёгин А.В., Марченко М. Н., Абдулаев М.И., Иванников И.А.,  Борисов Г. А., Алексеев С.С., Архипов С.И. и др.

 

 

 

1. Научное определение  понятия «форма государства»  и «форма правления»

 

1.1. Форма государства:  понятие и ее составляющие 

 

В философии под формой понимают, прежде всего, внешнее очертание, наружный вид или внутреннее строение какого-либо предмета¹, зачастую определяющего процессы собственного становления и развития в объективной действительности². Вместе с тем, исследуя характеристики вещественного мира, человеку, как субъекту познания, не стоит забывать, что категория формы тесно взаимосвязана с содержательной стороной материи.³ Поэтому изучение феномена политической организации общества, уяснение социального назначения публичной власти невозможно без постижения системных образов государственного механизма, функционирующего в рамках правовых предписаний.

Категория «форма государства» показывает, как оформлена государственная  власть, какие особенности организации  государственной власти обнаруживаются в каждом конкретном случае, в отдельном  государстве. Если сущность государства  – это организация политической власти (социальный институт), то форма государства – это способ существования, внешнего выражения, оформления этой власти.

Достаточно оригинальный подход к пониманию формы государства  предложил Д.А. Керимов, который выделил  внутреннюю и внешнюю форму государства. В рамках внутренней формы государства описывался политический режим, а внешняя – состояла из формы правления и формы государственного устройства.⁴

А.Г. Лапшин считает, что  политический режим не является структурным  элементом формы государства, так как он характеризует его сущность, а не материальное проявление в лице верховных и территориальных органов публичного управления страной.⁵

Теоретик конституционного права А.А. Мишин утверждает, что  форма государства имеет бинарную структуру: с одной стороны, она включает в себя форму правления, а с другой – форму государственного устройства.⁶

С.А. Комаров видит  в государстве, как и в любом  другом объекте, совокупность двух систем: функциональной (динамической) и организационной (статической). В рамках его концепции форма государства в динамическом аспекте считается политическим режимом, а в статическом – формой правления и формой государственного устройства.⁷

Для Л.П. Рожковой, «форма государственного устройства в значительной мере производна от формы правления, поэтому оба эти понятия могут охватываться»⁸ общей дефиницией «форма государства», под которой «целесообразно было бы понимать, прежде всего, форму правления, а форму государственного устройства рассматривать как конкретизирующий признак, – пишет она, – позволяющий дополнительно классифицировать формы государства» в пределах основных градационных разрядов.

Данная дискуссия еще  более осложняется тем, что некоторые  ученые (например, А.Б Венгеров, С.А. Комаров и В.В. Лазарев) в качестве равнозначного термина «форме государства» используют понятие «устройство государства». Зарубежные авторы не только не разрешают сложившиеся противоречия, а, наоборот, чрезвычайно обостряют научный спор о понимании формы государства. Например, Ж.-П. Жакке различает две формы государства: унитарное и федеративное, ограничиваясь анализом территориального господства публичной власти в стране⁹.

По мнению О.И. Чистякова, для того чтобы выйти из этой запутанной ситуации, необходимо заменить категорию  «формы государства» понятием «государственный режим», а форму государственного устройства – «организацией государственного единства».¹⁰

Вместе с тем новые  терминологические наименования вряд ли способны объединить различные научные  направления, ибо юриспруденция не стоит на месте и постоянно обогащается знаниями, идеями и фактами. Так, изменчивость, неустойчивость, способность к эволюции (инволюции) форм государства предлагается анализировать в рамках категории политической динамики. А.И. Овчинников и А.А. Тащиян доказывают целесообразность того, что форма государства должна рассматриваться не только в пределах ее основных компонентов: формы правления, формы государственного устройства, политического режима, но и с учетом дополнительного элемента: политико-правового режима национальных отношений, раскрывающего специфику этнической структуры политического механизма конкретного государства¹¹. И.А. Иванников считает, что в будущем большое теоретическое значение приобретет исследование «гетерогенных и гетерономных факторов форм государства»¹², отражающих степень зависимости и соответствия форм конкретных государств исторически сложившимся общественным отношениям. Данная тенденция прослеживается в попытке белорусских ученых А.Ф. Вишневского, Н.А. Горбатока и В.А. Кучинского объединить в определении понятия формы государства рациональные и иррациональные основы публичного управления: организацию и устройство политической власти, социальное назначение государственных институтов, исторические, экономические и национальные особенности державы, уровень развития демократии в стране.¹³ Кроме того, эти авторы соглашаются с тем, что в конечном счете форма государства представляет собой сложную «причудливо переплетенную совокупность его признаков, сформировавшихся под воздействием объективных и субъективных причин, отличающих одно государство от другого». В.Д. Перевалов дополняет учение о форме государства категорией «публичный порядок», в основе которого базируются традиции гражданского общества, менталитета населения, правосознания чиновников, отношение государства к гражданам, обычаи делового оборота и т.д.¹⁴

Таким образом, исследователь  формы государства обязан не только рассматривать внешнюю структуру публичных учреждений страны, но и учитывать идеальные компоненты политического устройства.

На основании вышеизложенного материала можно сделать следующий вывод, форма государства может пониматься в узком смысле как форма государственного правления. В прошлом и настоящем поэтому называют деспотии, аристократии, олигархии, демократии, монархии, республики и др.

В широком смысле слова  форма государства, помимо формы  государственного правления, объединяет формы государственного устройства и политический (государственно-правовой) режим.

На особенности формы  государства и ее составляющие накладывают отпечаток многочисленные обусловливающие факторы. Важными среди них являются: соотношение сил в обществе – социальных слоев, социальных групп, национальных общностей, национальных традиций и особенности решения национального вопроса; развитость политического и правового сознания и наличие ценностей политической и правовой культуры; особенности и установки политических элит; роль права и наличие режима законности в обществе; влиятельность демократических институтов и т.п.

Характеризуя состав формы государства, следует отметить, что внутри ее компонентов есть разновидности, которые характеризуются своим внутренним строением, содержат внутривидовые составы.¹⁵

 

1.2. Форма правления,  ее основные разновидности

 

В юриспруденции для  анализа публичного властвования государственных учреждений используется методологическая дефиниция «формы правления», неоднозначно трактуемая в правовой литературе различных исторических эпох и стран. Плюралистическое толкование данной категории обусловлено тем, что многочисленные юридические школы отталкиваются в интеллектуальном осмыслении формального конструирования верховной власти суверенных держав от двух фундаментальных философских точек зрения: идеалистической или материалистической¹⁶. Первая рассматривает идею как основополагающую сущность материи, выраженной в форме, а вторая опирается на внешние, осязаемые признаки вещественного развития общественных отношений и явлений, определяющих их структуру и предназначение.

Идеалисты (И.Е. Андреевский, Л.А. Тихомиров, И.А. Ильин, И.Л. Солоневич и др.) считают, что форма правления есть проявление народного правосознания, национального духа, нравственности или религиозного мировоззрения. В противовес им, материалисты (В.С. Петров, А.И. Денисов, В.М. Сырых и т.д.) доказывают обусловленность любой модели политической власти в государстве вещественно осязаемыми факторами и социальными закономерностями: обширностью либо ограниченностью территории, уровнем развития экономики, географическим положением страны, плотностью населения, соотношением классовых сил в обществе и т.д. При таком подходе содержание считается определяющей стороной целого, представляет единство всех составных элементов объекта, его свойств, внутренних процессов, связей, противоречий и тенденций, а форма предстает лишь способом существования и выражения материи.¹⁷

Так, в марксизме форма  правления неразрывно связана с  соотношением классовых сил в  обществе, характером производственных отношений, уровнем культуры, традициями и внешнеполитическими реалиями, существующими в определенных исторических условиях. Другими словами, форма правления представителями этого направления объясняется через классовую сущность самого государства, в рамках которого происходит соединение правящего класса с аппаратом публичного господства, превращающего волю власть имущих лиц в нормы права, общеобязательные для всех индивидов, проживающих на подконтрольной им территории.¹⁸

В целом, следует признать, что, несмотря на значительные различия в подходах к определению формы правления, эти теоретические позиции имеют и ряд общих методологических установок.

Во-первых, они признают зависимость функционирования человеческого общества от определенной формальной деятельности, которая строго регламентирует юридические, нравственные и эстетические нормы, регулирующие поведение людей. Во-вторых, любая форма рассматривается ими сквозь призму содержания. В-третьих, идеалистический и материалистический подходы к анализу формы правления являются ограниченными для понимания всех аспектов организации политической власти в государстве.¹⁹

Западноевропейские юристы пытаются избежать вышеприведенных  трудностей путем отказа от выработки единого понимания какого-либо определения вообще. Они стараются исследовать лишь видовые качества политических систем. Так, немецкий государствовед Ф. Гизе выделяет три формы правления: абсолютизм, конституционализм и парламентаризм. Более того, он вводит понятие конституционного типа государства, в рамках которого описывает монархию, аристократию и демократию. Мюнхенский профессор Г. Навяски, вообще, смешивая понятия «тип», «политический режим» и «форма», говорит о либеральных, демократически-эгалитарных, социалистических и националистических видах государств. Французский ученый Ж.-П. Жакке, например, в основу градации форм правления ставит принцип разделения властей. По его мнению, те государства, которые знают относительно автономное существование органов законодательной, исполнительной и судебной компетенции, имеют либо президентскую форму правления, как в США, либо парламентскую, как в ФРГ. Страны, отвергающие принцип разделения властей, при организации аппарата публичного управления народом используют диктаторскую (авторитарную) форму правления (Германия 1933–1945 гг.) или режим собрания (III республика во Франции, СССР, Швейцария и т.д.).²⁰

Кроме того, Ж.-П. Жакке говорит еще о демократии – особой форме правления, служащей воплощением народного суверенитета9. На практике она делится на два вида: прямое (референдум, свободные выборы и т.д.) и представительное народоправство (деятельность депутатов и других избираемых гражданами должностных лиц). Соотечественник Ж.-П. Жакке политолог Ф. Бенетон формами правления называет «модальности организации политического режима, определяемые взаимодействием между институциональной и партийной системами»²¹. Он считает, что «на сегодняшний день существует два типа институциональных систем: парламентская... и президентская...».²²