«Третий путь» в развитии социального государства

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

 

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ

Факультет Государственного и муниципального управления

Кафедра Философии и политологии

 

РЕФЕРАТ

ПО ДИСЦИПЛИНЕ «Основы социального государства»

««Третий путь» в развитии социального государства»

 

Направление подготовки / Специальность: Менеджмент

Выполнил: студент МБ-311

                                                                               Полушин Павел Сергеевич

Научный руководитель:

Старший преподаватель

Воробьев Сергей Александрович

 

 

г. Нижний Новгород

2014г.

 

Оглавление

Введение…………………………………………………………………………..…………………………….3 
На какие вызовы Западу отвечает концепция «третьего пути»…….…….…4-7 
Суть концепции «Третьего пути»………………………………………………………...…..8-16 
Глобализация «третьего пути» как пример локального воздействия на глобальные трансформации………………………………………………………..….…..…17-18 
Список литературы…………………………………………………………………………….…………19

 

Введение

Концепция «третьего пути» явилась ответом Запада на глобализацию, формирование мирового свободного рынка, информационной открытости, и функционирование этого рынка в электронной форме. Глобализация стерла границы между государствами для капитала, товара и информации и поставила перед государствами совершенно новые проблемы.

 «Третий путь» развития социального государства предполагает собой новую трактовку модернизации, попытку преодолеть противостояние левых и правых сил. Именно политический центризм становится символом времени, перестраивающим социально-политическое пространство.

Данная концепция реализуется в ряде случаев на основе теоретического проекта. Примером может служить теоретическая деятельность известного британского социолога, директора Лондонской школы экономики и политики Э. Гидденса, подготовившего своими исследованиями переход Т. Блэра к новому лейборизму и «третьему пути».

На основе данной концепции, разработанной Тони Блэром, началось переустройство социальной политики Великобритании, а также других социальных государств.

 

 

 

На какие вызовы Западу отвечает концепция «третьего пути»

 

 Запад не собирается отказываться от идеи социального государства, но сутью его модернизации является признание рынка, защита нерыночных социальных сфер, для чего государство усиливается, равно как усиливается гражданское общество. Государство усиливается не в сфере рынка, а, как говорит Э. Гидденс, выше и ниже рынка . Ниже рынка – это в сфере охраны природы, экологии. Выше рынка – это в области культуры, образования, духовной жизни. 

Принцип солидарности социал-демократии в условиях глобализации в чистом виде провести невозможно. Его заменил на Западе принцип взаимной ответственности государства и общества. Это означает, что люди несут большее финансовое бремя, но государство гарантирует защиту ряда социальных сфер от произвола рынка. Такова инновационная модель модернизированного демократического социального государства в постиндустриальном обществе, модель, построенная социологом Э. Гидденсом, который полагал, что технологическим инновациям должен предшествовать и соответствовать свой уровень социальных инноваций.

Реакция на вызовы глобализации Западу привела к появлению новых лейбористов и других сторонников третьего пути. Новое в их левой позиции состоит в том, что они считают невозможным отказаться от новой модернизации – перехода к обществу с всемирным открытым и электронным рынком, но предлагают совокупность принципов и политических мер, которые могут скорректировать и гуманизировать этот процесс как в его воздействии на отдельные западные общества, Запад в целом, так и, в конечном итоге, на мир в целом.1

 

          В 1984 г. американский исследователь  Дж. Несбит в своей знаменитой работе «Мегатренд. Десять новых направлений трансформации нашей жизни» утверждал, что человечество ожидает переход:

• от индустриальной экономики к информационной;

• от развитых технологий, к высоким;

• от национальной экономики к мировой;

• от краткосрочных процессов к долгосрочным;

• от централизации к децентрализации;

• от институциональной помощи к самопомощи;

• от представительной демократии к партиципаторной

• от иерархии к сетям;

• от Севера к Югу;

• от выбора «или/или» к многообразию возможностей и выбору «и/и», т.е. «и то/и другое». Сравним этот прогноз с происходящими сегодня изменениями, приводимыми в статье Мени:

• от рациональной унитарной культуры к креолизации (овосточниванию. - В.Ф.) глобальной культуры;

• от политической эмансипации к политике «жизненного стиля»;

• от равенства к различиям;

• от организации, иерархии к реорганизации, сетям;

• от рациональности к рациональностям («мы все теперь туземцы»);

• от фиксированной идентичности к ее флуктуации и плюрализации;

• от гарантированной репрезентации к проблематизации репрезентаций, миру ad hoc;

• от конца идеологий к вариации жизненных стилей и убеждений;

• от прагматизма в политике к фундаментализму в политике.

 

        Если прогноз Несбита по большинству позиций представляется самоочевидным, то многие из добавленных здесь новых различий выглядят парадоксальными. Именно в то время, когда ослабляются все прежние основания, в политике нарастает фундаментализм. Это значит, что при всех изменениях сохраняются базовые принципы поддержания порядка государством и действием социальных норм.

 

          Разрушение иерархии  и организации, устремленность капитала  туда, где выгодно, без оглядки  на интересы государства, изменения  в гражданском обществе и демократии, технологические сдвиги, изменение  в характере труда и невозможность  полной занятости, изменение института  семьи, многообразие стилей жизни  оказались такими факторами настоящего  и будущего, которые требовали  ответа.

Старая реальность еще не исчезла, а новая едва родилась. Но перемены действительно не менее существенны, чем при переходе от Средневековья к Новому времени, от традиционного общества к современному.

Для сторонников «третьего пути» новое состояние, охватываемое термином «глобализация», предстает как переход в новую современность. Классическая модернизация представляла собой переход от традиционного общества (с присущим ему господством традиции над инновацией, религиозностью, коллективизмом, доиндустриальным развитием, ценностной рациональностью и т.д.) к современному (где инновация преобладает над традицией, имеется светское объяснение и оправдание

жизни, появляется автономный индивид, индустриальное производство, целерациональность и т.д.). Гидденс и другие сторонники «третьего пути» считают, что современное общество, ядром которого стала индустриализация, распространившаяся во многие незападные страны, может быть сегодня названо традиционным в сравнении с тем обществом, которое создается глобализацией и которое уже сегодня

характеризуется глобальным свободным рынком и описанными выше чертами. Концепция «третьего пути» является новым прогрессизмом. Так она названа в документах, где лидеры США, Англии и Германии нацеливают свои страны на продолжение прогрессивного развития, которое в условиях глобализации принимает новый вид. освоение глобальной экономики и решение внутренних задач, вытекающих из новой ситуации неподчинения глобального рынка ни государствам, ни системе государств, ни наднациональным органам. Подобно тому, как либеральные реформы в отдельных странах были частью их модернизации, глобальная либерализация рынка рассматриваются как необходимая составная часть новой модернизации. Концепция «третьего пути» предполагает соединение социальной солидарности с глобальной динамичной экономикой. Страны, вставшие на этот путь, намерены отчасти исправить эксцессы мирового рынка проводимой политикой. Но главная цель последней . обеспечить прогресс своих стран.

Новые прогрессисты провозгласили начало новой фазы модернизации Запада как переход к глобальному свободному рынку и строящемуся на этой основе новому обществу. Таким образом, сторонниками «третьего пути» явились те левые силы на Западе, которые не стали отрицать реальность глобализации как нового вызова, приняли требование участия в глобальном свободном рынке как следствии собственного развития Запада, но попытались совместить это с социальной политикой, адекватной новым условиям.2

 

Суть концепции «Третьего пути»

 

   Клинтон в конце 80-х  гг. характеризовал свой курс  как «третий путь». Блэр пришел к власти под этим же лозунгом лозунгом. Варианты такого развития появились и в континентальной Европе, прежде всего в Германии Шредера. Использование этого варианта развития западными странами можно представить как новый этап политической модернизации. Не существует общезападной модели «третьего пути», о чем свидетельствуют разногласия и даже противоречия между Т. Блэром, Л. Жоспеном и Г. Шредером. Легче всего эксплицируется англо-американская модель. Применение ее в других странах требует учета исторических и культурных особенностей, специфики момента и тех или иных задач. Множество «третьих путей» вытекают сегодня из базовой модели или эмпирически «выводятся» различными странами.3

Фактически, «третий путь» стал естественным и вполне логичным продолжением (и своего рода политическим «преемником») «ранних» лейбористских идей «коммунитаризма» и «общества совладельцев», о которых Тони Блэр не случайно так долго, подробно и содержательно рассуждал на страницах предвыборного памфлета «новых лейбористов» под знаковым названием «Новая Британия».

Сразу же обратим внимание на одну принципиально важную для нас биполярную проблему. Суть ее заключается в том, что, по нашему глубокому убеждению, сама идея «третьего пути» (как впрочем, и идеи

«коммунитаризма» и «общества совладельцев») ни в коей мере нельзя назвать идеологическим завоеванием британского лейборизма. Парадокс, однако, заключается в том, что эта концепция удивительным образом сочетается с важнейшими классическими инструментами, ценностями и постулатами британской общественно-политической традиции, причем как в историческом, так и в современном ракурсах.4

«Коммунитаризм», «общество совладельцев», «третий путь» — все эти проекты и по форме, и по содержанию являются всего лишь слегка отредактированными и модернизированными версиями известной германской социально-рыночной модели, основателем которой заслуженно считают федерального канцлера ФРГ Людвига Эрхарда.5

Базовая модель «третьего пути» включает реформу государства, превращение его в социальное государство в особом, новом смысле, рост влияния гражданского общества, новые формы социального контроля, связывающие права с ответственностью, переход к ответственному капитализму, «восстановление в правах» понятий общественного блага и социального равенства, сочетание индивидуализма и коммунитаризма, пересмотр концепции социальной помощи, новое отношение к проблеме занятости, учет нестабильности экосистемы, обеспечение устойчивого экологически безопасного развития, создание условий для раскрытия человеческого потенциала, признание важности социального и человеческого капитала, формирование способности жить в глобальном мире, ощущать ответственность за мир в целом. 6

В Европе традиционно полагают, что обеспечение социальных прав и свобод граждан - исключительная прерогатива «социального» государства. На практике это означает, что весь груз ответственности за состояние и развитие системы социального обеспечения возлагается на действующее правительство и его главу. По-иному эту ситуацию предложил рассматривать Тони Блэр, которого традиционная постановка вопроса вначале категорически не устраивала. Лидер «неолейбористов» полагал, что настал момент для того, чтобы пересмотреть сложившуюся систему взаимоотношений государства и гражданина. По его мнению, индивид, удовлетворенный количеством и качеством предоставленных государством социальных прав и гарантий, значительно менее мобилен и коммуникабелен, т. е. социально пассивен, что крайне негативно сказывается на темпах социально-экономического развития страны в целом. Предельно простое и неоригинальное решение данной проблемы Т. Блэр тогда видел лишь в том, чтобы постепенно ограничить объемы государственной социальной помощи, дабы в итоге заставить британцев более активно участвовать в экономической жизни страны. Аргумент сработал, но лишь на некоторое время. Когда в 1999 г. «новые» лейбористы запланировали «провести» в Палате общин новый закон о государственном социальном и пенсионном обслуживании, их ожидал весьма неприятный сюрприз — из 419 депутатов от этой партии 67 проголосовали против сокращения объемов социальных отчислений из опасений усугубления социального неравенства в обществе.