Теории общественного договора и естественного права и их место в идейных истоках социологии

ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО  ДОГОВОРА И ЕСТЕСТВЕННОГО ПРАВА (Т. ГОББС, ДЖ. ЛОКК, Ш.Л.МОНТЕСКЬЕ, Ж.Ж. РУССО) И ИХ МЕСТО В ИДЕЙНЫХ ИСТОКАХ СОЦИОЛОГИИ

 

ПЛАН

 

Введение.

 

1. Распространение теории  общественного договора в Европе  в XVII-XVIII веках. Взгляды Томаса  Гоббса, Жана Жака Руссо и Джона  Локка на эту теорию.

 

2. Концепции естественного  права.

 

3. Место естественного  права и общественного договора  в идейных истоках социологии.

 

Заключение.

 

Библиографический список.

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Целью данной контрольно-курсовой работы является обоснование места  теории общественного договора и  естественного права в идейных  истоках социологии. А задачами являются:

 

1. Провести отбор литературы  по данной тематике;

 

2. Рассмотреть зарождение  теории общественного договора  и естественного права в истории  социологической науки;

 

3. Анализировать главные  положения этих теорий;

 

4. Рассмотреть толкование  этих теорий различными социологами;

 

5. Сделать вывод о вкладе  теории общественного договора  и естественного права в идейные  истоки социологии.

 

Объект данной контрольно-курсовой работы - идейные истоки социологии, а предмет - обоснование места  теории общественного договора и  естественного права в идейных  истоках социологии.

 

Эта тема важна для профессиональной подготовки социолога, потому что предыстория  развития социологии раскрывает саму сущность социологии и несет в  себе необходимые знания об обществе и его развитии на разных этапах истории общественной мысли. А это  в свою очередь поможет социологу  лучше разобраться в обществе, на основе опыта предыдущих поколений  социологов.

 

1. Распространение теории  общественного договора в Европе  в XVII-XVIII веках. Взгляды Джона  Локка и Томаса Гоббса

 

на эту теорию

 

XVII-XVIII века в Европе  отмечены разработкой и широким  распространением теорий естественного  состояния человека и общественного  договора. Эти теории, истоки которых  лежат еще в античности, опирались  на представление о различии  между естественным состоянием  и гражданским состоянием человека. Общественный договор они рассматривали  как своего рода гипотетическое  или подразумеваемое соглашение  между людьми, благодаря которому  осуществляется переход из первого  состояния во второе или же  из естественного общества в гражданское.

 

Общественный договор  выступал в качестве нового способа  обоснования легитимности государственной  власти, взамен или в дополнение к старому, основанному на представлении о ее божественном происхождении. Подлинное общественное состояние при этом часто отождествлялось с государственным, настоящим обществом считалось именно государство; по выражению одного исследователя, общественный договор следовало бы назвать государственным договором.

 

Теории общественного  договора были чрезвычайно разнообразны. Они по-разному трактовали и естественное состояние, и общественный договор  как форму перехода в состояние  гражданское. Поэтому среди создателей и сторонников этих теорий встречаются  представители обеих отмеченных традиций в объяснении происхождения  общества и сущности социальности. Представители первой традиции вслед  за Аристотелем считали, что естественное состояние человека в то же время  является его общественным состоянием. Сторонники договорной теории, следовавшие  этой традиции, рассматривали общественный договор как продолжение тенденции, уже существовавшей в естественном состоянии, как переход от одной  ступени социальности к другой, более  высокой, основанной на государственной  власти и юридических законах. Такой  позиции придерживался, например, сам  родоначальник учения об общественном договоре, голландский политический мыслитель и правовед Гуго Граций (1583-1645).

 

Тем более отмеченной традиции следовали противники теории общественного  договора, для которых общественное состояние было тем же естественным и, стало быть, не требовало никакого договора. Например, такой известный  противник этой теории, как Вольтер (1694-1778), заявлял в полемике с немецким просветителем С. Пуфендорфом (1632-1694), что он поверит в нее только тогда, когда увидит первый договор.

 

В целом у европейских  мыслителей XVII-XVIII вв. договор выступал как реальный или гипотетический акт создания общества (государства). При этом общество в основе своей  рассматривалось как сумма составляющих его индивидов, руководствующихся прежде всего стремлением к самосохранению и благополучию и объединяемых в общество только договором, который заключается добровольно или вынужденно. Общество в такой интерпретации выступает как более или менее искусно сконструированная машина. Такой позиции, в частности, придерживались английский философ Джон Локк (1632-1704). Наиболее значительные теории подобного рода были разработаны английским философом Томасом Гоббсом (1588-1679) и французским мыслителем Жан-Жаком Руссо (1712-1778).

 

Согласно Гоббсу, естественным состоянием людей до объединения  в общество была война, и не просто война, а война всех против всех. Поскольку люди в естественном состоянии  равны, эта война не может окончиться ничьей победой. Такое состояние, в  котором все позволено всем, не может быть благом для человека. Поэтому он, стремясь к самосохранению, в силу опять-таки естественной необходимости  заинтересован в прекращении  взаимной вражды и установлении мира.

 

Гоббс признает, что человек от природы стремится жить в обществе. Но это не значит, что он рождается способным жить в обществе: «Ибо одно дело - стремиться, другое - быть способным». Человек способен жить в обществе не от природы, а благодаря знанию как пользы общества, так и вреда его отсутствия. Между тем, младенцы и не понимают смысла общественного состояния.

 

Гражданское общество (государство) - это, согласно Гоббсу, произведение искусства, продукт договора между людьми. Для  того, чтобы договор был эффективным, прочным и соблюдался, он должен базироваться на устрашении. Заключая его, люди тем самым отказываются от своих прав в пользу некоего органа или лица, воплощающих государственную власть. Государство внушает страх своим подданным, заставляя их подчиняться себе; умиротворяя их таким образом, оно действует ради их же блага. Подчеркивая благотворное значение всемогущества государства для его подданных, Гоббс, который был противником разделения властей, не учел, однако, того, что всемогущее государство (и это показал исторический опыт) нередко превращается в машину, работающую ради собственных нужд, и не ради блага людей, а против них.

 

Жан-Жак Руссо в своих  сочинениях «Рассуждение о происхождении  и основаниях неравенства между  людьми» (1755), «Об общественном договоре» (1762), как и Гоббс, исходит из представления  о том, что люди в естественном состоянии равны между собой, а общество, тождественное государству, является результатом договора. Правда, в отличие от Гоббса, он не считает, что люди от природы враждебны  друг другу. Человек в его понимании  по своей природе добр, свободен и самодостаточен; он просто не нуждается  в других людях. Наступает, однако, момент, когда люди не могут больше оставаться в естественном состоянии в силу естественных же причин и вынуждены, под угрозой гибели человеческого рода, путем заключения общественного договора перейти в гражданское состояние.

 

Рассматривая общество как  продукт договора между индивидами, Руссо вместе с тем считает, что  возникшая в результате договора ассоциация начинает жить собственной  жизнью, по своим собственным законам. Это нашло выражение в таких понятиях, как «общая воля» (отличная от «воли всех»); «общий интерес»; «суверен», понимаемый как «коллективное существо»; «народ» как высшая сущность и источник политической власти; «гражданская религия». Эти понятия отражают сильную социально реалистическую тенденцию в его теории. Она прослеживается и в понятиях «политический организм» и «общественный организм», и в аналогиях между обществом (государством) и человеческим организмом. Эти представления об обществе получили впоследствии продолжение в классической социологической мысли.

 

 

Несколько иных взглядов придерживался  другой английский мыслитель 17 в.Дж. Локк (1632-1704). В работе "Два трактата о государственном правлении" он выдвигает иной взгляд на первоначальное, естественное состояние человека. В отличие от Гоббса с его тезисом о "войне всех против всех", Локк считает первоначальной абсолютной свободе людей не источник борьбы, а выражение естественного их равенства и готовности следовать разумным естественным, природным законам. Эта естественная готовность людей приводит их к осознанию того, что в интересах общего блага необходимо, сохранив свободу, часть функции отдать правительству, которое призвано обеспечить дальнейшее развитие общества. Так достигается общественный договор между людьми ,так возникает государство. Основная цель государства - защита естественных прав людей, прав на жизнь, свободу и собственность. Легко заметить, что Локк существенно отходит от теории Гоббса. Гоббс подчеркивал абсолютную власть государства над обществом и людьми. Локк акцентирует другое: люди отдают государству лишь часть своей естественной свободы. Государство обязано защищать их естественные права на собственность, жизнь, свободу. Чем больше прав у человека, тем шире круг его обязанностей перед обществом. Государство при этом не обладает абсолютной произвольной властью. Общественный договор предполагает, по мнению Локка, и ответственность государства перед гражданами. Если государство не выполняет своего долга перед людьми, если оно нарушает естественные свободы - люди вправе бороться против такого государства. Локка часто называют в числе основных теоретиков демократического государственного устройства. Его идеал - английская конституционная монархия, в которой воплощено равновесие интересов личности, и государства. Взгляды Локка нашли яркое выражение в "Декларации независимости США" и в "Декларации прав человека и гражданина" во Франции.

 

2. Концепции естественного  права

 

Естественное право есть свобода всякого человека использовать собственные силы по своему усмотрению для сохранения своей собственной  природы, т. е. собственной жизни, и, следовательно, свобода делать все  то, что, по его суждению, является наиболее подходящим для этого.

 

Под свободой, согласно точному  значению слова, подразумевается отсутствие внешних препятствий, которые нередко  могут лишить человека части его  власти делать то, что он хотел бы, но не могут мешать использовать оставленную человеку власть сообразно тому, что диктуется ему его разумом.

 

Естественный закон есть предписание, или найденное разумом  общее правило, согласно которому человеку запрещается делать то, что пагубно  для его жизни или что лишает его средств к ее сохранению, и  пренебрегать тем, что он считает  наилучшим средством для сохранения жизни.

 

Концепции естественного  права отличаются значительным разнообразием  и даже неоднотипностью. Но все объединены родством методологических принципов: право рассматривается не как акт государственной воли, предполагающий законное принуждение в случае ее нарушения, а как воплощение справедливости и разума.

 

Методологические основы естественно-правовых теорий. В наиболее последовательном варианте юридического позитивизма нравственные оценки выводятся  за пределы правовой теории (Дж. Остин). В школе естественного права, наоборот, моральная оценка рассматривается как органическая часть анализа права. Действующее право, которое изучают юридические позитивисты, может быть хорошим или плохим, справедливым или несправедливым.

 

Естественное право исключает  отрицательную оценку. Справедливость составляет самое его существо. Естественным правом признается только то, что справедливо. Но справедливость представляет собою  моральную категорию, не сводимую полностью  к праву. Отсюда убедительность вывода, разделяемого подавляющим большинством сторонников естественно правовых взглядов, в том числе и в  религиозной интерпретации: "естественное право является не чем иным, как  применением этики в сфере  права" ("Пособие по христианской этике", Фрайбург, 1979), естественное право - это нравственное право или право нравственности (австрийский ученый католического направления И. Месснер). Морально-совершенное содержание придает естественному нраву идеальный характер независимо от того, осуществляется оно на практике или нет.

 

В древности и в средние  века под естественным правом понимались нормы, соблюдавшиеся повсеместно  в силу своей очевидности и  справедливости, даже если они не были закреплены законодательно. В соответствии с современным пониманием эти  нормы следовало бы отнести одновременно и к естественному, и к положительному праву.

 

Какова бы ни была мировоззренческая  подоплека естественно-правовых концепций, они всегда в той или иной мере исходят из соответствия выдвигаемых  правил разуму и природе человека, даже если ли правила получают религиозно-мифологическое подкрепление. Ссылки на природу человека и разум получили особое признание  в XVII-XVIII вв., когда наступил новый  этап в развитии концепций естественного  права. При этом и разум, и природа  человека понимались по-разному.

 

Древнейший вариант идеи естественного права - представления  об извечном мировом порядке, установленном  по воле богов, содержащиеся в мифах  и священных писаниях разных народов. Общество рассматривалось как органическая часть миропорядка, элемент природы, подчиняющейся единому закону. Справедливость и разумность этого закона, его  соответствие природе человека не ставились  под сомнение, поскольку он приписывался высшим силам. Такова первая попытка  объяснения происхождения и сущности права. Любые теологические представления  о праве, как бы они ни оснащались современной терминологией и  ни пытались учесть новые научные  веяния, сродни атому древнейшему  варианту понимания естественного  права.

 

Основы европейских представлений  о естественном праве были заложены греческими философами, в первую очередь  софистами, с которыми справедливо  связывают первые попытки специальной  разработки представлений о государстве  и праве. Происходит рационализация идеи мирового порядка. Возникает сопоставление  писаного и неписаного (или божественного, всеобщего) закона. Последний называют иногда и естественным правом. Софист Гиппий (ок.460-400 г. до н. э) понимал под ним неписаные законы, которые соблюдаются во всех странах. Эту традицию унаследовал и Аристотель. Он говорит о естественном праве, которое соблюдается во всех странах, даже если оно не оформлено в виде законов, и условном праве, или нормах, установленных людьми в форме законов и соглашений.

 

У Аристотеля, как и у  софистов, речь идет именно о сопоставлении, а не о противопоставлении естественного  и условного права. Это два  вида одного и того же явления. Оба  они относится к тому, что мы называем позитивным, т.е. действующим  в том или ином государстве, правом. Но естественное право не нуждается  в специальном оформлении. Оно  настолько очевидно и разумно, что  и без того соблюдается всеми. А условное право - особые постановления, вводимые разными государствами. Естественное право предполагается хорошим и  справедливым.

 

Представление о естественном праве как разумных и всеми  народами соблюдаемых правилах дошло  до XVII в. Так понимал его и Г. Гроций. Не случайно он говорил о двух путях выявления норм естественного права - дедуктивном (путем умозаключения) и индуктивном. Если мы видим, что какая-то норма соблюдается всеми народами, это верный знак ее принадлежности к естественному праву. Но Гроций не согласен с тем, что плохой закон также обязывает, как хороший. Он, безусловно, ставит естественное право выше позитивного. В этом смысле он отходит от Аристотеля.