Социальный институт: понятие, структура, функции

Спенсер призывал не рассматривать институты как  нечто умышленное и сознательно  введенное в жизнь. В отличие  от планируемого и целенаправленного  сотрудничества, возможного в малых  рационально управляемых организациях и специально созданных учреждениях, институты олицетворяют естественный спонтанный макропорядок, масштабы и сроки эволюционного формирования которого выходят за пределы восприятия отдельных людей и не зависят от них. Когда рациональная организация отдельных институтов искажается под влиянием сословных, профессиональных и других групповых интересов, для их защиты создаются специальные органы, совершенно излишние для общества, но служащие самосохранению института.

Регулярные  формы взаимодействия индивидов поддаются упорядочению в несколько крупных категорий институтов. Семейное сожительство людей породило так называемые домашние институты (отношения), в том числе разные формы брака, семьи, воспитания, отношений между полами, родителями и детьми и т. д. Объединение людей в целях нападения и обороны положили начало развитию государственной организации и политических институтов. Таким образом, понимание института невозможно без учета его происхождения и пережитых им изменений, ответ на вопрос о функционировании института немыслим вне контекста его эволюции.

Спенсер предпочитал  объяснять институты не через  индивидуальные мотивы и цели, а  через их функции в системе. Поскольку  все институты — части единой общественной системы, подчиняющиеся контовскому принципу «консенсуса», т.е. согласованности элементов всякой данной группы общественных явлений между собою, то нарушения в одном институте отражаются на функционировании других. Каждый институт исполняет свои определенные функции. Если почему-либо он начинает брать на себя функции других институтов, то это грозит нарушением равновесия всей системы и ее возвратом к примитивной недифференцированности функций и к архаическим и сверхцентрализованным способам координации и управления. По Спенсеру, «порядок появления институтов остается запрограммированным с точки зрения роли, какую данный институт играет в процессе борьбы за существование, его значения для выживания данного общества»¹².

Таким образом, одним из важнейших методологических положений Герберта Спенсера применительно к познанию социальных институтов, не потерявших своей актуальности до настоящего времени, является вывод о необходимости двойственного подхода к институциональным образованиям. Представленная работа также исходит из необходимости понимания процесса эволюции институтов наряду с выявлением их функций.

Одним из первых дал развернутое представление  о социальных институтах Т.Веблен в  работе «Теория праздного класса». Он определял социальный институт как  совокупность общественных обычаев, воплощение определенных привычек, образцов поведения, образа мысли и образа жизни, передаваемых из поколения в поколение, меняющихся в зависимости от обстоятельств и служащих орудием приспособления к ним.

По своей  природе они представляют привычные способы реагирования на стимулы, которые создаются внешними изменениями.¹³ Социальными институтами у Веблена назывались даже «денежная конкуренция» и «показное потребление».

Само общественное развитие понималось родоначальником  институционализма как смена преобладающих в те или иные периоды истории социальных институтов, а, следовательно, процесс естественного отбора социальных институтов -как фактор эволюции. Веблен предлагает историческое объяснение процесса институционализации.

Когда в человеческом стаде господствовал промискуитет (беспорядочные половые отношения), он грозил человеческому роду генетическим вырождением. Постепенно появились ограничивающие запреты. Первый из них -запрет кровосмешения. Леви Стросс назвал этот феномен "квази-ествественным" институтом, так как его необходимость нельзя объяснить естественными причинами¹⁴. По существу так был выделен первый и важнейший в истории вид социальных норм, благодаря которым появился один из ранних социальных институтов — институт семьи и брака.

Э.Дюркгейм продолжил рассмотрение социальных институтов в функциональном ключе. Он занимался анализом «структурного прошлого социальных институтов при определении области возможных структурных вариантов в будущем»¹⁵. В «Элементарных формах религиозной жизни» Дюркгейм пишет, что в отличие от распространенных в литературе взглядов на общество, как на нечто чуждое человеческой природе, он придерживается идей о позитивности общественных институтов, которые выступают важнейшим средством самореализации человека¹⁶.

Дюркгейм считал, что социальные институты - это культурные явления, способы мышления, деятельности и чувствования, которые для индивида представляются естественными и само собой разумеющимися (как, например, язык, обычаи и законы). Институты существуют вне индивидуальных сознаний и наделены принудительной силой.

С точки зрения Дюркгейма, те институты, которые выжили в процессе исторического развития, доказали таким образом свое относительное  превосходство. Именно так развитие само себя узаконивает. В то же время, значение крупных и установившихся институтов уменьшается по мере перехода их важнейших функций к другим институтам¹⁷.

Этот тезис  используется нами при оценке функций, перешедших от государства, церкви, корпораций и других социальных систем к организованной преступности.

Заметное внимание рассмотрению ряда социальных институтов уделил Карл Маркс. Он не занимался  специальным анализом этого понятия  или рассмотрением его места  в системе социологических категорий. Несмотря на это, в ходе анализа института майората, разделения труда, институтов родового строя, частной собственности и т. п. К. Маркс описал институты как исторически сложившиеся, обусловленные социальными, прежде всего, производственными отношениями формы организации и регулирования социальной деятельности.

Институты  основываются  не  только  на  четкой  системе  правил и норм, но и на развитом  социальном  контроле  над  их  исполнением.  Существование  институтов связано  с  деятельностью  людей,  организованных  в группы, в которых  проведено разделение  на  соответствующие  статусы,  отвечающие  потребностям общества или данной  группы.  Процесс  образования  институтов,  т.  е. процесс упорядочения, формализации  и  стандартизации  -  институционализация  -  подразумевает замену спонтанного   и   экспериментального   поведения  на  поведение  регулированное, ожидаемое, предсказуемое. Это процесс, этапами которого выступают:

-возникновение   потребностей,   удовлетворение   которых   требует   совместных  организованных действий;

-появление  в ходе  стихийного  социального взаимодействия  социальных  норм и правил;

-принятие, применение  этих норм и установленных  санкций для их поддержания; 

-создание системы  статусов и ролей, охватывающих  всех членов института. 

Понятию  «социальный  институт» в отечественной социологии отводится значительное место.   Социальный   институт  определяется  как  единый  компонент  социальной структуры  общества,  интегрирующий  и  координирующий  множество индивидуальных действий   людей,   упорядочивающий  социальные  отношения  в  отдельных  сферах общественной  жизни.  Под  институтом,  кроме  того,  подразумевают относительно стабильную  совокупность символов, верований, ценностей, норм, ролей и статусов, которая  управляет  конкретной  сферой  социальной  жизни:  это  семья, религия, образование,  экономика,  управление.  Поскольку  зарубежные,  а вслед за ними и отечественные   социологи   придерживаются   различных  определений  социального института,   то   они   по-разному   понимают   его  внутреннее  строение,  т.е. функционально   взаимосвязанную   систему   опорных   элементов.   Несмотря   на многообразие  точек  зрения,  все  они по существу верны, поскольку представляют разное видение одного и того же.

Если  суммировать  всё  множество  подходов разных учёных к пониманию социальный институт,  то  он  представляет собой: ролевую систему, в которую включены также нормы  и  статусы, совокупность обычаев, традиций и правил поведения, формальную и   неформальную  организацию,  совокупность  норм  и  учреждений,  регулирующих определенную  сферу  общественных  отношений,  обособленный  комплекс социальных действий.

 1.2 Процесс институционализации и развитие институтов, структура социальных институтов

Процесс институционализации, т.е. образования социального института, состоит из нескольких последовательных этапов:

- возникновение потребности, удовлетворение которой требует совместных организованных действий;

- формирование общих целей;

- появление социальных норм и правил в ходе стихийного социального взаимодействия, осуществляемого методом проб и ошибок;

- появление процедур, связанных с нормами и правилами;

- институционализация норм и правил, процедур, т.е. их принятие, практическое применение;

- установление системы санкций для поддержания норм и правил, дифференцированность их применения в отдельных случаях;

- создание системы статусов и ролей, охватывающих всех без исключения членов института.

Зарождение  и гибель социального института  хорошо просматриваются на примере  института дворянских дуэлей чести. Дуэли были институ ционализированным методом выяснения отношений между дворянами в период с XVI до XVIII в. Этот институт чести возник в силу потребности в охране чести дворянина и упорядочении отношений между представителями данного социального слоя. Постепенно система процедур и норм развивалась и спонтанные ссоры и скандалы превращались в высокоформализованные бои и поединки со специализированными ролями (главный распорядитель, секунданты, медики, обслуживающий персонал). Этот институт поддерживал идеологию незапятнанной дворянской чести, принятую в основном в привилегированных слоях общества. Институт дуэлей предусматривал достаточно жесткие нормы защиты кодекса чести: дворянин, получивший вызов на дуэль, должен был или принять вызов, или уйти из общественной жизни с позорным клеймом трусливого малодушия. Но с развитием капиталистических отношений изменялись этические нормы в обществе, что выразилось, в частности, в ненужности защиты дворянской чести с оружием в руках. Примером упадка института дуэлей может служить абсурдный выбор оружия дуэли Авраамом Линкольном: бросание картошин с расстояния 20 м. Так этот институт постепенно прекратил свое существование.

Особое значение придают социальным институтам представители  институциональной социологии. Помимо Т.Веблена к ним относятся М.Ориу, Ж. Ренар, Р. Хейлброннер, А. Грачи, С.Липсет, Дж. Э. Ландберг, Р.Бендикс, П.Блау, Б.Мур, М.Дюверже, Ч.Миллс, У.Митчелл, Дж.Коммонс, Д.Норт¹⁸. Ряд авторов можно причислить к классикам не только социологической, но в первую очередь экономической науки¹⁹.

Это направление  в социологии изучает устойчивые формы организации и регулирования  общественной жизни. Институционализм трактует социальные институты как  группы людей, объединенные какой-либо идеей, чувством солидарности и т. д. для выполнения какой-либо функции.

Социальные  институты, с точки зрения институциональной  социологии, предполагают сознательно  регулируемую и организованную форму  деятельности массы людей, воспроизведение  повторяющихся и наиболее устойчивых образцов поведения, привычек, традиций, передающихся из поколения в поколение. Каждый социальный институт, входящий в определенную социальную структуру, организуется для выполнения тех или иных общественно значимых целей и функций (например, выживание, материальное благополучие, социальная стабильность). Как правило, фундаментом или базисной системой социального института служит совокупность материальных средств, социально закрепленных и легитимизированных санкций, конституционализированный порядок выполнения тех или иных действий, поведенческих актов, поступков. Поведение людей изучается в тесной связи с существующей системой социальных нормативных актов и учреждений, необходимость возникновения и функционирования которых приравнивается к естественно-исторической закономерности.

Рассматривая  общество как совокупность социальных институтов, институционалисты считают  предметом социологии исторически  сформировавшиеся конкретные общества, уклады. С их точки зрения, социальные отношения, являющиеся продуктом сознательной деятельности людей, отчуждаются от индивидов и превращаются во «внешнюю» реальность, существующую объективно и независимо от них. Каждый институт соответствует интересам конкретной социальной группы и служит удовлетворению их. Именно этим и определяются конфликтные стремления других групп, чьи формы деятельности противоречат интересами данной социальной группы. Решающими факторами, которые вызывают появление социальных институтов, признаются не условия материальной жизни, а явления духовного порядка - чувства, идеи, обычаи, традиции и т. д. "Институты представляют собой структуру, которую люди накладывают на свои взаимоотношения, определяя таким образом стимулы, наряду с другими ограничениями (бюджетными, технологическими и т. д.) очерчивающие границы выбора, а они в свою очередь, задают рамки функционирования экономики и общества в течение того или иного периода времени"²⁰.