Общество как социокультурная система

Использование принципа изоморфизма строения социального  института в структуре социального  действия позволяет представить  строение социального института  как систему, элементами которой  являются персонал, социальные функции (системообразующий фактор), социальное оснащение и результаты функционирования.

Персонал  социального института составляют личности как представители определенных социальных общностей. Их действия подчинены реализации функций данного социального института в процессе исполнения ими своих социальных ролей.

В рамках институционального анализа из многообразия определений социальных функций  имеет смысл обратить внимание на те, в которых они трактуются как  такие социальные роли (задачи), которые  данный социальный институт призван  исполнять (решать). Социальные функции  могут быть внешними - по отношению  к той системе, элементом которой  данный социальный институт является, и внутренними - в процессах организации  социальных действий и регулирования  социальных связей своего персонала. Как  правило, социальный институт - полифункционален. Его специфику определяет, с одной стороны, совокупность предписанных ему социальных функций, а с другой - главная (основная) социальная функция. Например, главная функция диссертационного совета - организация защиты диссертаций. При этом диссертационному совету могут быть предписаны такие социальные функции, как экспертная (экспертиза диссертационного исследования для принятия решения о допуске соискателя к защите) или коммуникативная (организация связи соискателя с ВАКом).

Социальное  оснащение социального института  определяется пространственно-временными и материально-символическими параметрами. Некоторые социологи отождествляют  социальное оснащение с учреждением, в рамках которого организовано функционирование данного социального института. Так, Дж. Фейблман называет учреждение "сердцем социального института". Несмотря на то, что в названии большинства учреждений отражена специфика определенного социального института, процессы функционирования учреждения и процессы функционирования социального института не тождественны. Во-первых, учреждение - единичная форма существования социального института (например, академия наук - социальный институт, а Российская академия наук - учреждение). Во-вторых, учреждение как средоточие конкретного социального оснащения, с помощью которого осуществляется функционирование социального института, может исполнять также многие прикладные функций, обусловленные процессами Деятельности персонала.

Функционирование  социального института предполагает достижение определенной цели и решение  конкретных задач, которые находят  свое завершение в результатах деятельности его персонала. Результатами функционирования социального института могут  быть созданные материальные и духовные ценности, удовлетворение личных и  общественных потребностей и интересов, "награда и кара" (П. Сорокин) персонала, изменения в процессах  общественной жизни. Результаты функционирования социального института свидетельствуют  о его состоянии и развитии, служат отправной точкой для дальнейшего  функционирования данного социального  института и тех социальных институтов, которые с ним связаны.

Классификация социальных институтов, предложенная зарубежными представителями институционального анализа, произвольна и своеобразна. Так, Лютер Бернард предлагает различать "зрелые" и "незрелые" социальные институты, Бронислав Малиновский - "универсальные" и "партикулярные", Ллойд Баллард - "регулятивные" и "санкционированные или оперативные", Ф. Чэпин - "специфические или нуклеативные" и "основные или диффузно-символические", Г. Барнз - "первичные", "вторичные" и "третичные".

Зарубежные  представители функционального  анализа вслед за Г. Спенсером  традиционно предлагают классифицировать социальные институты, исходя из основных социальных функций. Например, К. Даусон и У. Геттис полагают, что все многообразие социальных институтов можно сгруппировать в четыре группы: наследственные, инструментальные, регулятивные и интегративные. С точки зрения Т. Парсонса следует различать три группы социальных институтов: релятивные, регулятивные, культурные.

Стремится классифицировать социальные институты  в зависимости от осуществляемых ими функций в различных сферах и отраслях общественной жизни и  Я. Щепаньский. Разделив социальные институты на "формальные" и "неформальные", он предлагает различать следующие "главные" социальные институты: экономические, политические, воспитательные или культурные, социальные или общественные в узком значении этого слова и религиозные. При этом польский социолог замечает, что предложенная им классификация социальных институтов "не исчерпывающая"; в современных обществах можно найти социальные институты, не охваченные данной классификацией.

Признавая возможность классификации социальных институтов в зависимости от осуществляемых ими социальных функций, имеет смысл  также классифицировать их в зависимости  от сфер и отраслей общественной жизни, в рамках которых данные социальные институты функционируют. С социологической  точки зрения следует выделить четыре основные группы социальных институтов: социальные институты сфер материального  и духовного производства, политической и бытовой сфер. Отраслевой принцип  позволяет детальнее исследовать  социальные институты данной отрасли, призванные обеспечить организацию  и регулирование социальных действий и социальных связей в процессах  ее функционирования и развития. Например, институциональный анализ таких  отраслей сферы духовного производства, как образование, наука, художественная культура, религия, предполагает исследование их как систем социальных институтов.

Многие  определения социального института  указывают на то, что он представляет собой некое формообразование, которое, с одной стороны, будучи устойчивым, с другой - исторически изменчивым, призвано организовывать и регулировать деятельность людей как представителей разнообразных социальных общностей  и складывающиеся в процессах  взаимодействия социальные связи. Социальные институты, являясь элементами общества как организации, выступают специфическими механизмами управления процессами общественной жизни людей, обеспечивая тем самым стабильность общественной системы и структуры, их дальнейшее развитие. Социальные институты в качестве регуляторов процессов взаимодействия и взаимосвязей людей, в конечном счете, призваны способствовать удовлетворению их материальных и духовных, личных и общественных потребностей в конкретно-исторических условиях существования. В кандидатской диссертации "Художественная культура как система социальных институтов". К настоящему времени понимание его сущности не изменилось, однако в определение внесены некоторые коррективы, обусловленные более глубоким изучением социального института как общественного феномена.

Заключение

До сих  пор, подходя к обществу как к  системе контроля, индивид и общество рассматривались как две противостоящие друг другу сущности.

Переход к новому типу общества сопровождается кардинальными изменениями социальных институтов. Эти изменения происходят на наших глазах, нередко получая  негативную оценку.

Каждый  из нас запутан в старых идентичностях  и лояльностях, и выбор, который  мы делаем в тот или иной момент, нельзя рассматривать как полностью  волюнтаристский. Различные власти пытаются купить нашу преданность, но одновременно устанавливают над  нами свой контроль, нравится нам это  или нет, только в них наша надежда  на сохранение ценностей, которыми мы дорожим. В этом смысле российское общество в большей степени, чем достаточно стабильные западные общества выступает  в качестве своеобразного «испытательного  полигона», на котором обкатываются те феномены, которые в будущем  полностью проявят себя в глобальном формате.

Россия, превратившись в испытательное  поле современной цивилизации, показывает мировому сообществу черты грядущего, с которыми оно столкнётся в недалёком  будущем. Это и есть «новый бравый мир», который, быть может, совсем не тот, о котором мечтало «всё прогрессивное  человечество». Исходя из сказанного, можно предположить, что указанные  выше парадоксы – противоречия российской действительности, по сути, таковыми не являются.

Это ничто иное, как проекция общемировых тенденций.

Я попытался  раскрыть тему «Общество как социокультурная  система» в выше изложенном материале.

Ниже  находится список литературы при  помощи которой был раскрыт реферат.

Список литературы

1. Золотов В.И. Социология: Учебное пособие. 2-е изд. Испр. и доп.- Алт. Гос. Техн. Ун-т им. И.И. Ползунова. – Барнаул, 2003. – 140 с.
2. Корнфорт М. Открытая философия и открытое общество. М., 1972.
3. Маркс К. П.В. Анненкову, 28 декабря 1846 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 27.
4. Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 1.