Образовательное учреждение является
некоммерческой организацией, созданной
в целях удовлетворения образовательных
потребностей населения. При этом образовательные
организации могут создаваться как государством
(государственные образовательные учреждения)
так и частными лицами (негосударственные
или частные образовательные учреждения).
Образовательные учреждения,
являясь некоммерческими организациями,
выступают в настоящее время достаточно
активными субъектами различных по характеру
общественных отношений. Причем весьма
значительная их часть составляет организационно-экономическую
основу деятельности образовательных
учреждений, предмет которых вызывает
известные трудности в их регулировании,
предполагающем применение норм различных
отраслей права.
Наличие несвойственных учреждениям
совокупности прав коммерческих организаций,
отдельных правовых режимов у юридических
лиц в образовательной сфере объясняется
особым правовым статусом таких учреждений,
определенными законодательными принципами
регулирования их деятельности. Между
тем в практике функционирования образовательных
организаций отдельные их права трактуются
различно, что требует, в целях соблюдения
законодательства в сфере деятельности
образовательных учреждений, учета их
фактической правоспособности с позиции
судебных органов.
Образовательная деятельность
негосударственных
образовательных учреждений
Неправомерная, на наш взгляд, позиция
законодателя сложилась в отношении образовательной
деятельности негосударственных образовательных
учреждений, осуществляемой на платной
основе, - и эта позиция получает поддержку
в судебной практике.
Платная образовательная деятельность
образовательного учреждения не рассматривается
как предпринимательская, если денежные
поступления от нее реинвестируются в
образовательный процесс.
Не совсем логичным, с точки
зрения действующего законодательства,
является привлечение негосударственного
образовательного учреждения к административной
ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,
предусматривающей наказание за осуществление
предпринимательской деятельности без
специального разрешения (лицензии). Между
тем суд в своем решении расширительно
истолковал закон, фактически включив
в состав указанного правонарушения деятельность
образовательного учреждения без соответствующего
специального разрешения (лицензии) (решение
Арбитражного суда Московской области
от 14 апреля 2005 г. N А41-К2-4554/05).
Следует отметить, что в образовательном
законодательстве не установлены порядок
и условия привлечения образовательного
учреждения к соответствующей ответственности.
Следовательно, в данном случае нет оснований
для наложения взыскания на образовательное
учреждение в порядке административного
судопроизводства. Формально в законе
необходимо закрепить соответствующий
состав и придать ему характер административного
правонарушения.
Аналогично не может быть оснований
у судебных органов привлекать образовательные
учреждения за образовательные нарушения
в порядке и с использованием норм административно-деликтного
законодательства.
Закон РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании"
предлагает в качестве одной из санкций
за совершение образовательных правонарушений
(нарушения лицензионных требований) аннулирование
лицензии образовательного учреждения.
У судебных органов в данном случае нет
оснований воспользоваться административным
составом о лишении специального права,
предусмотренного ст. 3.8 КоАП РФ, поскольку,
как следует из его содержания, подобная
санкция может быть применена к физическим
лицам - гражданам. Юридические лица исключаются
из числа субъектов указанного правонарушения.
Статус структурных подразделений
образовательных учреждений
Законодательная возможность
создания образовательными учреждениями
структурных подразделений предусмотрена,
в частности, п. 3 ст. 8 Федерального закона
от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании":
высшее учебное заведение вправе наделять
структурные подразделения по доверенности
правами юридического лица.
При этом самостоятельность
подразделения подтверждается наличием
устава как документа, закрепляющего его
права и обязанности. Подобные особенности
позволяют в отдельных случаях рассматривать
структурное подразделение вуза, хотя
и наделенное правами юридического лица
по доверенности, как получившее статус
самостоятельного образовательного учреждения.
К такому выводу пришел ФАС
Московского округа в Постановлении от
14 сентября 1998 г. N КА-А40/2139-98, признавая
Международный колледж МГУ, созданный
приказом Ректора МГУ от 15 сентября 1993
г. N 499, самостоятельным юридическим лицом.
Доводы суда основаны на том, что колледж
имеет ряд самостоятельных по отношению
к учредителю прав, в том числе не несет
ответственности по обязательствам учредителей,
а учредители не отвечают по обязательствам
колледжа.
Суд сделал вывод об отсутствии
структурной связи между юридическим
лицом и структурным подразделением, придав
последнему статус самостоятельного юридического
лица.
Фактически речь идет не об
образовательном учреждении на правах
структурного подразделения, поскольку
структурные подразделения должны быть
указаны в учредительных документах юридического
лица, что и было подтверждено судом.
Аналогичное правило закреплено
в отношении обособленных структурных
подразделений (филиалов и представительств)
образовательных учреждений, которые,
согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ, не являются юридическими
лицами и одновременно должны быть указаны
в учредительных документах создавшего
их юридического лица. При этом в отношении
филиалов образовательных учреждений
существенным является признак обособленности,
который определяется территориальной
удаленностью - расположением вне местонахождения
юридического лица (п. 2 ст. 55 ГК РФ).
Таким образом, наличие прав
юридического лица у структурного подразделения
фактически подтверждает самостоятельный
характер реализации прав и обязанностей,
в том числе вытекающей из них обязанности
несения гражданско-правовой ответственности.
Закон в данном случае связывает самостоятельность
структурного подразделения с фактом
отсутствия в учредительных документах
учредителя структурного подразделения,
что в совокупности с иными обстоятельствами
(наличие прав юридического лица, самостоятельная
ответственность) говорит о полной его
правосубъектности.
В связи с этим для решения вопроса
о правосубъектности отдельных подразделений
образовательного учреждения с правами
юридического лица и определением его
статуса (учебное заведение на правах
факультета, филиал или представительство)
следует исходить из того, что филиал юридического
лица должен быть указан в его учредительных
документах. Однако в определенной интерпретации
это установление можно трактовать, с
одной стороны, как право юридического
лица определить структурное подразделение,
отвечающее известным признакам, как филиал,
а с другой - как обязанность организации
осуществить соответствующие действия
по внесению изменений в устав. По сути
подобное толкование использовал суд
в разрешении вопроса о статусе образовательного
учреждения, созданного другим образовательным
учреждением.
Вместе с тем представляется,
что следует руководствоваться императивным
предписанием п. 3 ст. 8 Закона "О высшем
и послевузовском профессиональном образовании"
об установлении статуса филиала "обособленному
подразделению", расположенному в "ином
населенном пункте". В этом случае также
предполагается наличие у этого "обособленного
образования" отдельной лицензии. По
крайней мере позиции раздельного местонахождения
образовательного учреждения и филиала
придерживается Минобразования России.
В частности, в письме от 30 ноября 1999 г.
N 15-55ин/15-11 "О филиалах вузов" говорится,
что "в связи с отсутствием лицензии
на право ведения образовательной деятельности
ликвидирован филиал Северо-Кавказского
государственного технического университета
в г. Анапе, приостановлена образовательная
деятельность УКП Санкт-Петербургского
государственного института сервиса и
экономики в нескольких городах...".
Поэтому если структурное подразделение
и вуз находятся в одном населенном пункте,
то подразделение не является филиалом;
в иной ситуации статус филиала, как и
отдельная лицензия "обособленного
подразделения", обязательны.
В обратной ситуации ФАС Московского
округа сделан противоположный вывод
относительно правоспособности факультета
как являющегося в соответствии с уставом
структурным подразделением высшего учебного
заведения и не имеющего статуса юридического
лица. Несмотря на наличие договора на
отпуск тепловой энергии от 26 мая 1995 г.
N 60/3, заключенного с биологическим факультетом
МГУ, ответчиком по данному иску был признан
сам Университет. Между тем подобный вывод
не следовал из фактических материалов
дела, в частности из действующих документов,
определяющих правовое положение факультетов
МГУ (Устав МГУ, положения о факультетах),
которым суд при разрешении дела не придал
надлежащего значения. (Постановление
кассационной инстанции ФАС Московского
округа от 13 ноября 2000 г. N КГ-А40/5048-00.)
Предпринимательская правоспособность
образовательного
учреждения
Предпринимательская деятельность
образовательных учреждений обусловлена
природой их организационно-правовой
формы (некоммерческая организация) и
специальной правоспособностью. В отличие
от общей правоспособности, характерной
для коммерческих юридических лиц, специальная
правоспособность означает всегда определенный,
ограниченный состав полномочий (видов
деятельности), который непосредственно
должен быть определен в уставе как в учредительном
документе юридического лица.
В соответствии с гражданским
законодательством и Законом "Об образовании"
учредительными документами образовательных
учреждений может быть предусмотрена
возможность получать доходы от собственной
деятельности. При этом такая деятельность
должна отвечать не только содержанию,
представленному в учредительных документах,
но и общему смыслу, целям создания и деятельности
образовательного учреждения.
Выход за пределы полномочий, определенных
уставом, а также за рамки целей и задач
создания и деятельности организации
влечет последствия признания соответствующих
сделок недействительными.
Именно к такому выводу пришел
ФАС Московского округа, удовлетворяя
в порядке надзора косвенный иск государственного
учреждения "Государственная школа
высшего спортивного мастерства - центр
подготовки сборных, юношеских, юниорских
и молодежных команд России" к обществу
с ограниченной ответственностью "Коммерческий
банк "Витас" о признании договора
поручительства N П-211 от 1 ноября 2000 г.,
заключенного между сторонами, недействительным.
При этом арбитражный суд правомерно
отметил несоответствие деятельности
по обеспечению кредитных обязательств
третьих лиц - заемщиков на потребительские
нужды целям деятельности ГШВСМ. Оспариваемый
договор поручительства противоречит
этим целям и, соответственно, нормам права,
определяющим порядок осуществления некоммерческими
организациями предпринимательской деятельности
и распределения ими доходов, полученных
от такой деятельности. Отсутствие правовых
оснований для заключения подобного договора
определяется также субсидиарной ответственностью
учредителя (Госкомспорт России) по долгам
истца, которым в установленном порядке
не было дано соответствующего согласия.
(Постановление Кассационной инстанции
ФАС Московского округа от 5 июня 2002 г.
N КГ-А40/3576-02.)
Между тем выход за пределы
установленной в соответствии с законом
и учредительными документами правоспособности
образовательного учреждения перекрывается
не столько нормами ст. 47 Закона "Об
образовании" и п. 2 ст. 498 ГК РФ, устанавливающими
возможность вести предпринимательскую
и иную приносящую доход деятельность
через установленные в законодательстве
формы, сколько средствами реанимации
соответствующих гражданско-правовых
обязательств - сделок, заключаемых образовательными
учреждениями. Предусмотренное законодательством
об образовании право образовательного
учреждения вести предпринимательскую
деятельность предполагает ее ведение
посредством участия в юридических лицах
(весьма ограниченное правомочие).
В частности, письмом Минздравмедпрома
России от 18 января 1995 г. ГОУ ВПО ММА им.
И.М. Сеченова разрешено выступить участником
в учреждении ЗАО "Лечебный центр",
что было признано Арбитражным судом даже
с учетом того, что согласие на участие
образовательного учреждения в качестве
акционера получено Академией позднее
учреждения ЗАО "Лечебный центр".
В качестве правового основания для признания
судом правомерной сделки по участию в
юридическом лице является последующее
одобрение сделки представляемым, что
создает, изменяет и прекращает для него
гражданские права и обязанности по данной
сделке с момента ее совершения (ст. 183
ГК РФ). Кроме того, п. 4 ст. 66 ГК РФ запрещает
в качестве участников хозяйственных
обществ выступать только государственным
органам и органам местного самоуправления,
и ограничения в отношении учреждений
на участие в хозяйственных обществах
не предусмотрено. (Постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от
2 мая 2006 г. N 09АП-3568/2006-ГК.)
Таким образом, в данной ситуации
закон признает за данной сделкой правовые
последствия, что влечет обратимость сделки
для целей стабильности прав и обязанностей
участников гражданского оборота.
|