Усовершенствование процедуры толкования

Доктринальное толкование права помогает всем, кто осуществляет толкование Конституции РФ, и прежде всего практическим работникам, применяющим  действующее законодательство и  непосредственно нормы Конституции, что, безусловно, способствует укреплению режима конституционной законности.¹⁰

Исследование конституционного строя всегда являлось прерогативой ученых. Поэтому достаточно высок  авторитет неофициального доктринального толкования Конституции. Не уступает ему и неофициальное компетентное толкование, если в роли специалистов выступают опытные политики, юристы-практики, работники государственного аппарата.

В современном законодательстве приобрел известное значение вопрос различения компетентного и доктринального толкования ввиду того, что первое тесно связано и во многом производно от второго. Компетентное толкование дается, как правило, ведущими в праве людьми-специалистами. Главное отличие компетентного толкования в том, что оно связано в первую очередь с осведомленностью субъекта толкования в области права.

Но и тот, и другой вид могут именоваться конституционным  только условно. В полной мере наименованию конституционного отвечает только то толкование, которое дается Конституционным  Судом в целом или его палатами в том порядке, какой предусмотрен Законом о Конституционном Суде РФ.

В наше время большое  распространение может получить и обыденное толкование Конституции  и других нормативных актов, например, гражданами, средствами массовой информации. Материалы подобного толкования должны приниматься во внимание в ходе слушаний дел в Конституционном Суде на предмет полноты и ясности аргументации принимаемых им решений.

Конституционное толкование может быть так же как нормативным, так и казуальным. Чаще всего в Конституционном Суде при толковании конституционных норм или других нормативно правовых актов используется казуальное толкование, так как речь обычно идет о запросах компетентных органов и лиц по поводу соответствия Конституции, законов, иных нормативных актов, договоров, и Конституция толкуется применительно к конкретной ситуации. Когда же поступает прямой запрос о толковании соответствующих норм Конституции - это нормативное конституционное толкование. Казуальное толкование имеет место, если Конституционный Суд РФ выносит решения по спорам о компетенции, по жалобам на нарушение прав и свобод граждан и по запросам судов о конституционности законов, применяемых или подлежащих применению в конкретном деле.

В данном случае можно  сделать вывод о том, что конституционное толкование дается не только в случае, когда реализуется специальное полномочие Конституционного Суда (п. 4 ст.3 Закона о Конституционном Суде РФ). Оно дается, а точнее может даваться и во всех других случаях осуществления Конституционным Судом своих правомочий. Противники указанной позиции акцентируют свое внимание в основном на специальной процедуре толкования Конституции, результат которой заключается в принятии решения о толковании. Справедливо заметил Ю.А.Юдин¹¹, о том, что все выше сказанное не исключает возможности Конституционного Суда толковать конституционные нормы при решении любых рассматриваемых дел, так как без такого толкования невозможно конституционное правосудие. Иными словами, предлагается проводить различие между толкованием, как юридическим актом и толкованием, как процессуальной формой деятельности специально уполномоченных органов.

Многие авторы считают, что нормативное толкование наиболее ярко проявляется тогда, когда обнаруживается разное понимание статей Конституции  высокими государственными органами, возникают разногласия, складывается разная практика, что нередко ведет к катастрофическим ситуациям в праве.

Существует признак  нормативного толкования, который позволяет  даже простому гражданину, не осуществляющему  толкование конституционных норм в соответствии с Законом, отличить его от казуального. Он повествует о том, что нормативное толкование распространяется на неопределенно большое число случаев, а казуальное рассчитано на тот казус, который явился предметом разбирательства. Но это положение долгие годы оспаривалось в литературе. К тому же при обосновании прецедента толкования выяснилось, что толкование, данное по конкретному делу, имеет более общий характер. Официальное толкование, носящее казуальный характер, всегда имеет юридическое значение для всех отношений, аналогичных тем, которые явились поводом для соответствующих разъяснений по конкретной ситуации.

В этой связи в литературе высказываются и более радикальные  оценки. Например, В.А.Туманов указывает: «Хотя формально Конституционный Суд не отнесен к числу правотворческих органов, но по существу он таковым является. Законодательные акты или их отдельные нормы, признанные им не соответствующими Конституции, утрачивают силу. Не без основания Конституционный Суд (как, впрочем, и другие конституционные суды) называют «негативным законодателем». Однако он более чем таковой в той мере, в какой его решения носят характер прецедента, то есть содержат правило или указание, которому и в дальнейшем должны следовать законодательные или иные органы».¹²

Но в связи с этим в правовом законодательстве возникла еще одна конфликтная ситуация: с  наделением судебного толкования Конституции  признаками нормативности возник казус  в соотношении аутентичного и  судебного толкования. Данной проблемы не существовало, пока законотворчество и интерпретация его плодов сосредотачивалось в системе высших представительных органов. Отвечая на этот вопрос можно смело сказать, что толкование Конституционного Суда, бесспорно, является судебным и относится к высшему уровню официального толкования. Как уже отмечалось, решения Конституционного Суда РФ не имеют силы закона, как это часто предусмотрено в зарубежном законодательстве, но все же существуют некоторые параметры в рамках, которых они имеют такую юридическую силу. Подтверждением этому может служить ст.79 Закона о Конституционном Суде РФ.

Говоря о субъектах, имеющих право толковать те или  иные конституционные нормы и  нормативно правовые акты, бесспорно, главное место принадлежит Конституционному Суду. Данную функцию за ним закрепила действующая Конституция России (ст.125 ч.5). Это прежде всего обусловлено тем, что Конституция была принята референдумом, непосредственно народом и потому ее толкование должно осуществляться особым образом- путем квалифицированной юридической экспертизы текста норм тем органом, который непосредственно осуществляет судебную власть путем конституционного судопроизводства.

Конституционный Суд  РФ в соответствии с компетенцией, установленной для него Конституцией РФ и ФКЗ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» с последующими изменениями и дополнениями, имеет право лишь толковать Конституцию, то есть уяснять ее буквальный текст для себя и разъяснять для других.¹³ Определяя Конституционный Суд верховным толкователем Конституции, законодатель в то же время не лишает этого права других субъектов, но он вносит упорядоченность в иерархию этих правовых отношений, определяя в соответствии с местом Конституции в законодательстве верхнюю ступень в ее интерпретации, придавая именно толкованию Конституции высшее значение и высшую юридическую силу.

В некоторых странах  с развитием Конституций и  государственных органов сложилась  совсем другая картина, нежели чем в  РФ. В этих странах существуют специальные  органы, не Конституционные Суды, которые призваны толковать Высший Закон данной страны. Например, в Казахстане, на Украине этой процедурой занимаются органы конституционного контроля, решения которых, так же как и в России, являются обязательными для всех субъектов страны. В Кыргызстане толкование осуществляет парламент страны и в их Конституции этому посвящена 7 глава. Практическая необходимость в выяснении официальной интерпретации положений норм права - главная задача парламента данной страны.¹⁴

Вопрос об объеме толкования (адекватном, расширительном, ограничительном), способах толкования (грамматическом, логическом, систематическом, телеологическом, историко-политическом) не получил разрешения в Конституции и Законе о Конституционном Суде РФ. Однако некоторые требования к осуществляемому Судом толкованию  Конституции в этих актах, а так же решениях самого Конституционного Суда сформулированы.

Согласно ч. 2 ст. 16 Конституции  РФ никакие другие положения Конституции  не могут противоречить основам  конституционного строя Российской Федерации. Интерпретация всех последующих положений Конституции не может противоречить нормам гл. 1 и поэтому должна осуществляться в сопряжении с ними. В связи с этим возникает требование о системности толкования, выявлении системообразующих связей конституционных норм и права в целом: субординации, координации. В Послании Конституционного Суда Верховному Совету РФ от 5 марта 1993 г. «О состоянии конституционной законности в Российской Федерации» подчеркивалось: «Нельзя не учитывать, что Конституция есть единый документ и все его положения должны рассматриваться во взаимосвязи, системно».¹⁵

Отсюда следует так  же требование к Конституционному Суду в процессе толкования Конституции  с уважением относиться к позитивному  праву, учитывать иерархию правовых норм и их многообразие. Это не противоречит праву Суда выводить способ правильного разрешения конституционного спора из общих начал и смысла Конституции. В отличие от прежнего Закона о Конституционном Суде (п. 6 ч. 1 ст.62) действующий Закон (ст.68) прямо такого права не предусматривает, но оно вытекает из некоторых других его положений, в частности, ч. 4 ст. 79, согласно которой в случае, если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно применяется Конституция РФ. Это в том числе означает, что принципы конституционного строя, в которых, прежде всего, выражены общие начала и смысл Конституции, приобретают непосредственное регулирующее значение.

Таким образом, конституционное  толкование не представляет собой  нового, особого приема толкования. Скорее, это более узкая специализация специально-юридического способа толкования, когда усилия предпринимаются в области уяснения и разъяснения специальных конструкций и терминов конституционного права. Оно требует использования всех пяти способов толкования. Грамматическое и логическое среди них является исходными, а систематическое толкование обязательно в том смысле, что оно, во-первых, обобщает результаты уяснения конституционных норм и, во-вторых, позволяет рассматривать Конституцию в неразрывной связи с остальным законодательством, конституционные законы как базовые по отношению к остальным. Интерпретация конституционных норм требует историко-политического толкования. Обращение к истории создания Конституции, к документам, сопровождавшим ее принятие, к альтернативным проектам, отчетам по обсуждению конституционных норм дает возможность установить подлинную волю законодателя, многообразные цели конституционных установлений.

Значит, все способы  толкования права используются для уяснения и последующей интерпретации подлинного содержания тех или иных норм Конституции.

• Глава 2. Толкование конституционно-правовых норм Конституционным Судом РФ

• 2.1. Конституционный Суд РФ - главный субъект толкования норм Конституции

Действующая Конституция 1993 года определила, что главным  субъектом толкования конституционных  норм является Конституционный Суд  РФ. Однако формально-юридический подход к данному вопросу должен быть дополнен аргументами содержательного  характера. Существует ряд обстоятельств, которые выдвигают Конституционный Суд на первые роли в толковании Конституции.

Во-первых, Конституционный  Суд создается со специальной  целью ограничить все другие органы в произвольном расширении или сужении  рамок установленных законодателем норм. С созданием Конституционного Суда возможности, границы и даже обязанности законодателя становятся объектом правосудия и законодатель, таким образом, больше не свободен в том, как понимать Конституцию; он может быть связан ее толкованием, исходящим от Конституционного суда.

Гораздо в большей  степени указанные акты толкования Конституции связывают исполнительно-распорядительные органы и всех субъектов правоприменения. Однако в любом случае эта связанность  обусловлена установлением и  проведением в жизнь принципа разделения властей. Именно в целях реализации данного принципа Конституционный Суд и становиться главным субъектом толкования Конституции.

Во-вторых, Конституционный  Суд наделяется такими полномочиями, которые по своему характеру всегда в той или иной мере требуют толкования Конституции. Объем таких полномочий, их широта и глубина- свидетельство основополагающей роли данного органа в процессе толкования норм Конституции.

В-третьих, Конституционный  Суд-это, как правило, единственный орган, который Конституция текстуально уполномочивает на толкование основного закона. Речь идет об исключительной прерогативе Конституционного Суда выносить специальные акты нормативного толкования конституционных норм, обязательные для органов государственной власти и местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Согласно российской Конституции право Конституционного Суда давать ее толкование ничем не ограничено в материально-правовом смысле. Суд может давать толкование любому разделу, любой главе и любой норме Основного закона, в том числе нормам главы «основы конституционного строя». Более того, именно эти наиболее важные нормы, закрепляющие основы конституционного строя Российской Федерации, могут быть объектом первоочередного толкования. Такой вывод вытекает из ч. 2 ст. 16 Конституции РФ, согласно которой никакие другие положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя РФ. Ограничение возможностей конституционных судов давать толкование Конституции связано, как правило, с процессуальными моментами. К тому же Конституционный Суд не может давать толкование каких-либо норм Конституции по собственной инициативе. Более того, в ст.125 ч.5 Конституции РФ строго ограничен круг субъектов, правомочных войти в Конституционный Суд с соответствующим вопросом. Но ни Конституция, ни какой- либо другой закон не обуславливает вхождение с запросом какими-либо обязательными требованиями. Соответствующий орган сам решает, воспользоваться своим правом или нет, войти с запросом или повременить в расчете на прояснение вопроса в ходе реализации конституционных положений. Только ч.2 ст.36 Закона о Конституционном Суде РФ косвенно ограничивает пределы нормативного разъяснения Конституции, связывая допустимость запроса с неопределенностью в понимании ее положений, обнаруживающейся в связи с официальной деятельностью соответствующего субъекта и трудностями в осуществлении им своих полномочий.

В свете разделения властей  представляется оправданным подход, когда Конституционному Суду РФ ставят преграду в инициативном порядке влиять на законотворчество и правоприменения путем общенормативных разъяснений Конституции. Вместе с тем можно обсудить вопрос о расширении круга субъектов, правомочных входить в Конституционный Суд с соответствующим запросом, включив сюда Высший арбитражный Суд РФ и Верховный Суд РФ. Та и другая высшая судебная инстанция уполномочены на дачу разъяснений по вопросам судебной практики и, следовательно, могут испытывать трудности в осуществлении своих полномочий. Было бы не логично, а точнее противоречило принципу разделения властей, если бы названные органы обращались в Конституционный Суд через Президента или Правительство, или Государственную Думу. Одновременно следовало бы предусмотреть механизм инициирования запросов через компетентные органы другими субъектами конституционно-правовых отношений. Хотя нельзя не признать, что природе судов соответствует,  в большей степени, казуальное толкование Конституции. Они осуществляют его при непосредственном применении конституционных норм. Кроме того, у них есть возможность обращения в Конституционный Суд в порядке, предусмотренном гл. 13 Закона о Конституционном Суде РФ.