Теории бюрократии и политическая практика. Специфика модернизации в условиях постиндустриализма

Министерство  образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение  высшего профессионального образования

ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

 

Заочно-вечерний факультет

Кафедра общеобразовательных дисциплин

 

 

Контрольная работа

по политологии

Вариант №9

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Выполнил:

студент курса

группы 

 

Проверил

(ученое  звание  и  ученая  степень 

преподавателя)

Фамилия и инициалы преподавателя 

 

 

 

 

 

Многие ученые, приступавшие в 40-50-е  годы нашего столетия к изучению формальных организаций, опирались на веберовскую модель бюрократии при проведении эмпирических исследований.  Если социология организаций рассматривает управленческие структуры во всех сферах общественной жизни, то в политической социологии одним из объектов исследования выступают бюрократические организации, действующие в сфере политики, к числу которых относятся прежде всего аппарат государственного управления и политические партии. Изучая структуру и деятельность таких организаций, политические социологи основное внимание уделяют проблеме власти бюрократии и социальным основам этой власти в различных обществах.

    Анализ бюрократии в  работах Вебера неизменно рассматривался  как одна из теоретических  основ современной политической  социологии.

Основным источником, в котором  представлена теория бюрократии Вебера, служит фундаментальный труд немецкого  социолога “Хозяйство и общество”.

В политической социологии Вебера подробно описаны формы управления, предшествовавшие современной рациональной бюрократии. Наибольшее внимание при рассмотрении этих форм немецкий социолог уделил различным  вариантам патримониального господства.

Понятие “патримониальный” ведет  свое происхождение из эпохи Римской  империи. Со времени правления Августа  термин patrimonium обозначал частную казну императора, которой тот распоряжался, не давая отчета сенату.

В  работах Вебера патримониализм выступает как один из типов традиционного господства, производный от “первичного” патриархализма. Согласно Веберу, основным отличительным признаком патримониализма служит наличие в распоряжении господина особого аппарата управления, которого нет в патриархальных властных структурах. Если патриархальное господство всегда следует традиции, то при патримониализме опора на управленческий аппарат и военные формирования, выступающие орудием личной власти господина, позволяет последнему в некоторых случаях игнорировать предписания традиции.

Все подчиненное господству население  разделяется при патримониализме на две основные группы: лично зависимых слуг правителя, из числа которых и формируется административный аппарат, и политических подданных, которые не являются лично зависимыми, но несут разного рода повинности.

В отличие от феодализма, который  развился в наиболее чистом виде лишь в Западной Европе (хотя феодальные элементы могут быть обнаружены и  в некоторых других цивилизациях), патримониальные властные структуры  существовали, согласно Веберу, повсеместно  и во все исторические эпохи.

В то же время феодализм характеризуется  Вебером как частный случай патримониального господств. Основное отличие между этими двумя типами традиционного господства заключается в том, что при феодализме существуют взаимные договорные обязательства между сеньором и вассалами. Кроме того, при феодализме противостоящие королю вассалы обладают своими собственными военными силами. Патримониальные же войска набираются обычно из числа рабов, наемников или подданных, принадлежащих к непривилегированным слоям населения. Опора на такую армию позволяет патримониальному правителю в известных пределах не считаться с требованиями традиции. Поэтому патримониальный режим, как правило, оказывается неустойчивым, свидетельства чему можно найти в истории Римской империи и особенно средневековых государств Ближнего Востока, которые являли собой, с точки зрения Вебера, классический пример "султанизма",Принцип личной преданности неизменно имеет первостепенное значение в патримониальных властных структурах.    Патримониальный правитель наделяет чиновников теми или иными полномочиями от случая к случаю, не устанавливая какого-либо постоянного разделения труда между ними. 

     Одной из основных отличительных черт патримониального управленческого аппарата выступает отсутствие регулярного денежного жалованья. Вместо постоянного денежного оклада патримониальный чиновник наделяется бенефицием, который дается ему, как правило, пожизненно и предполагает “определенные "права на должность" и тем самым ее присвоение.

Бенефиций может представлять собой  земельный участок, но он может заключаться  также в праве на получение  зерна из царских житниц или на определенные денежные выплаты за отправление  официальных актов. Согласно Веберу, бенефиций являлся универсальным  средством содержания патримониальных  чиновников и столь же универсальный  характер носила тенденция к присвоению бенефиция.Присвоение должностей делает обладающих ими чиновников практически несменяемыми, что позволяет им накладывать существенные ограничения на власть патримониального правителя. В результате в каждом патримониальном государстве происходит непрерывная борьба между правителем и чиновничеством.Для патримониальных властных структур характерно явление фаворитизма, когда важнейшие государственные посты занимают выходцы из низов, которые в любой момент могут утратить свое положение по произволу правителя.

     Согласно Веберу, роль торговли при возникновении патримониальных режимов почти всегда была решающей. Однако он не считал торговую монополию основой политической власти патримониального типа.Рассматривая влияние патримониальных властных структур на экономическую жизнь общества, Вебер подчеркивал, что эти структуры не являются серьезным препятствием для развития самых разных хозяйственных укладов, в том числе политически ориентированного капитализма. Как известно, немецкий социолог выделял два основных типа капитализма: авантюрно-спекулятивный капитализм, существовавший в той или иной форме во все исторические эпохи, и современный капитализм, отличительным признаком которого является рациональная организация формально свободного труда.С точки зрения Вебера, если авантюрно-спекулятивный капитализм прекрасно уживался с патримониальным политическим режимом, то промышленный капитализм современного типа не мог нормально развиваться в патримониальном государстве из-за недостатка в таком государстве “предсказуемости”, отличающей рациональное бюрократическое управление. Отсутствие законодательных гарантий, которые ограждали бы от произвола со стороны патримониального правителя и его чиновников, крайне неблагоприятно сказывалось на деятельности капиталистических предпринимателей.В своем анализе патримониализма Вебер выделяет три основные формы этого типа господства:

1) о патримониализме в собственном смысле слова речь идет там, где господство преимущественно традиционное.

2) Если же  правитель действует главным  образом по своему усмотрению, опираясь на военную силу и  игнорируя традицию, такой режим  обозначается термином "султанизм".

3) Помимо этого Вебер рассматривает  децентрализованный вариант патримониализма, характеризуемый им как "сословное" господство. Для этой разновидности патримониализма характерно то, что власть правителя ограничена не священной традицией, а правами и привилегиями его чиновников.

Патримониальная бюрократия.

Перейдем  к рассмотрению понятия  патримониальной бюрократии в работах  Вебера.

Прежде всего следует отметить, что этому понятию в современной западной социологии также давались различные толкования. Тем не менее преобладающей является точка зрения, согласно которой оно служит для обозначения особого идеального типа, занимающего промежуточное положение между идеально-типическими моделями патримониализма и легально-рациональной бюрократии. Как указывали некоторые западные авторы, в тех случаях, когда разрыв между теоретическими моделями и реальностью оказывался слишком велик, Вебер использовал такого рода дополнительные идеальные типы. Для уточнения значения этого термина следует в первую очередь обратиться к его использованию в “Хозяйстве и обществе”. В своем основном труде Вебер характеризует патримониальное чиновничество и рациональную бюрократию как два во многих отношениях противоположных типа.

     Он подчеркивает контраст между ними, указывая, что в патримониальном управленческом аппарате вместо бюрократической “беспристрастности” все полностью зависит от личного усмотрения чиновника - от его отношения к “конкретному просителю и его конкретной просьбе и от чисто личных связей, услуг, обещаний и привилегий. Тем не менее Вебер не проводит непреодолимой границы между патримониальной и бюрократической должностью. Он пишет: “Истоки подлинной бюрократии могут быть найдены повсюду в довольно несложных формах патримониальной администрации - переход от патримониальной к бюрократической должности не является четко определенным.

Парадокс патримониальной бюрократии заключается в том, что, коль скоро  она представляет собой централизованную структуру, она не обладает реальной властью, являясь послушным орудием  патримониального правителя. В то же время присвоение должностей чиновниками, позволяющее им ограничить власть правителя, создает основу для сословного господства, которое уже не является бюрократическим.Итак, понятие “патримониальная бюрократия” в работах Вебера обозначает, по-видимому, не идеальный (чистый) тип, а лишь конкретные примеры управленческих структур, обладающих определенными рациональными чертами, но действующих в условиях традиционного господства. Патримониальные бюрократии отличают личностный, а не формально-правовой характер отношений между главой государства и чиновниками. Основу власти патримониальных чиновников образует прежде всего присвоение этими чиновниками занимаемых ими должностей и связанных с ними привилегий. Но предельное развитие тенденции к такому присвоению означает утрату чиновничеством бюрократического характера.

     Историческими примерами  относительно высокоразвитых форм  бюрократического управления в  условиях патримониального государства  служат Веберу бюрократии, существовавшие  в Древнем Египте, в поздней  Римской и Византийской империях, в Китае, а также в Западной  Европе в эпоху абсолютизма.  Однако основное внимание немецкий  социолог уделял двум последним  из этих примеров. Если в западных  государствах произошел переход  от патримониального господства  к легально-рациональной бюрократии, то китайские “мандарины” представляли  собой, по мнению Вебера, наиболее  типичный образец патримониальной  бюрократии, которая добилась господствующего  положения в обществе, но при  этом не трансформировалась в  рациональную бюрократию современного  типа.Подробное описание китайского чиновничества дается прежде всего в исследовании Вебера о конфуцианстве и даосизме, но он рассматривал специфические особенности этого социального слоя и в ряде других работ.Процесс перехода в странах Европы от патримониальной системы управления к современному правовому государству рассматривался многими историками и социологами, в той или иной степени опиравшимися на идеи Вебера.

  Сравнительный анализ патримониальных  бюрократий, проведенный Вебером,  позволил ему прежде всего выявить специфические особенности бюрократического управления в странах Запада. Китайское патримониальное чиновничество служило Веберу примером бюрократической организации, в наибольшей степени отличавшейся от западной рациональной бюрократии. Что же касается российского чиновничества, то Вебер вначале рассматривает его в ряду патримониальных бюрократий, существовавших с древнейших времен, а в статьях о революции 1905 г. характеризует государственный аппарат российской империи как пример современной рациональной бюрократии.

Концепция рациональной бюрократии.

    Понятие патримониальной  бюрократии выступает как один  из элементов более общей теории  бюрократии, представленной в работах  Вебера. Но для последующего развития  социологии наибольшее значение  имел другой элемент данной  теории - разработанная в “Хозяйстве  и обществе” идеально-типическая  модель рациональной бюрократии.

   Рациональная бюрократия  характеризуется Вебером в ходе  анализа легального господства. Отличительной чертой этого типа  господства служит наличие системы  формальных правил, регулирующих  деятельность управленческого персонала.  Эти формальные правила могут  быть изменены в соответствии  с принятыми процедурами. Если  при традиционном господстве  возможности создания новых законодательных  норм ограничены священной традицией,  то при легальном господстве  не существует каких-либо ограничений  для законотворчества, коль скоро  соблюдены соответствующие процедуры.  “Решающим для нашей терминологии признаком является то, - пишет Вебер, - что подчинение теперь основано не на вере и преданности харизматической личности, пророку, герою или освященной традицией личности властителя, ... но на лишенном личного характера объективном “служебном долге”, который, как и право на власть, “компетенция”, определен посредством рационально установленных норм (законов, предписаний, правил) таким образом, что легитимность господства выражается в легальности общих, целенаправленно продуманных, корректно сформулированных и обнародованных правилах». 

Согласно концепции рациональной бюрократии, предполагается, что повиноваться следует формальным правилам, а не лицу, обладающему властью. При этом глава политического союза также подчинен формально-правовым нормам. На смену принципу личной преданности, имеющему центральное значение при традиционном и харизматическом господстве, приходит ориентация на безличный порядок.