Правовые проблемы использования электронной цифровой подписи

     Нередко возникают споры, при разрешении которых суд оценивает легитимность ЭД, предоставленных банками своим клиентам, участвующим в публичных правоотношениях.

    ФАС Центрального округа в постановлении N 172/5 от 28 апреля 2000 г. признал незаконным и ущемляющим интересы лиц требование налоговой инспекции при наличии выписок банка в электронной форме предоставлять их также на бумажном носителе, подтверждать подписями работников банка и заверять печатью. Составление выписок по счету в электронной форме правомерно и основано на Законе "Об информации, информатизации и защите информации", ст. 3 и п. 2 ст. 5 которого подтверждают, что документ с ЭЦП, полученный из автоматизированной информационной системы, имеет юридическую силу. Такие электронные документы приняты в деловом обороте между банками и их клиентами (письмо Банка России от 10 февраля 1998 г. N 17-П).

     Выписки из лицевого счета юридического лица, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации и соответствуют Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории России, утвержденному ЦБ РФ от 5 декабря 2002 г. N 205-П. ФАС Московского округа в постановлении от 21 декабря 2005 г. по делу N КА-А40/12650-05 рассмотрел утверждение налогового органа о том, что бумажные копии электронных платежных документов не являются надлежащим доказательством, поскольку на них отсутствуют штампы кредитной организации и подписи ее полномочных работников. Суд признал довод налогового органа не основанным на требованиях действующего законодательства (см. также постановление ФАС Московского округа от 1 ноября 2005 г. по делу N КА-А40/10818-05).

Руководствуясь Законом "Об электронной цифровой подписи", аналогичный спор разрешил ФАС Волго-Вятского округа постановлением от 6 октября 2003 г. N А17-842/5. Налоговый орган отказал в возмещении из бюджета сумм НДС, обосновав свое решение непредставлением налогоплательщиком выписки банка. Однако из материалов дела следовало, что факт оплаты товара подтверждался выписками из лицевого счета, которые банк предоставлял по системе "Банк-Клиент", а также свифт-сообщениями, заверенными ЭЦП. Суд признал эти документы доказательствами, соответствующими требованиям закона.

     В корпоративных информационных системах электронными документами могут оформляться как поручения на совершение определенной операции, так и другие документы. ФАС Восточно-Сибирского округа 12 августа 2004 г. рассматривал в деле N А19-20241/03-13-Ф02-3079/04-С2 вопрос о легитимности принятого ООО решения, оформленного в виде ЭД. Собственник информационной системы ООО "Иркутская нефтяная компания" признал спорный ЭД в качестве надлежащего доказательства и поставил под ним свою подпись, которая признана судом равнозначной ЭЦП. Доводы стороны, оспаривающей правомерность признания в качестве доказательства документов, распечатанных из "электронной базы данных", судом признаны несостоятельными, так как ЭД соответствовали требованиям Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ.

     Не меньшее внимание уделяется вопросу применения ЭД при ведении бухгалтерского учета. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" позволяет составлять первичные и сводные учетные документы на бумажных и машинных носителях информации. В письме от 19 мая 2006 г. N 02-14-13/1297 Министерство финансов РФ разъяснило, что при ведении бюджетного учета допускается использование электронных документов с ЭЦП в порядке, аналогичном для документов на бумажных носителях информации, при условии соблюдения Федеральных законов "О бухгалтерском учете" и "Об электронной цифровой подписи". При рассмотрении споров о легитимности ведения документов бухгалтерского учета в электронной форме суд, как правило, встает на сторону налогоплательщиков. ФАС Северо-Западного округа постановлением от 6 июня 2005 г. по делу N А56-17988/2004 признал недействительным решение ИМНС о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании п. 2 ст. 120 НК РФ.

     Инспекция сделала ошибочный вывод об отсутствии у него книг покупок, продаж и учета счетов-фактур в связи с тем, что они составлялись сотрудниками бухгалтерии в электронном виде по формам, разработанным самим налогоплательщиком.

     Не все документы закон разрешает оформлять в электронном виде. Установленный НК РФ порядок оформления и заполнения счетов-фактур не разрешает выставлять их в электронном виде при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Это подчеркивает ФНС России в своем письме от 14 февраля 2005 г. N 03-1-03/210/11 "О налоге на добавленную стоимость".

При использовании факсимиле как аналога собственноручной подписи в ряде случаев также необходимо быть готовым к возникновению судебных споров. Особенно часто не согласны с использованием факсимиле при выставлении счетов-фактур налоговые органы. Руководствуясь ст. 169 НК РФ, они настаивают на том, что счета-фактуры должны быть подписаны собственноручно.

     Однако по этому вопросу складывается противоречивая судебная практика. Некоторые судебные органы поддерживают позицию налоговиков, считая, что практика проставления факсимиле на счета-фактуры не соответствует закону.

     Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактуру подписывают руководитель и главный бухгалтер организации. Понятие факсимильной подписи в законодательстве России не регламентировано, не установлены гарантии и способы определения ее достоверности. При совершении сделок ч. 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, ЭЦП либо иного аналога собственноручной подписи - в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с ГК РФ такая норма применяется к письменной форме документа о совершении сделки.

     Порядок составления счетов-фактур установлен, главным образом, для упорядочивания расчетов по НДС между участниками хозяйственной операции и применения в дальнейшем налоговых вычетов. Нормы законодательства о налогах и сборах так же, как и нормы "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж", подписание счета-фактуры с использованием факсимиле при расчетах по НДС не предусматривают. В законодательстве РФ правовой статус такой подписи не закреплен. Логично сделать вывод, что воспроизведение на счете-фактуре подписи с использованием факсимиле не подтверждает соблюдение требования п. 6 ст. 169 НК РФ об обязательности подписания счета-фактуры установленными уполномоченными лицами.

Так, например, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 20 июля по делу N А19-2073/05-5-Ф02-3384/05-С1 подтвердил позицию налогового органа и признал необоснованным применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур, подписанных факсимиле (см. также постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 ноября 2005 г. по делу N Ф03-А51/05-2/3488). Но немало споров о возможности использования факсимиле при выставлении счетов-фактур решаются и в пользу налогоплательщиков. При этом противоположные решения принимаются порой в рамках одного округа. Например, в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 28 мая 2004 г. N Ф03-А16/04-2/1111 указано, что наличие на счете-фактуре факсимильного воспроизведения подписи руководителя и бухгалтера организации-поставщика не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, уплаченного поставщикам продукции.

     Действующее законодательство, в том числе НК РФ, не предусматривает запрета на применение в счете-фактуре факсимильной подписи или какого-либо ограничения ее использования при оформлении счетов-фактур. Учитывая это, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 1 июня 2005 г. N Ф04-3163/2005(11544-А46-3) отметил, что использование факсимиле для подписи счета-фактуры не нарушает п. 6 ст. 169 НК РФ.

В то же время четкий и однозначный запрет существует на применение факсимиле налоговыми органами. МНС России в письме от 1 апреля 2004 г. N 18-0-09/000042@ запретило использовать факсимиле подписи должностных лиц территориальных налоговых органов в основной деятельности. ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 26 июля 2005 г. N АЗЗ-32107/04-СЗ-Ф02-3497/05-С1 признал оспариваемый ненормативный акт, заверенный факсимиле подписи заместителя руководителя налоговой инспекции, не отвечающим признаку обязательности его подписания уполномоченным лицом. Указанный акт налогового органа считается неподписанным и не порождает правовых последствий его неисполнения.

     При использовании факсимиле в гражданском обороте суд в большинстве случаев требует предварительного согласования между сторонами использования факсимиле и иных аналогов собственноручной подписи. Ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, ЭЦП либо иного аналога собственноручной подписи - в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Руководствуясь этой нормой, ФАС Уральского округа в постановлении от 5 апреля 2006 г. N Ф09-2277/06-С6 признал агентское соглашение, подписанное с помощью факсимиле, не надлежащим доказательством в связи с тем, что какого-либо соглашения об использовании факсимиле между сторонами заключено не было, законом либо иным правовым актом такой способ воспроизведения подписи в агентских правоотношениях также не предусмотрен.

     В постановлении от 29 апреля 2005 г. по делу N А11-1742/2003-К1-10/164 ФАС Волго-Вятско го округа признал также недопустимым использование факсимиле при оформлении доверенности. Доверенность является односторонней сделкой, к которой в соответствии со ст. 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и договорах, а также ст. 160 ГК РФ о письменной форме сделки. При выдаче доверенности соглашение сторон не может иметь места, поскольку сделка односторонняя.

Приведенные выше примеры, как и многие другие судебные акты, позволяют сделать вывод: при использовании электронных средств и аналогов собственноручной подписи необходимо точное соблюдение всех требований к порядку их применения.

      По сравнению с западной практикой, где презюмируется легитимность использования ЭЦП, в России применение средств электронного документооборота и аналогов собственноручной подписи более жестко регламентировано, поэтому суд и судебное решение приобретают статус гаранта, обеспечивающего охрану прав и интересов участников гражданского оборота.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

 

В нашей стране много говорилось и говорится о пользе и удобстве для государственного управления и деловой деятельности электронно-цифровой подписи. Часто можно слышать, что ЭЦП плохо внедряется из-за недостатков указанного Закона. Он, конечно, далек от совершенства, но даже самый плохой закон может лишь притормозить развитие новых технологий. Если определенная технология распространяется не так широко, как ожидалось, то обычно причиной тому служат объективные обстоятельства, тем более что Закон об ЭЦП никак не ограничивает использование данной технологии на основе двусторонних и многосторонних договоренностей.

Сегодня уже стало ясно, что идея безбумажного документооборота пока осталась несбыточной утопией. Можно говорить лишь об ограничении роста числа бумажных документов за счет широкого использования электронных. Например, в США наблюдается устойчивый рост объема бумажных документов на уровне 7% в год (в России - 10-15%).

В большинстве стран не предполагается переводить в электронный вид наиболее ответственные документы, такие, как документы на недвижимость, свидетельства о рождении, браке и смерти, завещания, крупные контракты и т.д. Следовательно, ограничена и сфера использования ЭЦП. В электронный вид в первую очередь переводятся наиболее массовые оперативные документы, например платежные документы разного рода, квитанции и т.п., для которых ЭЦП часто и не нужна.

В отсутствие законодательства, признающего в полной мере юридическую силу электронных документов, заинтересованность в применении ЭЦП резко снижается, потому что приходится все важные материалы изготовлять в бумажном виде, даже если в оперативной деятельности используются исключительно электронные документы и электронный документооборот. Организации вынуждены тратить значительные средства на традиционное бумажное делопроизводство и на хранение бумажной отчетности, и в результате технология ЭЦП у нас менее привлекательна для бизнеса, чем за рубежом.

И, наконец, чем шире применяется в нашей стране ЭЦП, тем больше выявляется проблем, заставляющих задуматься о целесообразности использования этой технологии в каждом конкретном случае.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы.

1. Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (с изменениями и дополнениями).
2. Постановление Правительства РФ от 15 июня 2009 г. N 478 "О единой системе информационно-справочной поддержки граждан и организаций по вопросам взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет"
3. Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 1 сентября 2004 г. N 04-442/пз-н "О предоставлении в Федеральную службу по финансовым рынкам электронных документов с электронной цифровой подписью" (с изменениями и дополнениями)
4. Р.О. Халиков Об особенностях применения электронной цифровой подписи в банковских отношениях, "Законодательство", N 1, январь 2006 г.
5. А. Теренин Электронная цифровая подпись, "Финансовая газета. Региональный выпуск", N 22, май 2007 г.
6. P.O. Халиков Обзор судебной практики "Проблемы, возникающие при применении электронных документов, электронной цифровой подписи и иных аналогов собственноручной подписи", "Арбитражное правосудие в России", N 2, август 2006 г.
7. Н. Храмцовская Использование ЭЦП: проблемы и пути их решения, "Финансовая газета. Региональный выпуск", N 10, 11, март 2005 г.
8. Е.В. Бехтерева Документы в бухгалтерском учете, их значение и классификация. Электронная цифровая подпись, "Горячая линия бухгалтера", N 9-10, май 2007 г