Правовые гарантии местного самоуправления

То есть когда лицо сталкивается с (1) лишением (2) жизни, свободы или имущества, (3) надлежащая правовая процедура устанавливает, чтобы оно получило соответствующее извещение о слушании с участием нейтрального судьи.

Верховным судом был  сформулирован принцип баланса  интересов, определяющий строгость, с  которой требования надлежащей правовой процедуры должны применяться к отдельным лишениям; по понятной причине введение самых строгих требований для самых незначительных лишений привело бы к сбою органов управления. Суд описывает принцип так: «Выявление особых предписаний правовых гарантий обычно требует учёта трёх различных факторов: во-первых, личных интересов, которые будут затронуты ведомствами; во-вторых, риска ошибочного лишения таких интересов и вероятного смысла дополнительных или взаимозаменяющих гарантий, если они имеют место; и в-третьих, интересов правительства, включая его прямые функции и налогово-административные накладные расходы, которые возникнут при дополнительных или взаимозаменяющих процессуальных требованиях»⁹.

Надлежащая правовая процедура также была важным фактором развития права личной подсудности: лишение имущества лица, не имеющего никакого отношения к данному штату, по сути несправедливо для судебного аппарата этого штата. По этой причине значительная часть конституционного права США направлена на определение, каких видов отношений с штатом достаточно, чтобы этот штат мог считать человека, не проживающего в нём постоянно, подсудным в рамках надлежащей правовой процедуры.

Требование беспристрастности  судьи придало конституционной  важности вопросу самоотвода судьи. В частности, Верховный суд постановил, что в определённых обстоятельствах пункт о надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатой поправке требует, чтобы судья взял самоотвод из-за потенциального или фактического конфликта интересов. Например, 8 июня 2009 г. в деле Капертон против A. T. Massey Coal (2009) Суд постановил, что судья Верховного апелляционного суда Западной Виргинии не мог участвовать в деле, участником которого являлось лицо, которое способствовало его избранию в этот суд.

Существенные правовые гарантии.

Основная статья: Существенные правовые гарантии

Термин «существенные  правовые гарантии» (СПГ) обычно используется двояко: во-первых, для обозначения  особой ветви прецедентного права  и, во-вторых, для обозначения особого  отношения к судебному ограничению в пункте о надлежащей правовой процедуре. Термин «существенные правовые гарантии» начал устанавливаться в правовых журналах 1930-х гг. как категориальное различие подобранных в них толкований надлежащей правовой процедуры, а к 1950-м гг. дважды упоминался в решениях Верховного суда. СПГ затрагивают проблемы свободы в правовых гарантиях, которые не просто оспаривают процессы и их последствия; в таких делах Верховный суд выявляет конституционную «свободу», которая делает законы, имеющие целью ограничить эту «свободу» либо не снабжёнными исковой силой, либо ограниченными в действии.

Суды выявляли в пункте о надлежащей правовой процедуре  и иногда в других пунктах Конституции  основные права, которые являются «подразумеваемыми  по концепции управляемой свободы»¹⁰. Какие это конкретно права, не всегда ясно, как и непонятно полномочие Верховного суда охранять эти подразумеваемые права. Некоторые из этих прав имеют долгую историю и «глубоко укоренились» в американском обществе.

Суды почти полностью отказались от подхода периода Локнера (ок. 1897—1937), когда существенные правовые гарантии использовались, чтобы опротестовать минимальную заработную плату и трудовые законы для защиты права заключать договоры. С тех пор Верховный суд постановил, что многие другие свободы, неявно фигурирующие в тексте Конституции, также защищены ей. Если бы эти права не были защищены теорией существенных правовых гарантий федеральных судов, они всё же могли бы иметь другие средства защиты; например, возможно, что некоторые из этих прав могут быть защищены другими положениями федеральной или региональных конституций или законодательной властью.

В настоящее время  Суд обращает внимание на три типа прав в существенных правовых гарантиях  из Четырнадцатой поправки, которая  была принята на основании дела США против Carolene Products¹¹

• первые восемь поправок к Биллю о правах (например, Восьмая поправка);
• ограничения политического процесса (например, право голоса, право на объединение и свобода слова) и
• права «обособленных и замкнутых меньшинств».

Суд обычно в первую очередь  проверяет наличие основного  права, которое бы глубоко укоренилось  в американскую историю и традиции. Если право не является основным, суд  применяет проверку рационального  базиса: если нарушение права может быть рационально связано с законной целью управления, то закон признаётся действительным. Если суд устанавливает, что нарушенное право является основным, он применяет строгую проверку. Эта проверка выявляет, присутствует ли убедительный государственный интерес, ради которого было нарушено право, и не связано ли само это право с государственным интересом.

Проблема частной жизни, о которой не упоминается в  Конституции явно, разбиралась в  деле Грисуолд против Коннектикута (1965), в котором Суд постановил, что преступный запрет механических противозачаточных средств для супружеских пар нарушал федеральные, обеспеченные правовой санкцией права на неприкосновенность личной жизни. Право на контрацептивы было выявлено в том, что Суд назвал «полутенями», или неотчётливыми границами некоторых поправок, которые, вероятно, касаются определённых прав на неприкосновенность личной жизни. Разумное объяснение в деле Грисуолда, основанное на полутенях, впоследствии было отвергнуто; в настоящее время Верховный суд использует пункт о надлежащей правовой процедуре в качестве основы для различных подразумеваемых прав на неприкосновенность личной жизни. Некоторые (и это никогда не становилось преобладающей точкой зрения) утверждают, что в качестве источника основных, обеспеченных правовой санкцией прав, включая неконкретизированное право на неприкосновенность частной жизни, могла бы применяться Девятая поправка (касающаяся подразумеваемых прав), что было высказано судьёй Гольдбергом в деле Грисуолда.

В ряде стран правовые гарантии признаются в рамках обычного международного права. Хотя зачастую чётко об этом ничего не говорится, но многие страны считают, что они обязаны гарантировать иностранным гостям основной минимальный уровень справедливости. В некоторых странах утверждают, что там вынуждены предоставлять иностранцам не более прав, чем предоставляется их собственным гражданам (по теории национального режима), что означает, что обе эти группы людей будут незащищены от правительства. С распространением международных прав человека и договоров об обращении с гражданами, выехавшими за границу, практические различия между отношением к своим и иностранным гражданам могут изчезнуть.

2.2 Содержание правовых гарантий МС

Гарантии  МС определены Конституцией РФ, Федеральным  законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации», законами субъектов РФ о местном самоуправлении, о местных референдумах, о выборах органов и должностных лиц местного самоуправления, о собраниях и сходах граждан, о формировании муниципальной собственности и т.д. Гарантии также закреплены в уставах муниципальных образований и иных нормативных правовых актах органов местного самоуправления.

В  первую очередь  гарантии нашили свое закрепление в конституционных принципах организации и деятельности местного самоуправления.   Конституция РФ гарантирует:  осуществление гражданами права на местное самоуправление непосредственно и через органы МС; гарантирует гражданам право избирать и быть избранными в органы МС; устанавливает наличие и защиту муниципальной собственности, являющейся одной из главных гарантий существования МС; гарантирует самостоятельность органов МС в управлении муниципальной собственностью, формировании, утверждении и исполнении местного бюджета, установлении местных налогов и сборов.

В статье 133 Конституции  РФ закреплены такие важнейшие гарантии как право на судебную защиту и право на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти. В соответствии с названной статьей не допускается запрет на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией РФ, федеральными законами. Стоит отметить, что гарантии МС впервые закреплены на конституционном уровне. В прежней Конституции говорилось только об обязательности исполнения решений местных Советов всеми расположенными на территории Совета предприятиями, учреждениями и организациями, а также должностными лицами и гражданами. Теперь это правило установлено Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Конституция презюмирует его и определяет правовой путь его обеспечения - орган МС вправе обратиться в суд, если его решение не выполняется или выполняется ненадлежащим образом. Меры ответственности, применяемые в судебном порядке, определяются законом. В названном Федеральном законе установлено также, что решения органов МС или их должностных лиц могут быть отменены только органами или должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда. Это гарантирует органы МС от вмешательства в их деятельность органов государственной власти.

В целом гарантии местного самоуправления можно разделить  на экономические, организационные и правовые. Правовые гарантии МС представляют собой совокупность правовых норм обеспечивающих деятельность всей системы МС. Они устанавливаются Конституцией РФ, федеральными законами, подзаконными актами, уставами муниципальных образований. Цель этих правовых актов состоит в том, чтобы обеспечить нормальную, полноценную деятельность МС и его органов в решении задач местного значения и выполнении переданных государственных полномочий, а также защиту прав МС.

Особую роль в системе правовых гарантий, обеспечивающих защиту МС, играет конституционное право МС на судебную защиту. Стоит отметить, что в соответствии со статьей 11 Европейской Хартии МС «Органы местного самоуправления должны иметь право на судебную защиту для обеспечения свободного осуществления ими своих полномочий и соблюдения закрепленных в Конституции или внутреннем законодательстве принципов местного самоуправления». Эта  важнейшая гарантия международного права закреплена в статье 133 Конституции РФ. 

Дальнейшую  регламентацию,  она получила,  в ст. 46 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с ней,  граждане, проживающие на территории муниципального образования, органы МС и должностные лица МС вправе предъявлять в суд или арбитражный суд иски о признании недействительными нарушающих права МС актов: 

-органов государственной  власти и государственных должностных  лиц, 

- органов  местного самоуправления и должностных  лиц МС,

- предприятий,  учреждений и организаций, а также общественных объединений.

Речь может  идти о нарушении компетенции  органа МС, подмене его функций, незаконной отмене или приостановлении действия актов органов МС и др.

На региональном уровне, гарантия права на судебную защиту, находит закрепление в  Уставах муниципальных образований, так в «Положении о территориальном общественном самоуправлении населения в городе Омске» в главе 7. «Гарантии территориального общественного самоуправления населения», в статье 42, гарантируется, что «Органы территориального общественного самоуправления в случае нарушения их прав и прав и законных интересов граждан вправе обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенных прав».¹²

Принципиальное значение имеет предоставление права обращения в суд гражданам. Причем это право не ограничено условиями, при которых гражданин может обратиться в суд лишь в том случае, если нарушение прав местного самоуправления затрагивает его личные интересы. В данном случае личный и общественный интересы тесно сочетаются, поскольку нарушение прав местного самоуправления означает и нарушение (непосредственно или в конечном счете) прав граждан на самоуправление.

Охраняя права  МС, Закон не допускает прекращения полномочий органов местного самоуправления без участия суда. Причем прекращение полномочий органов МС и выборных должностных лиц МС законодательным (представительным) органом субъекта Федерации возможно только в случае установленных судом нарушений Конституции РФ, устава субъекта Федерации, федерального закона, акта субъекта Федерации или устава муниципального образования.

В ст. 132 Конституции  установлено правило, в соответствии с которым наделение органов  МС государственными полномочиями должно сопровождаться передачей необходимых для их осуществления средств. Однако возможна ситуация, когда и без передачи полномочий органы государственной власти (федеральные или субъектов Федерации) принимают решения, не обязательно адресованные органам местного самоуправления, но вынуждающие последних производить дополнительные затраты помимо запланированных в бюджете или в связи с выполнением переданных им полномочий. Например, если по решению федеральных органов закрывается предприятие, составляющее объект федеральной государственной собственности, возникает проблема безработицы для жителей данного города, к решению которой должен подключиться орган МС. Он затрачивает определенные средства на социальную защиту затрагиваемой этим решением категории членов территориального сообщества (создает новые рабочие места, выплачивает дополнительные пособия наименее обеспеченным, берет на свое содержание учреждения соцкультбыта ликвидированного предприятия и т.д.). Согласно статье 132 Конституции РФ  эти затраты органа МС должны быть ему компенсированы. Безусловно, органу МС должен быть компенсирован ущерб в случае отчуждения в государственную собственность объектов муниципальной собственности и т.п.

Существенная  гарантия прав МС - запрет на ограничение  прав местного самоуправления, установленных Конституцией РФ и федеральными законами. Эта норма адресована, с одной стороны, федеральным органам государственной власти, а с другой - органам государственной власти субъектов Федерации. Ни акты исполнительной власти (Правительства РФ), ни указы Президента России не могут сужать права МС, установленные как Конституцией РФ, так и законами, принимаемыми федеральным законодательным органом. В то же время и органы государственной власти субъектов Федерации не вправе уменьшать правовые возможности МС, закрепленные на федеральном уровне.

Таким образом, Конституция РФ и федеральные  законы, принимаемые в рамках предметов  ведения РФ и совместного ведения  Федерации и ее субъектов, содержат важнейшие нормы, регламентирующие статус самоуправления, и тем самым образуют "потолок" правового регулирования МС, выше которого не могут подниматься нормативные акты других государственных органов.