Практическая работа по дисциплине "Административное право"

Практическая работа № 1

Задача № 1.

Семья Соловьевых, состоящая из двух человек, проживала в комнате площадью 31,5кв.м в коммунальной квартире г.Выборге. Они обратились в суд с иском о присоединении освободившейся соседней комнаты площадью 19,15кв.м, ссылаясь на то, что она является смежной, соединенной дверным проемом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ согласилась с судебными постановлениями, которыми в иске отказано, и отклонила протест заместителя Прокурора РФ. По делу установлено, что хотя между комнатами имелся дверной проем, но он заделан и комнаты имеют выходы в коридор общего пользования. По данному делу в установленном порядке администрацией города Выборга было принято решение о перепланировке комнат в квартире (заделке проема).

Дайте правильный ответ.

3.Семья С.,  состоящая  из  двух  человек,  проживала  в  комнате

площадью 31,5 кв.м в коммунальной квартире в г. Выборге.

     Они обратились в  суд  с  иском  о  присоединении  освободившейся

соседней комнаты площадью 19,15 кв.м, ссылаясь на то, что она является

смежной, соединенной дверным проемом. Судебная коллегия по гражданским

делам  Верховного  Суда РСФСР согласилась с судебными постановлениями,

которыми в иске отказано,  и отклонила протест  заместителя  Прокурора

РСФСР.  По  делу установлено,  что хотя между комнатами имелся дверной

проем,  но  он  заделан  и  комнаты  имеют  выходы  в  коридор  общего

пользования.

     Согласно п.2.2.5  Инструкции  о  порядке  проведения  технической

инвентаризации жилищного фонда,  утвержденной ЦСУ СССР 15 июля 1985г.,

жилым помещением считается внутренняя  изолированная  часть  строения,

отделяющаяся  от  других  смежных  помещений  стенами  без проемов или

глухими перегородками и имеющая самостоятельный выход в коридор общего

пользования.

     По данному делу  в установленном  порядке  исполкомом  Выборгского

городского   Совета   народных   депутатов   было  принято  решение  о

перепланировке комнат в квартире (заделке проема).  Поэтому  оснований

органы вправе были выдать ордер другой семье. Спорная комната отвечает

требованиям ч.1 семье Спорная комната отвечает требованиям  ч.1  ст.52

ЖК РСФСР и может быть предметом найма жилого помещения.

   

 

Задача № 2.

В 2008 году Винов. был переведен из г.Оренбурга на работу в производственное объединение «Астраханьгазпром» и назначен директором газоперерабатывающего завода. Ему на семью из двух человек предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 27 кв.м. Решением местной администрации города Астрахани от 6 января 2008 года В. Предоставлена другая квартира (жилой площадью 31,6кв.м), состоящая из двух комнат, находящаяся в доме, принадлежащем производственному объединению. Прокурор Астраханской области в интересах производственного объединения потребовал в суде признать ордер недействительным и выселить В. из квартиры. Решением Ленинского районного народного суда г.Астрахани (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда) в удовлетворении этих требований отказано. Президиум областного суда отклонил аналогичный протест прокурора области.

Правильно ли решение суда?

2. В  1986  году  В.  был  переведен  из  г.Оренбурга на  работу в

производственное объединение "Астраханьгазпром" и назначен  директором

газоперерабатывающего   завода.   Ему   на   семью   из  двух  человек

предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 27 кв.м.  Решением

исполкома  Астраханского  городского  Совета  народных  депутатов от 6

января 1988г.  В.  предоставлена другая квартира (жилой площадью  31,6

кв.  м),  состоящая из двух комнат,  находящаяся в доме, принадлежащем

производственному  объединению.

     Прокурор Астраханской   области   в  интересах  производственного

объединения  потребовал  в  суде  признать  ордер  недействительным  и

выселить  В.  из  квартиры.  Решением  Ленинского  районного  суда  г.

Астрахани (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским

делам  Астраханского областного суда) в удовлетворении этих требований

отказано.

     Президиум  областного  суда отклонил аналогичный  протест прокурора

области.

     Судебная коллегия   Верховного  Суда  РСФСР  протест  заместителя

Прокурора РСФСР удовлетворила,  отменив все судебные постановления  по

делу. Отказывая в удовлетворении требования прокурора, суд сослался на

то, что В. переехал из г. Оренбурга в г. Астрахань в связи с переводом

по  работе  с  условием  предоставления  жилой  площади.  Народный суд

руководствовался постановлением ЦК КПСС и Советов Министров СССР от 23

сентября  1987г.  "О мерах по освоению Астраханского газоконденсатного

месторождения",  согласно которому специалистам,  ранее  работавшим  в

других  местностях,  жилая  площадь  предоставляется вне очереди.

     Суд указал  также в своем решении,  что  дом,  в котором  находится

квартира, построен на средства производственного объединения, квартира

предоставлена  по  совместному   решению   профсоюзного   комитета   и

администрации;  В.  имеет  право  на  дополнительную  площадь.  Однако

народным  судом  и  последующим   инстанциям   не   учтены   следующие

обстоятельства.  После  переезда  в  г.  Астрахань  В.  с  женой  были

обеспечены двухкомнатной и в соответствии с Правилами  учета  граждан,

нуждающихся  в  улучшении  жилищных  условий,  и  предоставления жилых

помещений в Астраханской  области,  утвержденными  решением исполкома

Астраханского  областного  Совета  народных  депутатов  от  23  ноября

1984 г.,  не являлись нуждающимися  в улучшении жилищных условий  и  на

учете ни по месту работы, ни по месту жительства не состояли.

     Граждане, имеющие  право  на  дополнительную  жилую  площадь,  не

признаются   нуждающимися   в   улучшении   жилищных  условий  по  тем

основаниям,  что не обеспечены ею,  кроме страдающих тяжелыми  формами

некоторых хронических заболеваний.  Кроме того,  само наличие права на

дополнительное  жилую  площадь  ничем  не  подтверждено  и  судом   не

проверялось.  Суд  не  истребовал документы,  на основании которых был

выдан ордер,  не выяснил,  все ли действия В., получившего ордер, были

правомерны,  поскольку  указанные  обстоятельства согласно ст.  100 ЖК

РСФСР влияют на решение вопроса  о  том,  с  предоставлением  или  без

предоставления  другого  жилого  помещения  выселяется  лицо  в случае

признания  ордера  недействительным.

 

 

Задача № 3.

Семья Мининых, состоящая из трех человек. Проживала в комнатах размером 11,5 и 19,7кв.м. в трехкомнатной квартире. В мае 2005 года освободилась третья комната площадью 13,8кв.м, на которую выдан ордер О. Решением Солнцевскрго районного суда и последующими судебными инстанциями Минину отказано в иске о присоединении комнаты, так как она, она по мнению суда, освободилась в порядке обмена и распоряжением муниципальных органов передана в обменный фонд. Из материалов дела видно, что прежний наниматель Жданов обмен своей комнаты не производил. Его выезд из комнаты связан с улучшением жилищных условий. Ему, как персональному пенсионеру, предоставлена двухкомнатная квартира.

Минин является кандидатом физико-математических наук. Какое решение должно быть принято по данному делу?

2. Семья  М.,  состоящая  из  трех человек,  проживала в комнатах

размером 11,5 и 19,7 кв.м в трехкомнатной  квартире.  В  мае  1988  г.

освободилась третья комната площадью 13,8 кв.м, на которую выдан ордер

О.

     Решением Солнцевского  районного  народного  суда  и  последующими

судебными инстанциями инстанциями М.  отказано в иске о  присоединении

комнаты,  так как она, по мнению суда, освободилась в порядке обмена и

распоряжением исполкома  Севастопольского  районного  Совета  народных

депутатов  передана  в  обменный  фонд.  Между  тем из материалов дела

видно,  что прежний наниматель Ж.  обмен своей комнаты не  производил.

Его  выезд из комнаты связан с улучшением жилищных условий.  Ему,  как

персональному пенсионеру, предоставлена двухкомнатная квартира. Исходя

из  изложенного,  у  суда  не  было  оснований наук и в соответствии с

действующим постановлением ЦИК и СНК СССР от 27 марта  1933  г.  имеет

право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты,  а при

отсутствии таковой - дополнительную площадь  не  менее  20  кв.м,  что

существенно   при   решении  вопроса  о  присоединении  освободившейся

комнаты,  так как в связи с этим общая  площадь  превышает  норму  (36

кв.м),  приходящуюся  на  всю семью.

     Судебные постановления  отменены.

 

 

Задача № 4.

Семенихин – наниматель однокомнатной квартиры – умер. Местная администрация выдала ордер на указанную квартиру Семенихиной – матери умершего, которая до этого в упомянутой квартире не проживала. Теслина предъявила в суд иск и просила признать выданный Семенихиной ордер недействительным. В обоснование иска она сослалась на то, что с 1999года проживала с Семенихиным в спорной квартире одной семьей в течении 6лет. Хотя брак у них зарегистрирован не был, они вели общее хозяйство. Семенихин принимал меры к ее прописке, но ему было отказано со ссылкой на недостаточную жилую площадь в квартире. Решением Карачаевского городского народного суда Карачаево-Черкесской Республики в иске Теслиной было отказано и удовлетворен встречный иск Семенихиной о выселении Теслиной из спорной квартиры.

Правильно ли поступил суд?

 

 

Отказывая Теслиной в иске, суд в решении сослался на то, что она не являлась членом семьи умершего Семенихина, поскольку не состояла с ним в браке.

Однако такой вывод, по мнению Судебной коллегии Верховного Суда РФ, сделан без учета конкретных обстоятельств дела. Судом не принято во внимание, что Теслина вселена в спорную квартиру в 1985 г. нанимателем этой квартиры Семенихиным, который имел право произвести такое вселение, соблюдая требования ст. 54 ЖК, и проживала там по день смерти Семенихина В. в течение шести лет. По утверждению Теслиной, они жили одной семьей и вели общее хозяйство. В суде это обстоятельство подтвердили многочисленные свидетели, показавшие, что Теслина и Семенихин проживали совместно, вели общее хозяйство, проявляли заботу друг о друге, как муж и жена. Однако суд этим показаниям надлежащей оценки не дал, хотя они имели существенное значение для правильного разрешения спора. В соответствии со ст. 53 ЖК к членам семьи нанимателя жилого помещения могут быть отнесены не только супруг нанимателя, их дети, родители и другие родственники, но в исключительных случаях и иные лица, если проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. Суд же, вопреки требованиям приведенного закона, при решении вопроса о признании Теслиной членом семьи Семенихина исходил лишь из того, что брак между ними не зарегистрирован, оставив без внимания их длительное совместное проживание и ведение ими общего хозяйства, с которыми закон связывает возможность признания лица членом семьи нанимателя.

Приведенное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ обращает внимание на то, что в соответствии с действующим законом членами семьи нанимателя могут быть признаны не только его (нанимателя) супруг, дети, родители и другие родственники, но в исключительных случаях другие лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Поскольку признание членом семьи нанимателя имеет существенное значение для решения вопроса о праве на жилое помещение, суды обязаны глубоко и всесторонне исследовать их отношения с нанимателем и давать оценку установленным обстоятельствам с тем, чтобы не допустить нарушения прав лиц, обращающихся за судебной защитой.