Школа научного управления

«Школа научного управления» может рассматриваться как предтеча к формированию организационной психологии.

Возникновение современной науки  управления относится к началу XX в. и связано с именами Ф.У.Тейлора, Френка и Лилии Гилбрет и Генри Гантта. Важной заслугой этой школы было положение о том, что управлять можно научно, опираясь на экономический, технический и социальный эксперимент, а также на научный анализ явлений и фактов управленческого процесса и их обобщение.

Этот метод исследования впервые  был применен к отдельно взятому  предприятию американским инженером Ф.У.Тейлором, которого следует считать основоположником научного управления производством.

Термин «научное управление» впервые был предложен в 1910 г. Л. Брайдейсом. После смерти Тейлора это название получило всеобщее признание применительно к его концепции.  

Одна из первых попыток проанализировать организационные аспекты управления была предпринята Ф. Тейлором. При  этом основное внимание Тейлора было сконцентрировано на деятельности низового звена организации.

Главным пафосом данного подхода была научность управления, т. е. объективный анализ фактов и данных, собранных на рабочем месте, должен был стать основой определения наилучших способов организации работы. Суть своей системы Тейлор формулировал следующим образом: «Наука вместо традиционных навыков; гармония вместо противоречий; сотрудничество вместо индивидуальной работы; максимальная производительность вместо ограничения производительности; развитие каждого отдельного рабочего до максимальной доступной ему производительности и максимального благосостояния».

«Развитие научной организации  труда, — писал Тейлор, — предполагает выработку многочисленных правил, законов  и формул, которые заменят собой  личное суждение индивидуального работника  и которые могут быть применяемы с пользой только после того, как  будет произведен систематический  учет, измерение и т. д. их действия».

По убеждению Тейлора, рабочие  от природы ленивы, и не в состоянии  сами рационально организовать свой труд. Поэтому рост производительности труда и увеличение производства возможны лишь путем принуждения, посредством  принудительной стандартизации орудий, условий, методов труда. Сложнейшую функцию организации производства способно выполнять только руководство, которое может обеспечить максимальную стандартизацию всей деятельности рабочего на предприятии.

Тейлор заявил, что главным и  единственным строительным материалом эффективной организации может  быть только отдельный, изолированный  работник. Поэтому он активно выступил против групповых, артельных форм организации  труда. «...В тех случаях, когда  рабочие объединены в артели, каждый из них в отдельности становится гораздо менее производительным, чем тогда, когда стимулируется  его личное самолюбие. При работе большими артелями индивидуальная производительность каждого отдельного человека неизбежно  падает до уровня самого худшего рабочего во всей артели и даже ниже этого  уровня».

Тейлор настаивал на необходимости  платить каждому рабочему в соответствии с его индивидуальной выработкой, а не в зависимости от выработки  той группы рабочих, в которую  он входит. Дифференцированная сдельная оплата, по его мнению, стимулирует  рабочих к большим усилиям..

В системе Тейлора необычайно возрастала роль руководителей организации: именно они должны были нести ответственность  за внедрение научно обоснованной системы, обеспечивающей постоянный рост производительности труда.

В 1920—30-х гг. видными последователями  Тейлора и активными пропагандистами  «научного менеджмента» стали Г. Гантт, Ф. и Л. Гилбрет, X. Хэтуэй, С. Томпсон, X. Эмерсон.

Именно в этот период зарождаются  и получают быстрое распространение  новые профессии «консультантов по менеджменту» или «экспертов по вопросам производительности труда.

Движение «За научное управление»  стало выходить далеко за пределы  США и получило широкое признание  в Германии, Англии, Франции, Швеции и других европейских странах, фигурируя  там под различными названиями: «Менеджмент», «Научное управление», «Рационализация», «Научная организация труда» и т. п. И если первоначально все внимание было заострено лишь на проблемах  производства, бизнеса, то в дальнейшем стали формироваться и концепции  «научных принципов» организации и  управления, применимых ко всем сферам человеческой деятельности.

Роль школы научного управления в управленческой науке

Возникновение современной науки  управления относится к началу двадцатого века и связано с именами Ф.У. Тейлора, Френка и Лилии Гилберт, г. Гатта.

Важной заслугой этой школы было положение о том, что управлять  можно «научно», опираясь на экономический, технический и социальный эксперимент, а также – на научный анализ явлений и фактов управленческого  процесса и их обобщение.

Этот метод исследования был  впервые применён к отдельно взятому  предприятию американским инженером  Ф.У. Тейлором, которого следует считать  основоположником научного управления производством. Метод исследования Тейлора заключался в расчленении  процесса физического труда и  его организации на составные части: труд исполнительский и труд распорядительный, и последующем анализе этих частей.

Целью Тейлора было создание системы  научной организации труда, базирующейся на основе экспериментальных данных и анализе процессов физического  труда и его организации.

Важным вкладом Тейлора было признание того, что работа по управлению – это определённая специальность.

Основной задачей предложенной им системы, Тейлор считал сближение  интересов всего персонала предприятия. Философскую основу системы составила  концепция так называемого «экономического  человека», получившая в то время  широкое распространение. В основе этой концепции лежало утверждение  о том, что единственным движущим стимулом людей являются их потребности. Ф.Тейлор считал, что с помощью соответствующей оплаты труда можно добиться максимальной производительности труда.

Идеи Ф. Тейлора были развиты  его последователями: Г. Гаттом и Френком и Лилией Гилберт.

Гатт внёс значительный вклад в разработку теории лидерства.

Френк и Лилиан Гилберт занимались вопросами рационализации труда рабочих.

Большой вклад в развитие системы  Тейлора внёс Т. Эмерсон, который исследовал принципы труда применительно к любому производству, независимо от рода его деятельности.

Генри Форд заменил ручной труд на машинный, т.е. сделал важнейший шаг в дальнейшее развитие системы Ф. Тейлора.

Огромное значение Тейлор уделял правильному подбору и подготовке рабочих: каждому поручалась такая работа, для которой он лучше всего подходил. Для этого учитывались и физические, и психологические особенности кандидатов. Однако даже когда кандидат полностью соответствовал будущей работе, руководство обучало его оптимальным рабочим движениям и инструктировало относительно порядка и способов применения стандартизированных инструментов и материалов.

 Вместо непосредственного управления  армейского типа Тейлор предложил  функциональное управление, при  котором каждый рабочий подчинялся  не одному, а восьми узкоспециализированным  непосредственным руководителям,  ежедневно получая от них указания, инструкции и необходимую помощь. Из восьми «функциональных мастеров»  непосредственно в цехе должны  были находиться только четверо:  бригадир, инспектор, оценивающий  результат труда рабочего, мастер  по ремонту и мастер, устанавливающий  темп работы. Четверо других должны  находиться в специально устроенной  «плановой комнате», занимаясь соответственно  маршрутизацией, подготовкой карточек, инструкций, отчетами о затрачиваемом  на производство продукции времени,  вопросами себестоимости, производственной  дисциплины и т. д. 

Таким образом, Тейлор явился пионером в области разделения труда в сфере управления, и планирования на различных уровнях организационной деятельности. Особое значение он придавал отделению функции планирования от исполнительской деятельности и убеждал в необходимости заранее планировать методы работы и всю деятельность организации в целом. Он полагал, что в идеале организацией должен управлять именно плановый отдел.

Тейлор искренне верил, что менеджмент обязательно превратится в настоящую  науку, что «многие его элементы, которые сейчас считают лежащими за пределами точной науки, скоро  будут введены в норму, стандартизированы, приняты и применены совершенно так же, как сейчас применяются  многие элементы в технике. Управление будет изучаться, как искусство, и станет основываться на всеми признанных, ясно определенных и зафиксированных принципах, а не зависеть от более или менее туманных представлений, полученных в результате ограниченных наблюдений над двумя-тремя организациями, с которыми данному лицу пришлось столкнуться».