Судебные прения как разновидность полемики

Познавательную полемику можно также назвать логической или диалектической (в смысле высшего  философского искусства достижения истины).

Во-вторых, деловая полемика, направленная на достижение и фиксацию некоторого определенного, социально  весомого результата. Таким результатом  может быть коммюнике, договор, акт  экспертизы, протокол совещания, соглашение, приговор. Важно, что в этом акте должна быть отмечена общая цель –  взаимовыгодный, взаимоприемлемый мир, устраивающее все стороны соглашение.

Другие важные названия этого  типа полемики: дипломатическая, коммерческая, процессуальная, конформистская.

В третьих, это игровой(спортивный) тип полемики. Для него характерно, что на первый план выступают личностные мотивы. Такая полемика подобна спортивному  поединку, где достижение субъективных целей оказывается важнее истины и согласия.

Такой тип диалога можно  назвать эристическим. Древние противопоставляли  эристику диалектике, видя в ней  умение, технику (может быть, все-таки искусство) добиваться в словесной  дуэли личных целей и прежде всего (спортивной) победы над соперником.

Не научность и тем  менее наукообразность теории полемики желательны. Ощущается потребность  в удобном, обозримом справочнике, содержащем сумму полезных и реализуемых  советов по практическому ведению  спора. Нечто подобное шахматной  теории. Разбор типовых приемов достижения целей, а также преднамеренных или случайных ошибок и ловушек, встречающихся в реальном процессе полемики.

Теория полемики должна содержать  свод правил, своеобразный кодекс, соблюдение пунктов которого способствует повышению  культуры спора. Представляется, что  можно выделить четыре класса императивов, располагая их по степени общности. Для удобства сразу назовем все  четыре уровня:

1. Общие принципы (любого) диалога.

2. Общие принципы полемики.

3. Принципы ведения стратегии  полемики определенного типа.

4. Тактика полемики, характерная  для каждого из типов.

§3. Особенности полемики в судебных прениях

 

Полемика между государственным  обвинителем и адвокатом служит эффективным средством отыскания  истины и помогает суду принять правильное решение. Но эта цель может быть достигнута лишь при условии, что полемика носит  исключительно деловой, сдержанный, корректный характер. Отношение прокурора  к защитнику требует такта  и выдержки. Государственный обвинитель должен исходить из того, что защитник выполняет важную процессуальную функцию, что он должен использовать все указанные  в законе средства и способы защиты для выяснения обстоятельств, оправдывающих  обвиняемого или смягчающих его  ответственность (ст. 51 УПК), в конечном счете содействуя суду в вынесении  законного и обоснованного приговора.

Как бы ни был убежден прокурор в своей правоте, какими бы необоснованными  ни казались ему возражения и доводы защитника, он не должен возмущаться  и раздражаться по поводу того, что  адвокат защищает подсудимого, ибо  в этом и состоит главная его  обязанность. Совершенно недопустимо  прибегать к недозволенным методам, в частности требовать осуждения позиции адвоката, не соглашающегося с обвинением, настаивать на этом основании на вынесении судом частного определения для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности и т.п.

Если государственный  обвинитель не согласен с позицией защитника, он должен доказать необоснованность его утверждений, опираясь на закон  и факты. Крайне неблагоприятное  впечатление производят на аудиторию  такие выступления прокурора  и адвоката, когда за потоками красноречия  и взаимного пикирования как-то тускнеет, исчезает суть дела, забывается и сам подсудимый, ожидающий решения  своей судьбы.

Готовясь к судебному  следствию или к прениям, каждый оратор знает, что его противник  приложит все свое умение к тому, чтобы остаться победителем. При  таких условиях человек не может  отказаться от специальных приемов  борьбы, однако их использование должно находиться в соответствии с требованиями профессиональной этики.

При рассмотрении уголовного дела в суде важная роль принадлежит  формированию судейского убеждения, которое  проходит несколько этапов:

1) предварительное изучение  материалов уголовного дела при  назначении дела к слушанию;

2) планирование судебного  разбирательства и выдвижение  судебных версий;

3) проверка материалов  предварительного следствия в  судебном разбирательстве;

4) судебные прения и  сопоставление оценок судьи с  оценками обвинения и защиты;

5) окончательное формирование  убеждения судьи в совещательной  комнате при выработке коллективного  убеждения.

Основная роль в формировании судейского убеждения отводится  государственному обвинителю, поскольку  именно он должен доказывать предъявленное  обвинение и поддерживать его, если оно находит подтверждение во время судебного разбирательства, тогда как судья, изучая доказательства, направляет свою деятельность на устранение возникших сомнений. Как отмечают опытные ораторы, в практике полемических выступлений, в споре возникают самые разные ситуации.

Наиболее часто встречается  такая: выдвинутый тезис правильно  логически доказывается, но убедить  оппонентов не удается. В таком случае следует обдумать вопрос: какие средства необходимо использовать, чтобы доказать правильность выдвинутых утверждений  и убедить в них оппонентов? Наиболее весомыми доводами считаются  экспертные и статистические данные.

Не менее убедительны  примеры из жизни, подкрепляющие  выдвинутую точку зрения. Можно также  сослаться на мнения и суждения авторитетных лиц, привести цитаты из произведений видных политических, государственных, общественных деятелей, известных ученых, писателей.

При этом разграничивают факты (действительные, невымышленные явления, события; то, что произошло на самом  деле) и мнения (суждения, выражающие оценку, отношение, взгляд на что-либо).

Сложные ситуации, когда подсудимые не признают своей вины, преступление совершено в условиях неочевидности  и обвинение построено на косвенных  уликах, разрешаются благодаря творческому  отношению государственных обвинителей  к подобного рода делам. Прокурор, используя методы системно-структурного анализа, последовательно создает  перед судом и всеми участниками  процесса сложную, логически непротиворечивую систему доказательств, в которой  отражаются, с одной стороны, факты  реальной действительности, а с другой – их взаимосвязь.

 

 

 

§4. Отличие судебных прений от других видов полемики

 

Полемика – вид языкового  общения нескольких партнеров и  в этом смысле – диалог. Этим полемика отличается от лекции или доклада. Различие очевидно: и лекция и доклад –  монологи. Общение в форме диалога  имеет свои преимущества, не отменяет монолог, а оттесняет его. Этот процесс  наиболее заметен в области педагогики, где все нововведения так или  иначе связаны с легализацией диалога как равноправного метода общения преподавателя и ученика, с упором на сотрудничество, соавторство. На знамени педагогического диалога  может быть начертано: «Не со знаниями к ученикам (это как раз и  реализуется обычно в лекционной форме ведения занятий), а с  учениками к знаниям (сотрудничество, соавторство, диалог)».

Полемика отличается и  от других форм диалога – бесед, прений, дебатов, диспута, совещания. Отличие  полемики от всех иных разновидностей диалога можно искать на пути сравнения  параметров; устные-письменные; двусторонние-многосторонние; специально организованные-стихийные; одновременные-откладываемые по турам  и т. п. Однако все эти свойства диалогов вторичны. Важно следующее: имеются, по существу, две формы ведения  диалога – мирный обмен мнениями и полемика.

Трудно представить себе, чтобы беседа велась не в форме  мирного обмена мнениями. В таком  случае она, видимо, утрачивает особенность, харяктеризующую именно беседу, в  отличие от любого другого диалога.

Прения, дебаты, диспут не одно и то же. Их объединяет то, что все  они могут происходить в форме  взаимного обогащения информацией. Один сказал, другой дополнил, третий подтвердил, четвертый обратил внимание, пятый  указал новый аспект, шестой предложил  подвести черту. По существу, все эти  диалоги могут оказаться (для  справедливости следует добавить, что  могут и не оказаться) скрытыми монологами. Когда единое рассуждение, целостная  аргументация воспроизводится последовательно  разными персонажами, которые совместными усилиями, вместе, дополняя друг друга, обосновывают общее положение.

Иное дело полемика, в ней элемент состязательности, борьбы, соперничества, проявляющийся в виде реплик с критикой и опровержениями высказываний соперника, неустраним.

 

Заключение 

Проделанная работа позволяет  сделать вывод о том, что полемика – разновидность спора, отличающаяся тем, что основные усилия спорящих сторон направлены на утверждение своей  точки зрения по обсуждаемому вопросу.

Наряду с дискуссией, полемика является одной из наиболее распространенных форм спора. С дискуссией ее сближает наличие достаточно определенного  тезиса, выступающего предметом разногласий, известная содержательная связность, предполагающая внимание к аргументам противной стороны, очередность  выступлений спорящих, некоторая  ограниченность приемов, с помощью  которых опровергается противная  сторона и обосновывается собственная  точка зрения.

Вместе с тем полемика существенно отличается от дискуссии. Если целью дискуссии являются, прежде всего, поиски общего согласия, того, что  объединяет разные точки зрения, то основная задача полемики – утверждение  одной из противостоящих позиций. Полемизирующие стороны менее чем в дискуссии, ограничены в выборе средств спора, его стратегии и тактики. В  полемике, как и в споре вообще, недопустимы некорректные приемы (подмена  тезиса, аргумент к силе или к  невежеству, использование ложных и  недоказанных аргументов и т. п.). В  полемике может применяться гораздо  более широкий, чем в дискуссии, спектр корректных приемов. Большое  значение имеют, в частности, инициатива, навязывание своего сценария обсуждения темы, внезапность в использовании  доводов, выбор наиболее удачного времени  для изложения решающих аргументов и т.п.

Хотя полемика и направлена по преимуществу на утверждение своей  позиции, нужно постоянно помнить, что главным в споре является достижение истины. Победа ошибочной  точки зрения, добытая благодаря  уловкам и слабости другой стороны, как правило, недолговечна, и она  не способна принести моральное удовлетворение.

Список литературы

1. Родос В.Б. Теория и практика полемики. − Томск: Томский государственный  университет им. В.В. Куйбышева, 1989
2. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Культура и искусство речи. Современная риторика. - Р-н/Д.: Феникс, 1998.
3. http://lawtoday.ru − Информационный образовательный юридический портал (Закон сегодня)

¹  http://lawtoday.ru − Информационный образовательный юридический портал (Закон сегодня)

² Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Культура и искусство речи. Современная риторика. - Р-н/Д.: Феникс, 1998.