Основа закона противоречия и его сущность

Закон противоречия имеет большое значение в судебной практике. На действии этого закона основано алиби, о котором уже  говорилось. Доказывание его как  раз и состоит в установлении того, что данный человек во время  преступления был в другом месте. И если это истинно, то не может  быть одновременно истинно обратное, что он был на месте преступления.

Одно  из эффективных средств опровержения, часто используемое на суде, — это  выявление противоречий в рассуждениях оппонента. Тем самым демонстрируется  несостоятельность всей его речи. Надо тщательно следить за тем, чтобы  не допускать противоречий в собственных  рассуждениях, так как они обесценивают сказанное. Недопустимы противоречия в приговоре или решении суда. При их наличии тот или другое могут быть опротестованы.

противоречие мнимый истинный литература

4. Примеры закона противоречия  в художественной литературе

 

Действие  объективного закона противоречия в  мышлении предъявляет человеку важное требование — непротиворечивости в  его рассуждениях, в связях между  мыслями. Чтобы наши мысли были истинными, они должны быть последовательными, непротиворечивыми. Или: в процессе любого рассуждения нельзя противоречить себе, отвергать свои собственные высказывания, признаваемые за истинные.

Вот почему закон противоречия называют иногда законом непротиворечия. Но подобное наименование основано на недоразумении. Ведь сам закон и требование, вытекающее из него, — это разные вещи. Объективный закон называется законом противоречия потому, что он действует лишь там, где есть логическое противоречие, где образующие его суждения объективно не могут быть вместе истинными. Называть его законом непротиворечия — значит отождествлять его с требованием, которое формулируют сами люди на его основе.

С нарушением требований закона противоречия тоже связаны логические ошибки. Они весьма разнообразны, но их общее наименование — «логические противоречия». Бывают ситуации, когда один человек всегда противоречит другим. Он проникнут, как говорят, духом противоречия и, соответственно, поступает наперекор другим. Таков, например, лермонтовский Печорин, который сам заявляет о себе: «У меня врожденная страсть противоречить»⁶. Подобные люди могут быть правы или не правы, быть гениальными или с отклонениями в психике, но логического противоречия тут нет. Иначе никакие споры были бы не возможны. Логическое противоречие допускается тогда, когда одним и тем же человеком два взаимоисключающих высказывания принимаются за истинные.

Образ такого человека, впадающего в логические противоречия, т. е. в противоречия с  самим собой, многократно высмеян  в художественной литературе. Классический пример мы находим в романе И.С. Тургенева «Рудин».

« — ...Всякий толкует о своих убеждениях и  еще уважения к ним требует, носится  с ними... Эх!

И Пигасов  потряс кулаком в воздухе...

• Прекрасно! — промолвил Рудин, — стало быть, по-вашему, убеждений нет?
• Нет — и не существует.
• Это ваше убеждение?
• Да.

— Как  же вы говорите, что их нет? Вот вам  уже одно напервый случай.

Все в  комнате улыбнулись и переглянулись»⁷.

«Убеждения  не существуют» и «Убеждения существуют»  —одновременное признание того и другого одним и тем же человеком и есть логическое противоречие.

Образцом  непоследовательности, когда по одному и тому же поводу высказываются взаимоисключающие, несовместимые положения, служат рассуждения  полицейского надзирателя Очумелова  в рассказе А.П. Чехова «Хамелеон». Меняются предположения о хозяине, которому могла бы принадлежать собака, укусившая человека за палец, — и вместе с этим меняются на прямо противоположные его оценки происшедшего. Отсюда и характерное название рассказа⁸.

Пример  логической противоречивости дает следующая  сказка о ходже Насреддине. Однажды  он попросил своего богатого и скупого  соседа дать ему на время котел. Сосед  дал, хотя и неохотно. Возвращая котел  хозяину, Насреддин вместе с ним дал еще и кастрюльку, сказав, что эту кастрюльку родил котел. Сосед согласился с таким объяснением и кастрюльку взял. В следующий раз Насреддин вновь взял котел, но уже не вернул. А когда сосед потребовал котел обратно, то ответил: «"С удовольствием возвратил бы тебе котел, да не могу, потому что он умер." — "Как! — возмутился сосед, — что ты говоришь чепуху — разве котел может умереть?" — "Отчего же, — ответил Насреддин, — котел не может умереть, если он может родить кастрюльку?"» ⁹

Сознательное  использование логических противоречий служит одним из распространенных средств создания анекдотов, острот, шуток и т. д. Так в габровском анекдоте «Реклама» созвучном нашему времени, говорится

«— Значит, эта самая новая ткань?

• Только вчера получил, прямо с фабрики!
• А она не линючая?
• Да что вы! Больше месяца висела на витрине, и ничего ей не сделалось!¹⁰»

Логические  противоречия нередко допускаются  в научном познании. Они носят  здесь самый разнообразный характер. Это может быть противоречие в  самом сочетании слов. И тогда  оно называется contradictio in adjecto. В этом случае говорят: «Жареный лед», «Круглый квадрат», «Круглый стол с острыми углами», «Громкая тишина». Это могут быть противоречия между отдельными положениями, между более или менее законченными рассуждениями или целыми теориями; между естественнонаучными (или общественно-политическими) взглядами и философскими позициями; в рамках целостной философской системы между се частями (например, между системой и методом Гегеля).

Во времена А.С. Пушкина французский  язык был обязательным для преподавания, и за границей были убеждены, что  в России каждый дворянин говорит  по-французски. Сообщения об этом можно  найти и у Бальзака, и у Стендаля, и у других писателей. Между тем  в «Дубровском» Пушкин в карикатурных тонах изображает современного ему  представителя образованного сословия, который в разговоре с учителем французского языка пользуется главным  образом только жестикуляцией да спрягает на французский манер русские  слова. И та, и другая оценка знаний языка могут считаться одинаково  верными, если каждую из них считать  лишь так называемой собирательной  характеристикой образования того времени. Такие характеристики распространены в художественной литературе. Нельзя понимать их буквально. Они дают представление  о комплексе в целом, затрагивая каждый элемент его только косвенно, и описывают признаки каждого  отдельного индивида лишь с большим  или меньшим приближением. Утверждение о том, что русское дворянство XIX века знало французский язык, означает только, что среди его представителей всегда можно было найти таких, кто действительно владел языком. Но авторы этих утверждений, конечно, не были столь наивными, чтобы полагать, будто знают абсолютно все одинаково; данная ими характеристика описывает общество, а не каждого в отдельности. Она не исключает того, что попадаются и такие, кто не освоил иностранного языка. Поэтому обе взаимоисключающие оценки дворянства и его образования хотя и относятся к одному и тому же сословию, но имеют в виду разных людей в нем и не образуют противоречия в одном и том же отношении¹¹.

Кроме того, слово "знать", как  и многие другие слова, почти всегда имеет расплывчатые смысловые границы. Поэтому в разных случаях оно  может передавать совершенно разную информацию. Что, например, означает высказывание: "Данный человек знает иностранный  язык"? Иной может довольно бойко говорить с иностранцем на его языке о каких-нибудь знакомых им обоим вещах, но откажется вести синхронный перевод. Дело в том, что в беседах достаточно воспринимать, как в радио- или телепередачах, только сорок процентов сообщаемых слов, остальное улавливается по смыслу. И абсолютная правильность разговорной речи тоже никогда не соблюдается. При переводах же, где нужна аутентичность, нарушения не допускаются. И если, далее, кто-то делает более или менее сносные письменные переводы с иностранного языка на свой, то это еще не значит, что у него получится переводить на иностранный язык со своего, потому что там требуется усвоить некоторые дополнительные тонкости, например сочетаемости слов, которые не отражаются ни в каких грамматических правилах. Можно знать иностранный язык достаточно, чтобы общаться с представителями других стран, но слабо знать для работы переводчиком и совершенно не знать для выполнения более сложных задач, скажем, для редактирования текстов или сочинения на чужом языке. Можно, следовательно, в некотором смысле знать иностранный язык и в то же время в некотором другом смысле не знать его.

Без уточнения смысла слова "знать" нельзя даже однозначно ответить на вопрос о том, знаем ли мы свой родной язык. Ведь ошибки допускают абсолютно  все люди, не исключая специалистов филологии. Даже великий мастер слова  Л.Н. Толстой допустил однажды известную  среди филологов фразу: «Подъезжая к этой деревне, у меня отвалилось колесо», чем немало позабавил придирчивых  критиков. Потому что, если внимательно  подумать над этим предложением, то подлежащим в нем является колесо, которое, оказывается, подъезжало к деревне в качестве путешественника и потом отвалилось¹².

Встречающиеся самопротиворечивые формулировки тех или иных мыслей порождаются, конечно, не одной только многозначностью слов. Причин для этого довольно много. Еще в глубокой древности Гераклит, Платон и другие философы указывали, что порой одно и то же ощущение может оцениваться по-разному: после удовольствия оно воспринимается как страдание, после страдания оно же кажется удовольствием. Точно так же любой поступок может приносить добро одним, и он же оборачивается злом для других. Даже средневековые палачи могли считаться «добряками», если они из сострадания к сжигаемым на костре придушивали их перед тем, как поднести огонь. Примеры подобной зависимости одних и тех же явлений от внешних условий можно приводить бесконечно. В принципе, ответ логики на возникающие из-за этого вопросы состоит в том, что закон противоречия запрещает приписывать противоречащие признаки только одному и тому же явлению; если в других обстоятельствах оно выглядит как иное, значит надо брать его вместе с этими обстоятельствами и не считать его тем же самым, когда оно ими изменено. Науке известны некоторые проблемы, где такой ответ не представляется исчерпывающим, требует дополнительных уточнений, о которых ведутся споры. Подобные не до конца решенные проблемы имеются в каждой науке, составляя периферию научных изысканий. Наше рассмотрение ограничивается самыми общими сведениями о законах логики, углубление в спорные вопросы представляется здесь излишним.

 

Заключение

 

Сущность  закона противоречия: два противоположных  или противоречащих суждения об одном  и том же предмете, который взят в одно и то же время и в одном  и том же отношении, не могут быть одновременно истинными. Одно из них по необходимости ложное.

Сфера действия закона противоречия весьма широка. Этот закон представляет обобщение практики оперирования суждениями. В нем отражается закономерное отношение между двумя суждениями — утвердительным и отрицательным, отношение несовместимости их по истинности: если одно истинно, то другое непременно ложно.

Одно  из важнейших условий построения научной системы, это непротиворечивость исходных данных («непротиворечивость  системы аксиом»).

Другое  условие — непротиворечивость вытекающих из них теоретических построений («непротиворечивость самой теоретической  системы»). Если в науке обнаруживается какое-либо противоречие логического  порядка, то его всячески стремятся  устранить как помеху на пути познания истицы.

Закон противоречия ничего не говорит о том, какое  из двух взаимоисключающих положений  истинно, а какое ложно. Но он дает тревожный сигнал о неблагополучии в каком-либо пункте рассуждений  и мобилизует усилия на поиск и  устранение ложного высказывания.

Логические  противоречия нетерпимы и в повседневной речи. Человека перестают уважить, если он по одному и тому же поводу сегодня  говорит одно, и завтра другое. Это  человек без принципов.

 

Литература

 

1. Гетманова, А.Д. Логика Учебник по логике / А.Д. Гетманова. – М.: ЧеРо, 2000 – 270с.
2. Иванов, Е.А. Логика / Е.А. Иванов. – М.: Бек, 2002. – 357с.
3. Попов, Ю.П. Логика / Ю.П. Попов. – М.: Норус, 2009. – 295 с.
4. Попов, Ю.П. Проблемы развития логики / Ю.П. Попов. – М.: Перо, 2011. – 315с.
5. Челпанов, Г.И. Учебник логики / Г.И. Челпанов. – М.: Издательская группа URSS, 2011. – 264с.
6. Шалак, В.И. Протологика: новый взгляд на природу логического: Автореферат, док. философ. наук / В.И. Шалак. – Москва, 2010. – 42с.

Размещено на Allbest.ru

¹ Шалак, В.И. Протологика: новый взгляд на природу логического: Автореферат, док. философ. наук / В.И. Шалак. – Москва, 2010. –  С. 7

² Попов, Ю.П. Логика / Ю.П Попов. – М.: Норус, 2009. – С. 267

³ Попов, Ю.П. Логика / Ю.П Попов. – М.: Норус, 2009. – С. 267

⁴ Иванов, Е.А. Логика / Е.А. Иванов. – М.: Бек, 2002. – С. 215

⁵ Гетманова, А.Д. Логика Учебник по логике / А.Д. Гетманова. – М.: ЧеРо, 2000 – С.164

⁶ Челпанов, Г.И. Учебник логики / Г.И. Челпанов. – М.: Издательская группа URSS, 2011. – С. 176

⁷ Челпанов, Г.И. Учебник логики / Г.И. Челпанов. – М.: Издательская группа URSS, 2011. – С. 177

⁸ Иванов, Е.А. Логика / Е.А. Иванов. – М.: Бек, 2002. – С. 273

⁹ Иванов, Е.А. Логика / Е.А. Иванов. – М.: Бек, 2002. – С. 273

¹⁰ Иванов, Е.А. Логика / Е.А. Иванов. – М.: Бек, 2002. – С. 273

¹¹ Шалак, В.И. Протологика: новый взгляд на природу логического: Автореферат, док. философ. наук / В.И. Шалак. – Москва, 2010. – С. 8

¹² Шалак, В.И. Протологика: новый взгляд на природу логического: Автореферат, док. философ. наук / В.И. Шалак. – Москва, 2010. – С. 9.