Контрольная работа по логике

– А я за красотой не гонюсь, мама!

– Да я не о том, дочка, – парню и так тяжело в жизни пришлось, – пожалей человека.

Ответ – в данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно.

 

6) – Сними свою шляпу, – сказал Король Болванщику.

– Она не моя, – ответил Болванщик.

– Украдена! – закричал Король с торжеством и повернулся к присяжным.

Присяжные взялись за грифели.

– Я их держу для продажи, – сказал Болванщик. – Я Шляпных Дел Мастер. Знаете пословицу: сапожник без сапог, шляпник без шляпы…

(Л.Кэрролл «Алиса в Стране Чудес»)

Ответ – в данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно, а так же что истинность аргументов, или оснований должна быть установлена независимо от истинности тезиса.

 

7) «… Они доказывают это при помощи следующего силлогизма: слова только ветер; знание же не что иное, как слова; следовательно, знание есть не что иное, как ветер»

(Дж.Свифт «Сказка  бочки»)

Ответ – в данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что аргументы, или основания должны быть достаточными для доказательства тезиса.

 

8) «Ах, батюшки мои! Да чем же он плут, скажи, пожалуйста! Каждый праздник он в церковь ходит, да придет-то раньше всех; посты держит; великим постом и чаю не пьет с сахаром – все с медом либо с изюмом. Так-то, голубчик! Не то, что ты. А если и обманет кого, так что за беда! Не он первый, не он последний; человек коммерческий. Тем, Антипушка, и торговля-то держится. Не помимо пословица-то говорится: «Не обмануть – не продать».

(А.Н.Островский «Семейная картина»)

Ответ – в данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно, а так же что тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства.

 

9) «Вначале я была совершенно невежественная. Первое время я, сколько ни билась, никак не могла уследить, когда водопад взбегает обратно в гору… теперь я знаю, что вода никогда не бежит в гору при свете – только когда темно. Я поняла, что она проделывает это в темноте, потому что озеро не высыхает, а ведь если бы вода не возвращалась ночью обратно на свое место, то оно непременно бы высохло. Самое лучшее – все проверять экспериментальным путем. С помощью экспериментов я установила, что дерево плавает, а также и сухие листья, и перья, и еще великое множество различных предметов; отсюда, делая обобщение, можно прийти к выводу, что скала тоже должна плавать, но приходится просто признать, что это так, потому что доказать это на опыте нет никакой возможности… пока что. Я, конечно, найду и для этого способ…».

(М.Твен «Дневник  Евы»)

Ответ – в данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно, а так же что тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства.

 

10) «Сганарель. – Мы, великие медики, с первого взгляда определяем заболевание. Невежа, конечно, стал бы в тупик и нагородил бы вам всякого вздору, но я немедленно проник в суть вещей и заявляю вам: ваша дочь нема.

Жеронт. – Так-то оно так, но я хотел бы услышать, отчего это случилось?

Сганарель. – Сделайте одолжение. Оттого, что она утратила дар речи.

Жеронт. – Хорошо, но скажите мне, пожалуйста, причину, по которой она его утратила.

Сганарель. – Величайшие ученые скажут вам то же самое: оттого, что у нее язык не ворочается»

(Ж.-Б.Мольер «Лекарь  поневоле»)

Ответ – в данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно, а так же что тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства.

 

11) «Один из придворных страшно страдал зубами; придворный этот был большой говорун. Вот он обратился к Балакиреву, не знает ли тот средства, как унять боль.

– Знаю и причину, знаю и средство, – сказал в ответ Балакирев.

– Скажи, ради Бога.

– У тебя болят зубы оттого, что ты их очень часто колотишь языком – это причина.

– Оставь глупости, пожалуйста, говори, какое на это средство?

– А средство, – чаще спи и как можно более.

– Почему так?

– Потому что язык твой во время сна находится в покое и не тревожит зубов»

(М.Г.Кривошлык  «Исторические анекдоты из жизни русских замечательных людей»)

Ответ – в данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно.

 

12) Одним из выдающихся русских философов XIX-XX вв. был Лев Шестов. О его жизни и творчестве написано немало книг. Одна из них начинается такими словами: «Архитектоника коллажа. Склеить новый мир из наличного. Взорвать иллюзию глубины живописного полотна, одолеть плоскостное пространство реальностью объема весомой предметности. Со стороны трехмерного мира это жертвенная акция. Жертвоприношение в неподвижность. Фиксация предмета превращает его в фикцию. Вещь становится непереносимой. Двухмерность как бы проглатывает ее (коварство плоскости), обретая тем самым некоторую конфигурацию выпуклости, свои собственные складки, зазоры и трещины».

(Л.М.Морева «Лев  Шестов». Ленинград: ЛГУ, 1991. с.5.).

Ответ – в данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно.

 

13) «Вышеизображенный дворянин, которого уже самое имя и фамилия внушают всякое омерзение, питает в душе злостное намерение поджечь меня в собственном доме. Несомненные чему признаки из нижеследующего явствуют: во-первых, оный злокачественный дворянин начал выходить часто из своих покоев, чего прежде никогда, по причине своей лености и гнусной тучности тела, не предпринимал; во-вторых, в людской его, примыкающей о самый забор, ограждающий мою собственную… землю, ежедневно и в необычайной продолжительности горит свет, что уже явное есть к тому доказательство, ибо до сего, по скаредной его скупости, всегда не только сальная свеча, но даже каганец был потушаем».

(Н.В.Гоголь «Повесть  о том, как поссорился Иван  Иванович с Иваном Никифоровичем»)

Ответ – в данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно.

 

14) На экзамене по физике преподаватель спрашивает студента:

– Что такое лошадиная сила?

Студент уверенно отвечает:

– Лошадиная сила – это сила, которую развивает лошадь весом в один килограмм и ростом в один метр.

– Где же вы видели такую лошадь? – удивляется преподаватель.

Студент с прежней уверенностью отвечает:

– Эта лошадь хранится в Париже, в Международном бюро мер и весов.

Ответ – в данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно.

 

15) Врач – пациенту:

– Каждое утро вам надо пить теплую воду за час до завтрака.

Через неделю:

– Как вы себя чувствуете?

– Плохо, доктор.

– А вы выполняли мои предписания и пили каждое утро теплую воду за час до завтрака?

– Я изо всех сил пытался это сделать, но мог ее пить максимум пятнадцать минут.

Ответ – в данной ситуации нарушен закон тождества, потому что для собеседников понятие «пить теплую воду за час до завтрака» разное. Для врача – это означает, что необходимо определенное количество (1 стакан) теплой воды выпить за 1 час времени до приема пищи. А для пациента – это означает, что необходимо целый час пить теплую воду перед завтраком.

 

Задание 3.

Найдите в литературе (художественной, публицистической, научно-популярной, учебной) или придумайте самостоятельно пример какого-либо софизма, причем подробно прокомментируйте его: как в нем нарушается закон тождества; какие объекты, ситуации, явления и т. п. в нем незаметно отождествляются, будучи нетождественными; насколько глубоко замаскирована преднамеренная логическая ошибка данного рассуждения; насколько труден для разоблачения предлагаемый софизм; требуются ли какие-либо специальные знания из различных наук для его разоблачения.

Софизм – это внешне правильное доказательство ложной мысли с помощью преднамеренного нарушения логических законов.

 

Пример простого софизма: два раза по два (то есть дважды два) будет не четыре, а три. Возьмем спичку и сломаем ее пополам. Это один раз два. Затем возьмем одну из половинок и сломаем ее пополам. Это второй раз - два. В результате получилось три части исходной спички. Таким образом, два раза по два будет не четыре, а три. В этом рассуждении смешиваются различные вещи, отождествляется нетождественное: операция умножения на два и операция деления на два – одно неявно подменяется другим, в результате чего достигается эффект внешней правильности и убедительности предложенного «доказательства».

 

Известны многие софизмы, дошедшие до нас еще со времен Аристотеля. Например, софизм «Рогатый»: «То, что ты не терял, ты имеешь. Ты не терял рога. Следовательно, ты теряешь рога».

В данном силлогизме средний термин «не потерял» употреблен в двойном значении: в первой посылке – в значении неутраты того, чем обладаешь; во второй посылке – в значении неутраты того, чем не обладал вообще. Следовательно, здесь имеет место логическая ошибка - «учетверение терминов», и поэтому достоверного заключения сделать нельзя.

Преднамеренная логическая ошибка замаскирована слабо.  Поэтому ее достаточно легко обнаружить. Т.е.  предлагаемы софизм не труден для разоблачения и не требует каких-либо специальных знаний из различных наук для его разоблачения.

Софизм Эватла.  Эватл брал уроки софистики у софиста Протагора под тем условием, что гонорар он уплатит только в том случае, если выиграет первый процесс. Ученик после обучения не взял на себя ведения какого-либо процесса и потому считал себя вправе не платить гонорара. Учитель грозил подать жалобу в суд, говоря ему следующее: «Судьи или присудят тебя к уплате гонорара или не присудят. В обоих случаях ты должен будешь уплатить. В первом случае в силу приговора судьи, во втором случае в силу нашего договора». На это Эватл отвечал: «Ни в том, ни в другом случае я не заплачу. Если меня присудят к уплате, то я, проиграв первый процесс, не заплачу в силу нашего договора, если же меня не присудят к уплате гонорара, то я не заплачу в силу приговора суда». (Ошибка становится  ясной, если мы раздельно поставим два вопроса: 1) должен ли Эватл платить или нет; 2) выполнены ли условия договора или нет.)

          Закон тождества нарушается и в том случае, когда слово употребляется в разных значениях, и возникает двусмысленность, как в следующем примере:

Автор продолжает показывать возвышенность природы. Она передается через высоту гор, утесов.

Видимо, имели в виду величие природы или высокие чувства, которые она вызывает, но рядом с упоминанием утесов и гор слово возвышенность воспринимается как простое указание на рельеф местности.

К нарушениям первого закона логического мышления следует отнести и употребление слов в общем, приблизительном или неточном значении. Алогизм такого рода встречаем в повести Н.В. Гоголя «Шинель»:

Об этом портном, конечно, не следовало бы много говорить, но так как уже заведено, чтобы в повести характер всякого лица был совершенно означен, то, нечего делать, подавайте нам и Петровича сюда. Сначала он назывался просто Григорий и был крепостным человеком у какого-то барина; Петровичем он начал называться с тех пор, как получил отпускную и стал попивать довольно сильно по праздникам, сначала по большим, а потом, без разбору, по всем церковным, где только стоял в календаре крестик.

Рассказчик обещает «совершенно означить» характер портного Петровича, а вместо этого говорит только о том, что он прежде был крепостным, а теперь все больше пьет. Слово характер и наши ученики употребляют вместо множества других слов: внешность, происхождение, убеждения, манеры и т.п.

Второй закон логического мышления – закон противоречия: не могут быть одновременно истинными две противоположные мысли о предмете.

В романе Толстого «Война и мир» нашему взору предстает совсем иной Петербург – с балами, зваными обедами, салонами. Но мы видим, насколько бездарно и пусто общество, что красочный Петербург Толстого ничуть не отличается от желтого Петербурга Достоевского.

Сравнивая изображение Петербурга в романах Достоевского и Толстого, в соседних предложениях употребил слова совсем иной и ничуть не отличается – явное нарушение логики! А между тем мысль автора понятна, нужно только сформулировать ее точнее и толковее, например, так: «В романе Достоевского показан Петербург “бедных людей”, “униженных и оскорбленных”, город нищеты и страдания. Толстой изображает высший свет Петербурга – балы, салоны, званые обеды. Но Петербург Толстого производит не менее отталкивающее впечатление, чем Петербург Достоевского».

Третий закон логического мышления – закон исключенного третьего: из двух противоречащих высказываний в одно и то же время в одном и том же отношении одно непременно истинно; третьего не дано. Эта несколько неопределенная формулировка нуждается в разъяснении: речь идет о противопоставлениях. В правильно построенном противопоставлении названы действительно взаимоисключающие явления. Классический пример комического нарушения третьего закона находим у Гоголя: