Гипотеза и судебная версия

Около 2 часов ночи банкир Александр  Холдер проснулся от какого-то слабого  шума. Выйдя из своей комнаты, он обнаружил своего сына Артура с берилловой диадемой в руках. При этом драгоценность оказалась повреждена. Холдер обвинил сына в краже и вызвал инспектора, который взял Артура под стражу.

Преступление было совершено в  отношении берилловой диадемы –  национального достояния Великобритании, переданного Александру Холдеру высокопоставленным лицом Англии в залог под ссуду. Диадема состоит из тридцати девяти крупных бериллов. Ее минимальная стоимость около ста тысяч фунтов стерлингов. В результате совершения преступления у диадемы был отломан один золотой зубец с тремя бериллами. Кроме того, она была погнута.

Непосредственных свидетелей изъятия  не было. Мистер Холдер сообщил, что  накануне преступления рассказал своему сыну и племяннице о том, что принес домой берилловую диадему и что она лежит у него в кабинете в бюро. При этом он отметил, что горничная Люси Парр уже вышла из комнаты. Кроме того, он был уверен, что дверь в комнату была закрыта, хотя не брался это утверждать. Также он сказал, что в тот вечер сын просил у него денег, а в ответ на отказ пригрозил «раздобыть их иным способом». Выйдя ночью из своей комнаты, Холдер увидел своего сына уже с диадемой в руках. Услышав крик Холдера, в комнату вбежала его племянница Мэри. Увидев диадему в руках Артура, она упала без чувств. На следующий день она показала, что накануне кражи горничная могла слышать рассказ о диадеме. Также Мэри сообщила, что горничная выходила повидаться с кем-то у калитки и вернулась в дом через черный ход.

Диадема могла быть украдена или  непосредственно из бюро в кабинете мистера Холдера (В₁), или из другого места (В₂).

Диадема была положена в бюро мистером Холдером, следовательно к моменту  преступления находилась там. Таким  образом, появляется энтимема: «Нахождение диадемы в бюро в кабинете (М) говорит о том, что кража произошла из бюро в кабинете (Р)». Опущена меньшая посылка: «Диадема (S) была украдена из бюро в кабинете (М)».

Таким образом, Шерлок Холмс строит разделительно-категорическое умозаключение по утверждающему модусу: «Диадема могла быть украдена или  из бюро в кабинете (В₁), или из другого места (В₂). Диадема была украдена из бюро в кабинете (В₁). Следовательно, она не была украдена из другого места (В₂)».

Диадема могла быть повреждена либо в доме (А₁), либо в другом месте (А₂).

В рассуждении следует использовать  полисиллогизм: «Следы крови (М) означают, что произошла драка (S). На улице (P) были обнаружены следы крови (M). Следовательно, на улице (S) произошла драка (P). Диадему очень трудно сломать одному человеку. Следовательно, она (S) была повреждена в драке (M). Драка (M) произошла на улице (P). Следовательно, диадема была повреждена на улице». Далее нужно использовать энтимему: «Диадема (S) была повреждена на улице (M). Следовательно, она (S) была повреждена не в доме (P)». Пропущена меньшая посылка: «На улице (M) значит вне дома (P)».

Таким образом, Шерлок Холмс строит разделительно-категорическое умозаключение по утверждающему модусу: «Диадема могла быть повреждена или  в доме (А₁), или в другом месте (А₂). Диадема была повреждена вне дома (¬А₁). Следовательно, она была украдена из другого места (А₂)».

Шерлок Холмс выдвигает версию о характере преступления. F₁ – факт повреждения диадемы, F₂ – факт отсутствия одного из зубцов диадемы, F₃ – факт положения диадемы. В данном случае могло быть или умышленное повреждение диадемы (Р₁) или кража (Р₂).

Версия об умышленном повреждении  диадемы отпадает по следующим причинам (Р₁). В случае умышленного повреждения диадемы (Р₁) отломанная часть диадемы должна была находиться либо в руках у Артура (В), либо лежать неподалеку (С). Однако отломанный зубец найден не было, т.е. он не был в руках Артура Холдера (¬В) и не лежал рядом (¬С). Следовательно это было не самоубийство (¬Р₁).

Относительно версии об умышленном повреждении диадемы Шерлок Холмс  строит следующий силлогизм: «Люди, которые совершают умышленное повреждение  вещи (Р') не скрывают ни вещь, ни ее части (М'). В доме, в котором было совершено  преступление (S'), не были обнаружены части поврежденной диадемы (¬М'). Следовательно, в доме, где совершено преступление (S'), было совершено не умышленное повреждение вещи (¬Р')».

Отрицая версию об умышленном повреждении  диадемы, Шерлок Холмс строит условно-категорическое умозаключение: «Если диадема повреждена умышленно (Р₁), то это должно быть кому-либо выгодно (В'). Повреждение диадемы не принесло никому выгоды (¬В'). Следовательно, преступление не заключалось в умышленном повреждении диадемы (¬Р₁).

Таким образом, могло иметь место умышленное повреждение диадемы или (Р₁), или кража (Р₂). Диадема не была умышленно повреждена умышленно (¬Р₁). Следовательно, была совершена кража (Р₂).

Первый этап расследования закончен: установлен факт кражи.

Мотивов преступления может быть очень  много, но, ознакомившись с делом  подробнее, Шерлок Холмс отбрасывает  ненужные и составляет следующие  версии:

1) преступление совершено с целью  личного обогащения  (М₁);

2) преступление совершено с  целью опорочить честь и достоинство Александра Холдера, подорвать его репутацию. (М₂).

Имея несколько рабочих версий о мотивах преступления, Холмс  отвергает лишние и выдвигает  основную версию.

1. Кража с целью опорочить честь и достоинство – одна из вероятных версий. Но Шерлок Холмс сделал вывод: «Если преступление имело целью опорочить честь и достоинство Холдера (М₁), то должны быть в его окружении люди, желавшие этого (G). Таких людей не было (¬G). Следовательно, кража не имела целью опорочить честь и достоинство банкира (¬М₁).

Кража могла быть совершена с  целью личного обогащения (М₁) или с целью опорочить честь и достоинство Александра Холдера, подорвать его репутацию (М₂). Факты свидетельствуют, что порочение честного имени мистера Холдера (¬М₁) не является причиной кражи. Следовательно, мотивом преступления является ограбление (М₂).

Возможных субъектов преступления, которые могли совершить убийство, было трое. Это сын Холдера Артур (S₁), племянница Мэри (S₂) и горничная Люси Парр (S₃).

Опровержение рабочих версий Шерлок Холмс начинает с версии об Артуре. Он рассуждает так. Виновный в преступлении (Р) пытается придумать версию в свое оправдание (М). Артур (S₁) не пытался придумать версию в свое оправдание (М). Следовательно, Артур (S₁) не виновен в преступлении.

Кроме того, преступник (Р*) стремится  не привлекать к себе внимание (М*). Артур (S₁) привлек к себе внимание шумом, разбудившим весь дом (М*). Следовательно, Артур (S₁) не совершал преступление (Р*).

Также, если бы Артур был замешан  в преступлении (А), он бы попытался  скрыться с места происшествия (В). Артур не пытался скрыться с места  происшествия (А). Следовательно, Артур  не замешан в преступлении (В).

Далее Шерлок Холмс исключает версию о горничной Люси Парр. Если бы в  преступлении была замешана горничная (А), Артур не стал бы молчать, чтобы не выдать ее (В). Артур молчал, боясь кого-то выдать (¬А). Следовательно, горничная не была замешана в преступлении (¬В).

Затем Шерлок Холмс разрабатывает  версию о Мэри. Мэри (S₂) знала о диадеме (М). Тот, кто знал о диадеме (М), мог совершить преступление (Р). Следовательно, Мэри  (S₂) могла совершить преступление (Р).

Шерлок Холмс пытается выявить связь между Мэри и Артуром и выясняет, что Артур был влюблен в двоюродную сестру, делал ей предложение, но она отказала.

Влюбленный человек (М) стремиться защитить того, кого любит (Р). Артур (S₁) был влюблен (М). Следовательно, он (S₁) стремился защитить любимую (Р).

Артур стремился защитить (Р) любимую (М). Артур был влюблен (М) в Мэри (S₂). Следовательно, Мэри (S₂) была той, кого Артур стремился защитить (Р).

Артур стремился защитить (М) преступника (Р). Артур стремился защитить (М) Мэри (S₂). Следовательно, Мэри (S₂) была преступницей (Р).

Это предположение подтвердила  и реакция Мэри на обнаружение  диадемы в руках Артура – она  упала в обморок.

Шерлок Холмс пытается выяснить, кто был сообщником Мэри. Он уверен, что это ее возлюбленный. Возлюбленным Мэри мог быть только ее знакомый. Знакомых у Мэри почти не было, почти единственным посторонним человеком, с которым она общалась, был Джордж Брэнвелл, которого мистер Холдер охарактеризовал довольно отрицательно.

Таким образом, возлюбленный Мэри (Р) был ее знакомым (М). Знакомым Мэри (М) был Джордж Брэнвелл (S^*). Следовательно, Джордж Брэнвелл (S^*) был возлюбленным Мэри (Р).

Сообщником Мэри (Р) был ее возлюбленный (М). Джордж Брэнвелл (S^*) был возлюбленным Мэри (М). Следовательно, Джордж Брэнвелл (S^*) был сообщником Мэри (Р).

Этому предположению Шерлок Холмс  нашел подтверждение, обнаружив  бериллы дома у Джорджа Брэнвелла.

Выяснив имя настоящего преступника, Шерлок Холмс строит разделительно-категорический силлогизм. Преступление могли совершить  или Артур (S₁), или Мэри (S₂), или горничная Люси Парр (S₃). Преступление совершила Мэри (S₂). Следовательно, ни Артур (S₁), ни горничная (S₃) преступление не совершали.

Дилемма

Если человек совершил кражу (А*) и повредил чужое имущество (В*), то он подлежит уголовной ответственности (С*). Джордж Брэнвелл совершил кражу (А*) и повредил чужое имущество (В*). Следовательно, Джордж Брэнвелл подлежит уголовной ответственности (С*).

Регрессивный полисиллогизм

Наказание отягчается (Р*) при совершении кражи в сговоре (М*). Мэри (S*) совершила кражу в сговоре с Джорджем Брэнвеллом (М*). Следовательно, для нее (S*) наказание должно быть отягчено (Р*).

Отягчением наказания за кражу (М”) является увеличение срока тюремного заключения (S”). Для Мэри (P”) наказание должно быть отягчено (M”). Следовательно, срок тюремного заключения должен быть увеличен (S”) для Мэри (P”).

Энтимема

Похищение диадемы (М) могло вызвать скандал в обществе (Р). Следовательно, некоторые преступления (S) могут вызвать скандал в обществе (Р). В энтимеме пропущена меньшая посылка: «Похищение диадемы (М) – преступление (S)».

Эпихейрема

Мэри (S₂) совершила кражу (М). Следовательно, Мэри (S₂) совершила преступление (Р). Пропущена большая посылка: кража (М) является преступлением (Р).

Мэри (S₂) совершила преступление, чтобы помочь Джорджу Брэнвеллу (М). Следовательно, Мэри (S₂) совершила преступление, чтобы помочь возлюбленному (Р). Пропущена большая посылка: Джордж Брэнвелл (М) – возлюбленный Мэри (Р).

Мэри (М) совершила преступление (S). Мэри (М) стремилась помочь возлюбленному (P). Следовательно, некоторые преступления (S) совершаются с целью помочь возлюбленному (P).

Полная энумеративная  индукция

Артур (а₁) имел возможность украсть диадему (Р). Мэри (а₂) имела возможность украсть диадему (Р). Горничная (а₃) имела возможность украсть диадему (Р). Артур (а₁), Мэри (а₂)  и горничная (а₃) составляют класс А (люди, находившиеся вдоме в момент совершения кражи). Следовательно, все люди, находившиеся в доме (А), имели возможность украсть диадему (Р).

При раскрытии преступления Шерлоку  Холмсу не раз приходилось пользоваться логикой. Он нередко использовал  логические формулы и законы. Но в рассуждении прослеживаются и  ошибки, которые в результате приводят  лишь к вероятности выводов, либо к их неправильности.

1. Одной из логических ошибок капитана является несоблюдение правил фигур силлогизма. «Возлюбленным Мэри (S) был ее знакомый (М). Знакомым Мэри (М) был Джордж Брэнвелл (Р). Следовательно, Возлюбленным Мэри (S) был Джордж Брэнвелл (Р). Здесь вывод не следует, так как не распределен средний термин.

2. Кроме того, в некоторых рассуждениях  Шерлока Холмса вывод не следует   с необходимостью, так как аргументы  не являются достаточными основаниями для следствия. Виновный в преступлении (Р) пытается придумать версию в свое оправдание (М). Артур (S₁) не пытался придумать версию в свое оправдание (М). Следовательно, Артур (S₁) не виновен в преступлении. В этом отрицающем модусе условно-категорического умозаключения вывод условной посылки не следует с необходимостью.

3. Еще одна ошибка заключается в следующем рассуждении детектива. Преступник (Р*) стремится не привлекать к себе внимание (М*). Артур (S₁) привлек к себе внимание шумом, разбудившим весь дом (М*). Следовательно, Артур (S₁)  не совершал преступление (Р*). Здесь наблюдается учетверение терминов, то есть средний термин в большей и меньшей посылках не совсем совпадают по смыслу. Ведь привлечь к себе внимание шумом можно, и, не имея такого намерения.

4. Кражу мог совершить Артур (S₁), Мэри (S₂) или горничная Люси Парр (S₃). Убийство совершила Мэри (S₂). Следовательно, ни Артур (S₁), ни горничная (S₃) кражу не совершали. В утверждающем модусе условно-категорического умозаключения в разделительной посылке должна быть строгая дизъюнкция. В данном примере ее нет.

5. Наказание отягчается (Р) наличием  факта совершения преступления  в сговоре (М). Мэри (S) свершила преступление в сговоре (M). Следовательно, для Мэри (S) наказание должно быть отягчено (Р). Умозаключение построено по второй фигуре силлогизма. Но одна из посылок должна быть отрицательной. В приведенном примере обе посылки утвердительные.