Теория "культурно-исторических типов" Н.Я.Данилевского

…Без ненависти и  без любви (ибо в этом чуждом мире ничего не может и не должно возбуждать ни наших симпатий, ни наших антипатий), равнодушные и к красному, и  к белому, к демагогии и к  деспотизму, к легитимизму и к  революции, к немцам, к французам, к англичанам, к итальянцам, к Наполеону, Бисмарку, Гладстону, Гарибальди, - должны быть верным другом и союзником тому, кто хочет и может содействовать нашей единой и неизменной цели. Если ценою нашего союза и дружбы мы делаем шаг вперед к освобождению и объединению славянства, приближаемся к Цареграду, не совершенно ли нам все равно: купятся ли этою ценою Египет - Францией или Англией, рейнская граница — французами или вогезская - немцами, Бельгия — Наполеоном или Голландия – Бисмарком?».

Не существует понятия  «общечеловеческой цивилизации». Развитие человечества происходит посредством  самобытных культурно-исторических типов, и не об одном типе нельзя сказать, что он представляет собой общечеловеческую цивилизацию. Задача истории – проявление в различное время различными культурными типами свойственным им мировоззрения, целей, стремлений. Славянство – тоже самобытный культурно-исторический тип, тип своеобразный, имеющий задатки для того, что бы стать первым четырехосновным культурно-историческим типом. Лишь альтернативный западному путь развития этого типа приведет к самореализации славянских народов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Разряды культурной деятельности

Данилевский вводит понятие  разрядов культурной деятельности. Под  эти разряды подпадают все  стороны деятельности народа, деятельности, которая приводит к понятиям «культуры» и «цивилизации». Таких разрядов четыре:

1. Деятельность религиозная, объемлющая собою отношения человека к Богу, — понятие человека о судьбах своих, как нравственного неделимого в отношении к общим судьбам человечества и Вселенной, то есть, выражаясь более общими терминами: народное мировоззрение не как теоретическое, более или менее гадательное знание, во всяком случае, доступное только немногим, — а как твердая вера, составляющая живую основу всей нравственной деятельности человека.
2. Деятельность культурная, в тесном значении этого слова, объемлющая отношения человека к внешнему миру: во-первых, теоретическое, научное; во-вторых, эстетическое, художественное (причем, конечно, к внешнему миру причисляется и сам человек как предмет исследования, мышления и художественного воспроизведения) и, в-третьих, техническое, промышленное, то есть добывание и обработка предметов внешнего мира, применительно к нуждам человека и сообразно с пониманием, как этих нужд, так и внешнего мира, достигнутым путем теоретическим.
3. Деятельность политическая, объемлющая собою отношения людей между собою как членов одного народного целого и отношения этого целого как единицы высшего порядка к другим народам.
4. Деятельность общественно-экономическая, объемлющая собою отношения людей между собою не непосредственно, как нравственных и политических личностей, а посредственно — применительно к условиям пользования предметами внешнего мира, следовательно, и добывания, и обработки их.

Какие же стороны деятельности присущи различным культурно-историческим типам? Данилевский дает такой ответ  на этот вопрос: еврейский культурно-исторический тип развил религиозную сторону, греческий - культурную, римский - политическую. Эти цивилизации можно отнести к одноосновным.

Европейская наука достигла очень высокого уровня по сравнению  с другими цивилизациями. В искусстве  народы Европы хотя и уступает Греции «по степени совершенства достигнутых  результатов, они, однако же, значительно  расширили его область и проложили в ней новые пути». Таким образом, германо-романский культурно-исторический тип является двуосновным политико-культурным типом (преимущественно научный и промышленный характер культуры).

Славянский культурно-исторический тип имеет все возможности для того, чтобы стать первым четырехосновным культурно-историческим типом. Религиозная сторона культурной деятельности занимает значительное место в славянской цивилизации. Да, славянские народы, за исключением русского, или не успели создать самостоятельных государств, или не смогли их сохранить. Но отсюда не следует политическая несостоятельность славян, даже если не обращать внимания на внешние причины, мешавшие образованию и развитию славянской государственности. Ведь существует Россия, огромное славянское государство, просуществовавшее тысячу лет. Славянская цивилизация представила «уже достаточно задатков художественного, а в меньшей степени и научного, развития, по которым мы можем, во всяком случае, заключить о его способности достигнуть и в этом отношении значительной степени развития, и что только относительная молодость племени, устремление всех сил его на другие, более насущные, стороны деятельности, которые их поглощали, - не дали славянам возможности приобрести до сих пор культурного значения в тесном смысле этого слова». Какова дальнейшая судьба славянского культурно-исторического типа? Ответить на этот вопрос нельзя, это сделало бы бессмысленным развитие славянской цивилизации. По-видимому, его отличительной чертой будет «в первый раз имеющее осуществиться удовлетворительное решение общественно-экономической задачи. Какое взаимное отношение займут в нем три прочие стороны культурной деятельности? Которая из них сообщит ему преобладающую окраску? Не будут ли они преемственно занимать эту главную роль? Какой, наконец, качественный характер примет собственно культурная деятельность, до сих пор наименее других сторон деятельности успевшая определиться? … На Русской земле пробивается новый ключ: справедливо обеспечивающего народные массы общественно-экономического устройства. На обширных равнинах Славянства должны слиться все эти потоки в один обширный водоем».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Русская философская мысль родилась из ответа на вопрос (как сформулирует позднее Бердяев в книге «Русская идея»): Что замыслил Творец о России? Иными словами, в чем своеобразие русской культуры и русского человека, есть ли у России свой особый, не похожий на другие путь развития. Именно эти вопросы так или иначе стояли в центре полемики славянофилов и западников, а позднее легли в основу практически всех основных работ русских религиозных философов - Соловьева, Бердяева, Ильина, Трубецкого, Франка и многих других.

Данилевский во многом предвосхитил проблематику национального своеобразия, столь актуальную и в наше время. Рассуждая не столько об избранности русского народа, сколько об основах славянского культурно-исторического типа, не столько вдаваясь в отвлеченные теоретические дискуссии, сколько основываясь на исторических и естественно-научных фактах, Данилевскому удалось главное - обосновать право культуры, народа (в данном случае культурно-исторического типа) на собственный путь развития. Каждый народ идет своим путем и в результате этого движения складывается не общечеловеческая, т.е. универсальная схема, модель развития, а всечеловеческая, т.е. совокупность всех возможных путей. В соответствии с этим воззрением каждому народу должно следовать по своему пути развития, в рамках самостоятельного культурно-исторического типа.

Именно эти идеи и  вызывают интерес как у российских, так и у китайских исследователей. И Россия, и Китай на разных этапах своего развития оказывались перед выбором: по какому пути пойти? И всегда в этот момент находятся те, кто навязывает пути и способы развития, ценности и идеи, чуждые культуре страны и менталитету ее жителей.

Европоцентризм или  то, что в последнее время принято  называть американизмом или американизацией, еще не до конца изжиты. Запад  смотрит на восточные страны с  позиции сильного, часто не желая  признавать, что порой западные ценности вступают с восточными в конфликт, выход из которого найти крайне затруднительно. Тот же Данилевский в «России и Европе» писал, что пока Россия будет оставаться самобытной страной, европейцы будут смотреть на ее жителей как на варваров, и примут ее, только если Россия потеряет свое собственное лицо. То же самое верно и в отношении Китая или того же Ирана.

К счастью, в последнее  время все больший авторитет  завоевывает концепция так называемой «глобализации». Само слово является «гибридом» глобализации и локализации и подчеркивает одновременные однородность и разнородность экономических и культурных процессов. Речь идет о процессе двустороннего движения - с одной стороны, в условиях технического процесса, интенсивных экономических связей, исчезновения границ, массовой культуры налицо все большая однородность и безликость людей: культуры и люди вступают в постоянное взаимодействие, непрерывно обмениваясь друг с другом какими-то чертами или ценностями. С другой стороны, отчасти как противодействие, но отчасти и как необходимый элемент глобализации усиливаются национальные тенденции и учитываются местные особенности. Отсюда, можно сказать, что Данилевский предвосхитил еще и так называемый мультикультуралистский подход к изучению общества, основанный на признании многообразия культур и попытке выработать механизмы для их совмещения и сосуществования. И здесь особенно актуальным является закон о непередаваемости начал культурно-исторических типов, а лишь их определенных достижений.

Конечно, не может не броситься в глаза сходство идей Данилевского и Шпенглера, хотя, конечно же, преимущество здесь на стороне первого, поскольку «Россия и Европа» была написана за полвека до появления «Заката Европы». Тем не менее, в книгах реализованы совершенно разные подходы и использованы разные методы изучения и описания культур. Если Данилевский, в силу своего естественнонаучного образования, избегает отвлеченных понятий, дает точные определения и подходит к изучению культуры как к ' биологическому организму, то Шпенглер, во многом исходивший из идей Гете, напротив, избегает научных понятий, из-за чего собственно и обвинялся в ненаучности своего сочинения. Для Шпенглера органический подход к описанию стадий развития культуры не более, чем аналогия - в чем он сам и признается в своей книге. Несколько различны акценты и в понимании цивилизации у Данилевского и Шпенглера: если у первого цивилизация - период расцвета культуры, пусть и кратковременный и предшествующий гибель, то для второго цивилизация - стадия умирания культуры. Различие между культурой и цивилизацией у Шпенглера четко сформулировано Бердяевым в произведении «Предсмертные мысли Фауста»-: культура национальна, органична, аристократична, религиозна, основана на неравенстве и качественных показателях, в то время как цивилизация - интернациональна, механистична, демократична, без религии и основана на равенстве и количественных достижениях.

Опираясь на наследие Данилевского, можно заключить, что  в нынешнем положении каждый народ  имеет право на развитие самобытности национальной цивилизации. Особенно в современных условиях каждая цивилизация не может быть в замкнутном и вакумном положении, она находится в тесной взаимосвязи с другими цивилизациями. На сегодняшний день в развитии мирового сообщества наблюдается тенденция плюрализм в областях политики и культуры. С одной стороны, научно-техникое развитие и достижения в области телекоммуникации ускоряют тенденцию глобализации мировой экономики. В новой мировой ситуации контакты между различными нациями, разными регионами и странами становятся все более и более частыми. С другой стороны, конкуренция и конфликты между разными нациями возрождаются день за днем. Перед всеми нациями стоит вопрос о том, каким образом общаться с другими цивилизациями без потери самобытности своей цивилизации и не нарушая самобытности других культур.

Глобальные изменения  в области политики, экономики  и культуры заставляют человечество искать пути выхода из кризисной ситуации. Экономическая и культурная глобализация, превращение «цветущей сложености» в единое мировое сообщество таит в себе угрозу столконовений цивилизаций, о чем предупреждает С. Хантингтон . Цивилизационный подход к отношениям между различными культурами не только не потерял актуальности в наши дни, а наоборот, лучше отвечает вызовам времени, чем линейный подход.

Основной идеей Н.Я. Данилевского в плане философии культуры является утверждение множественности и равноценности различных культур. Перенеся этот тезис на современные политические реалии, можно сказать, что мыслитель первым поднял вопрос о необходимости многополярного мира, о котором идут горячие дискуссии в наши дни. Законы взаимодействия между одним культурно-историческим типом с другим, изложенные Данилевским в «России и Европе», способны сыграть значительную роль в снижении межцивилизационной напряженности, наблюдаемой в последнее время.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы:

 

1. Семенов П.Н., Н.Я. Данилевский, СПб., 1885; Страхов Н.Н. Борьба с Западом в нашей литературе. Киев, 1897. Кн. 3.;
2. Милюков П.Н. Разложение славянофильства (Данилевский, Леонтьев, Вл. Соловьев). М., 1893;
3. Соловьев В.С. Национальный вопрос в России // Соч.: В 2 т. М., 1989. Т. 2; Авдеева Л.Р. Русские мыслители: Ап.А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н.Н. Страхов (Филос. культурология второй пол. XIX в.). М., 1992;
4. Пивоваров Ю.С., Н. Данилевский: в русской культуре и в мировой науке // Мир России. М., 1992. №.1.;
5. Россия и Европа: Опыт соборного анализа. М., 1992;
6. Аринин А.Н. Михеев В.М. Самобытные идеи Н.Я. Данилевского. М., 1996; Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891). М., 1996;
7. Бажов С.И. Философия истории Н.Я. Данилевского. М., 1997;
8. Репников А.В. Консервативная концепция российской государственности. М., 1999;
9. Карпенко Г.Ю. Роль художественного творчества в историософии Н.Я. Данилевского. Самара, 2000;
10. Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». Тверь, 2001. Изд. 2-е, испр. и доп.;
11. Султанов К.В. «Социальная философия Н.Я. Данилевского: конфликт интерпретаций». СПб., 2001;