Обстоятельства исключающие преступность деяния

Исследуемая норма  носит универсальный характер и  охватывает случаи причинения вреда  при исполнении властных требований во всех отраслях социальной деятельности.

Единого понятия, которое охватывало бы все возможные  обязательные для исполнения требования должностных лиц в различных  сферах профессиональной деятельности, нет. Служебные предписания имеют  различное наименование: приказ, указание, требование, распоряжение и т.д. Их наименование зависит от того, какими должностными лицами они издаются, к кому обращены (касаются всех лиц либо только некоторых), в какой форме издаются, какие вопросы разрешают и т.п. Для определения требований, исходящих от органов управления и должностных лиц и обязательных для исполнения, следует использовать родовое понятие. Таким понятием, на наш взгляд, должен быть термин "приказ", так как он применяется во всех областях профессиональной или служебной деятельности, а также в ситуационных отношениях подчиненности.

С учетом изложенного  под термином "приказ" следует  понимать акт управления, имеющий  юридически властный характер, издаваемый в рамках компетенции должностных  лиц и имеющий обязательную силу для субъектов, которым он адресован. (В данной статье термин "приказ" будет использован как родовое понятие.)

Значительные  трудности в выяснении истинного  положения дел при исполнении приказа вызывает то, что законодатель не разъясняет, что подразумевается под "обязательным приказом или распоряжением". К тому же в уголовно - правовой литературе о пределах повиновения приказу высказаны различные мнения. Это во многом обусловлено тем, что степень обязательности исполнения приказа различается в зависимости от сферы профессиональной или служебной деятельности, а нормативная база, в которой закреплены права и обязанности сторон, между которыми имеются отношения подчиненности, очень обширна и фактически не ограничена в иерархии законов и подзаконных актов. Решение данного вопроса имеет огромное значение из-за того, что именно исполнение подобного приказа, согласно диспозиции ст. 42 УК РФ, является условием обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Приказ входит в зону действия уголовного права  лишь тогда, когда в результате его исполнения причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам. Сам факт причинения такого вреда в результате правомерного исполнения законного приказа - неординарное, нетипичное событие, которое хотя, надо признать, все же иногда случается. В Уголовном кодексе эти нетипичные ситуации отражения не получили. Действие ст. 42 УК распространяется на все случаи причинения вреда интересам, охраняемым уголовным законом, в результате исполнения незаконного приказа или распоряжения. Если вред интересам, охраняемым уголовным законом, причинен в результате исполнения незаконного приказа, то такой приказ является преступным.

Поэтому, прежде чем решить, какой приказ обязателен для исполнения, необходимо определиться с тем, что подразумевать под понятиями "законный приказ" и "преступный приказ".

Так как приказ - разновидность актов управления, то и требования, предъявляемые к  его законности, должны определяться на основе общих требований законности актов управления⁴⁷. С учетом этих требований законным следует считать приказ, который: 1) основывается на законе, т.е. не предписывает совершение противоправных действий, и целесообразен. При этом требование целесообразности должно неукоснительно подчиняться требованию законности; 2) издан компетентным органом или должностным лицом в пределах своей компетенции; 3) издан с соблюдением установленной законодательством процессуальной формы и порядка издания; 4) подлежит исполнению компетентным лицом в пределах его компетенции.

Поскольку приказ не дублирует нормативные акты, регламентирующие обязанности подчиненного, существует вероятность его несоответствия закону.

Преступным  будет либо приказ, содержащий в  себе требование о совершении преступления (например, в ходе боевых действий преступным будет приказ "...не оставлять никого в живых, угрожать этим самым противнику или вести военные действия на такой основе") <*>, либо незаконный приказ, создавший условия для наступления преступных последствий. (Так, сам по себе незаконный приказ производить горные или строительные работы с нарушением правил безопасности станет преступным, если в результате его исполнения будет причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью человека (ст. 216 УК).

Если окажется, что вред интересам, охраняемым уголовным  законом, причинен в результате преступного приказа, то для решения вопроса о том, будет ли исполнение приказа обстоятельством, исключающим преступность деяния, необходимо выяснить, был ли приказ обязательным для исполнителя.

Обязательный  приказ, как обстоятельство, исключающее преступность деяния, имеет правовое и фактическое основания. Правовым основанием будет формальное соответствие приказа закону, а фактическим - обстановка, которая оправдывает необходимость совершения деяния, предписанного приказом. Предложенное разделение обязательного приказа достаточно условно, так как деяние, соответствующее правовому основанию, правомерно лишь при условии, что оно было совершено в определенной обстановке. Исполнителю свойственно первоначально оценивать правомерность приказа, что нередко представляет большие трудности ввиду множественности обстоятельств, из которых складывается обстановка.

При этом необходимо учитывать, что объективный характер приказа и оценка его исполнителем могут не совпадать. Это зависит  как от сложившейся обстановки, так и от личных качеств и профессиональных навыков исполнителя. Тем самым открывается путь для субъективной ошибки при оценке приказа, вид которой имеет важное значение для уголовно - правовой оценки причиненного вреда.

Таким образом, обязательный приказ - это требование для исполнителя, которое является, во-первых, обязательным в техническом смысле слова, т.е. исходит от начальника и предъявлено в сфере служебных отношений с соблюдением процессуальных требований его отдачи, а во-вторых - заведомо для исполнителя не противозаконно.

Заведомо не противозаконно - значит, у исполнителя  не было достаточных оснований считать, что приказ не законен. Для исполнения приказа, как обстоятельства, исключающего преступность деяния, характерно осознание  субъектом именно правомерного значения совершаемых им действий. При этом не обязательно, чтобы исполнитель осознавал мотивы и причины, определяющие необходимость именно таких действий, их направленность. Если же исполнитель осознает, что приказ преследует преступные цели, а совершаемое деяние причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам, но при этом все равно исполняет его, то в данном случае исполнение приказа не может служить оправданием для исполнителя.

Исходя из изложенного  решение вопроса о том, был  ли приказ для исполнителя обязательным, зависит от: 1) характера деяния, совершение которого предписывается приказом, и его последствий; 2) сферы деятельности, в которой издается приказ; 3) соблюдения требований к процессуальной форме приказа при его отдаче; 4) урегулированности поведения исполнителя в нормативных актах; 5) обстановки, в которой приказ был отдан; 6) личных качеств и профессиональных навыков исполнителя.

Таким образом, оценка обязательности для исполнителя  приказа является главной при  решении вопроса об исполнении приказа как обстоятельстве, исключающем преступность деяния.

Заключение

Таким образом, подводя итог, можно сделать следующие выводы: правомерными надлежит считать лишь те обстоятельства, которые названы в УК. Более того, правомерными могут считаться и те обстоятельства, которые прямо не указаны в законе, но не запрещены им и не противоречат его принципам.

К обстоятельствам, исключающим  преступность деяния, согласно главе 8 УК РФ относятся: необходимая оборона; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; физическое или психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения.

Признаком обстоятельств, исключающих преступность деяния, необходимо признать то, что по своему социально - психологическому заряду они не несут в себе общественной опасности.

Таким образом, обстоятельства, исключающие преступность деяния, - это предусмотренные уголовным  законом и внешне сходные с  преступлениями общественно полезные и правомерные поступки, исключающие уголовную ответственность лица за причиненный им вред.

Термин "обстоятельства, исключающие преступность деяния" представляется на наш взгляд логически неверным. Все шесть декриминализирующих обстоятельств по законодательной конструкции объективной стороны имеют материальный состав, то есть применяются только в том случае, когда причинен объектам правоохраны определенный вред. Следовательно, эти обстоятельства должны исключать преступность не самого деяния, которое является лишь элементом объективной стороны поступка, но причиненного им вреда. Далее, понятие "обстоятельство" в строгом смысле слова должно трактоваться как явление, сопутствующее определенному процессу и оказывающее влияние на его развитие. Применительно к необходимой обороне таким обстоятельством является общественно опасное посягательство, которое исключает преступность причиняемого посягателю вреда. Необходимую оборону в таком случае следует считать декриминализирующим основанием точно так же, как существует основание уголовной ответственности. Поэтому представляется оправданным изъять из текста закона термин "обстоятельства, исключающие преступность деяния", заменив его следующим: "основания правомерности причинения вреда".

Одним из не урегулированных  в УК специально, остается такое обстоятельство, как причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате выполнения специального задания.

Во-первых, реальность такова, что в борьбе с некоторыми видами преступлений, особенно в их организованных формах, внедрение в преступную среду оперативных сотрудников или лиц, конфиденциально содействующих правоохранительным органам, выступает неотъемлемым элементом такой борьбы. Совершенно очевидно и то, что в современных условиях такого рода внедрение сопровождается не только информированием названными лицами соответствующих органов о преступной деятельности, но и порой имитацией преступлений либо даже непосредственным участием в их совершении.

Во-вторых, не подлежит сомнению, что недопустимо бороться с нарушениями уголовного закона нарушением уголовного закона, включая процедуру его применения. С этой точки зрения явно недостаточной является существующая нормативно-правовая база для оправдания причиненного вреда в процессе осуществления оперативной деятельности в виде Закона РФ от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности". В ст. 16 этого Закона оговаривается лишь "допущение вынужденного причинения вреда правоохраняемым интересам". При этом отсутствуют указания на субъектов причинения вреда, его возможную степень тяжести и ситуации, при которых он оправдан. А это уже сфера правового регулирования уголовного законодательства. Поэтому необходимость легализации в УК такого деяния, как причинение вреда при выполнении специального задания, очевидна. Другой вопрос, как она должна быть оформлена.

В сферу уголовно-правового регулирования рассматриваемое деяние должно попадать лишь в части, касающейся причинения вреда не любым, а лишь охраняемым уголовным законом интересам. В этой связи можно назвать три основных параметра допустимости такого вреда и признания его правомерным. Необходимо, в силу вынужденного характера причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, ограничить сферу его причинения: 1) только целями предупреждения совершения новых преступлений (а не каких-либо иных правонарушений), выявления и раскрытия уже совершенных преступлений; 2) достижением названных целей только применительно к групповой преступности (преступлениям, совершаемым группой лиц) и лишь в двух ее формах - организованной группе и преступной организации; 3) недопустимостью совершения при этом особо тяжкого или тяжкого преступления против жизни и здоровья человека.

На основании  изложенного представляется целесообразным предусмотреть в УК РФ статью следующего содержания:

"Статья 38.1. Причинение вреда при выполнении специального задания

Не совершает  преступления тот, кто, выполняя в соответствии с действующим законодательством  специальное задание, принимая участие  в организованной группе или преступной организации в целях предупреждения совершения ими преступлений либо выявления и раскрытия их преступной деятельности, вынужденно причинит вред охраняемым уголовным законом интересам.

Лицо, совершившее  тяжкое или особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека при выполнении специального задания для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, однако ему не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, а наказание в виде лишения свободы не может превышать половины срока, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса".

Кроме того, на случай нарушения общих условий  правомерности причинения вреда  при выполнении специального задания  необходимо внести соответствующее  дополнение в п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С введением  в УК РФ понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, казалось бы, предрешен и вопрос об уголовно-правовых последствиях поведения лица в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и т.д.: если эти обстоятельства исключают преступность деяния, то они исключают и уголовную ответственность за него. Попытки же нарушить эту правовую связь путем указания в последнем случае на освобождение от уголовной ответственности, как это чаще всего имеет место в литературе, по меньшей мере нелогичны, поскольку, если деяние не является преступлением, не возникает даже обязанности отвечать за содеянное (не говоря уже о самой уголовной ответственности). Субъекта деяния не от чего освобождать в юридическом смысле.