Латентность и латентная преступность

В научном и практическом плане, думается, представит определенный интерес и понятие так называемой "мнимой латентности". Проявлениями мнимой латентности являются случаи, когда лица, считающие себя потерпевшими от преступления, заявляют об этом в официальные органы, хотя по критериям уголовного права деяние "виновного" лица не содержит состава преступления

 

3. Причины существования латентной преступности.

Под причинами латентной преступности следует понимать совокупность обстоятельств социального, правового, личностного и иного характера, препятствующих выявлению (установлению), регистрации и учету преступлений, а также их раскрытию, в том числе полноте и всесторонности раскрытия. Учитывая разнообразие и множественность факторов латентности, необходимо их классифицировать. Основой для этого может служить поведение субъектов уголовно-правовых отношений (лицо, совершившее преступление, потерпевший, прикосновенные лица и государство). 

При характеристике причин латентности преступлений, связанных с личностью преступника, следует иметь в виду, что тщательная маскировка, изобретательность и конспирация совершаемых преступлений являются важными факторами их латентности, что крайне осложняет раскрываемость и расследование преступлений, совершаемых, в частности, в кредитно-финансовой и банковской сферах.

Одним из важных слагаемых латентности преступлений, непосредственно связанных с качествами личности преступника, является умелый выбор им своей жертвы. Объектом преступного посягательства в этих случаях становятся лица, которые не заинтересованы в огласке преступления. Преступник предполагает, что для такой жертвы причиненный ущерб может показаться незначительным либо о происшедшем не будет заявлено по причине опасений стать объектом внимания правоохранительных органов.

Заметное влияние на латентность ряда преступлений оказывают разного рода психические воздействия на потерпевших со стороны преступника: уговоры, подкуп, шантаж, устрашение с целью воспрепятствования разглашению совершенного преступления. Как правило, при совершении тяжких преступлений либо при наступлении тяжких последствий могут использоваться материальные стимулы. Факт не сообщения жертвой преступления в правоохранительные органы о преступном посягательстве на ее права и интересы, а также о причинении материального и морального ущерба получил в криминологической литературе название «латентная виктимность».

Мотивами, удерживающими потерпевших от заявления о преступлении, могут быть: боязнь огласки интимных сторон жизни, 
стремление избежать возможных хлопот или причинения беспокойства родственникам.

В ряде случаев механизм реализации преступного намерения, я также характер совершаемого преступления обусловливают сопричастность к нему самого пострадавшего, который при неблагоприятном для него исходе преступления как бы трансформируется в жертву преступления. К таким преступлениям в некоторых случаях относится взяточничество, отдельные разновидности мошенничества, широко распространенный обман потребителей и др. «Соавторство» пострадавших в совершении подобных преступлений выступает основной причиной их латентности. При благоприятном для сторон исходе преступного поведения, подкрепленного достижением поставленных целей и взаимностью их интересов, преступление, как правило, остается латентным. 

Изучение общественного мнения, опрос работников правоохранительных органов свидетельствуют о том, что одним из наиболее важных факторов латентности преступлений, имеющих непосредственное отношение к поведению свидетелей, причастных к преступлению лиц, а также потерпевших, является отсутствие процессуального механизма обеспечения безопасности тех, кто содействует правосудию. Совершенствования лишь уголовно-правовых гарантий безопасности (хотя это и имеет положительные результаты) явно недостаточно, чтобы решить в целом проблему безопасности указанных лиц.

Незащищенность содействующих правосудию лиц от противоправного воздействия, включающего подкуп, уговоры, временную изоляцию, шантаж и даже физическое устранение, побуждает их уклоняться от выполнения своего гражданского долга. Об этом свидетельствуют результаты изучения общественного мнения. Так, 34,8% из 40 тыс. опрошенных ответили, что если они станут свидетелями совершения преступления, то не сообщат о случившемся в правоохранительные органы.

Экономические трудности, которые наиболее тяжело переносятся населением и которым порой сопутствуют озлобленность, а то и ненависть, и недоверие к официальной власти, делают граждан индифферентными к исполнению своего гражданского долга.

Не следует упускать из виду и разлагающее влияние самой преступности на все сферы общественной жизни. Подобное мы наблюдаем сейчас в России, где рядом с легальной властью утверждается криминальная. Под воздействием последней ранее исключительно антисоциальные проявления по причине их повсеместности, массовости и беззаконности воспринимаются как закономерные явления. 

К факторам объективного порядка, способствующим латентности преступлений, следует также отнести слабую материально-техническую оснащенность оперативно-розыскных подразделений, да и в целом правоохранительных органов. Серьезно сказывается на их деятельности отсутствие достаточного количества специальных технических средств, автотранспорта, новейших средств информационного обеспечения, криминалистической техники и т. д.

По степени латентности преступлений можно выделить:

- минимально латентные преступления (убийство, разбой, тяжкие телесные повреждения, теракты и др.);

- преступления со средней латентностью (кражи, изнасилования и др.);

- преступления с максимальной латентностью (взяточничество, браконьерство, незаконное ношение огнестрельного и холодного оружия, незаконное производство аборта, заражение венерической болезнью, обман покупателей, налоговые преступления и др.).

В целом размер латентности, как правило, обратно пропорционален тяжести конкретных преступлений определенного вида.

4.Методы выявления латентной преступности в современных условиях

Цель выявления – раскрытие и расследование преступления с тем, чтобы привлечь к уголовной ответственности лицо, его совершившее и возместить ущерб, причиненный преступным деянием.

В настоящее время оценка состояния преступности производится в основном по статистическим данным. При существующей системе учета такие сведения не могут быть в полной мере достоверными. Особенно это касается видов преступности с повышенной латентностью. Отсутствие достоверных данных не только не позволяет объективно оценить криминологическую картину преступности и особенно наиболее латентных ее видов, но и определить направленность основных усилий как в борьбе с преступностью в целом, так и с её отдельными видами. 

Существует ряд методов, позволяющих получить косвенные данные о степени распространенности видов преступности с повышенной латентностью. Одним из них является опрос предполагаемых потерпевших по специальной анкете. На основе данных этого опроса можно, например, определить соотношение между выявленной и латентной преступностью в исследуемом регионе, установить мотивы сокрытия преступлений от правоохранительных органов, выявить обстоятельства, способствующие высокой латентности изучаемого вида преступности. 

При анализе результатов опроса следует иметь в виду, что их нельзя прямо сопоставлять с данными уголовной статистики, поскольку в процессе опроса выявляется число потерпевших, а не количество преступлений и преступников. В то же время анкетирование позволяет сопоставить общее количество потерпевших с теми из них, кто обращался в правоохранительные органы, и тем самым выявить удельный вес латентных преступлений. 

Весьма полезные результаты можно получить путем сопоставления данных уголовной статистики и статистики административных и дисциплинарных правонарушений, гражданско-правовых деликтов. Если показатели статистики свидетельствуют о снижении количества фактов обмана потребителей, а по данным торговой инспекции их количество, напротив, возрастает, значит, есть основания полагать, что растет латентность этого вида правонарушений. 

Одним из методов выявления латентной преступности является анализ заявлений, жалоб, сообщений о преступлениях, поступивших в правоохранительные органы, в средства массовой информации, иные государственные органы, и сопоставление полученных результатов с данными уголовной статистики. Если граждане чаще всего жалуются на плохое обслуживание в сфере торговли, факты взяточничества, а по данным уголовной статистики не наблюдается роста названных ими преступлений, значит, произошло увеличение их латентности. 

Хорошо зарекомендовали себя на практике локальные методы изучения латентности. Например, сведения о количестве фактов причинения вреда здоровью, полученные в поликлиниках, больницах, можно сопоставить с данными органов милиции, прокуратуры, суда. 

Достаточно эффективным методом выявления латентности является ее экспертная оценка. С её помощью можно получить достоверные сведения о соотношении между выявленными и скрытыми преступлениями[3].

Первоначально при установлении латентной преступности в регионе целесообразно провести диагностику ее состояния, определить основные параметры этого явления. Данная цель может быть достигнута посредством применения следующих косвенных методов измерения.

1. Метод  аналогии - установление состояния  зарегистрированной преступности  в регионах со сходными социально-экономическими условиями. На первом этапе такого исследования необходимо получить информацию о социально-экономическом положении рассматриваемого региона. Отнести на этой основе регион к определенному типу. Сопоставить информацию о преступности в изучаемом регионе и регионе с такими же типовыми особенностями.

2. Метод  структурного анализа – исследование  структуры преступности, зарегистрированной  на данной территории. Установление  несоответствия в распределении  преступных деяний позволит диагностировать  ее реальное состояние - выявить  объекты дальнейшего детального  изучения на предмет измерения  их латентности. Применяя данный  метод, целесообразно использовать  коэффициент общественной опасности.

На втором этапе криминологического исследования латентной преступности в регионе необходимо установить уровень скрытой и скрываемой преступности. Сопоставление полученных результатов с итогами предыдущего исследования позволит получить достоверную информацию о фактической преступности в рассматриваемом субъекте.

Выявление латентной преступности осуществляется на уровне индивидуального явления – отдельного деяния.

Выявление осуществляется посредством применения методов открытой проверки, уголовно-процессуальных, криминалистических, оперативно-розыскных мер. Методы выявления пригодны для установления отдельно взятого преступления.

Методы выявления и измерения латентности отдельных преступлений следует применять в зависимости от уровня и специфики изучаемого явления. При этом необходимо соблюдать определенную последовательность в их реализации

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Латентная преступность вызывает серьезные отрицательные последствия. Ее наличие создает в определенной микросреде психологическую обстановку безнаказанности общественно опасных деяний, а это поощряет лиц, совершивших такие преступления, продолжать и расширять свою преступную деятельность. Под влиянием скрытой преступности, поскольку она все же "улавливается" окружающими, правосознание некоторых членов общества претерпевает негативные изменения, которые ведут к преступным актам.

Если при раскрытых преступлениях причиненный материальный вред в значительной мере восстанавливается, то при скрытых такая возможность отсутствует. Кроме того, существование латентной преступности порождает у населения неверие в эффективность уголовно-правовой охраны их имущественных и личных прав и интересов, служит поводом для определенной отрицательной оценки деятельности уголовной юстиции со стороны отдельных групп граждан. Таким образом, наличие латентной преступности ослабляет усилия государства и общества в борьбе с преступностью в целом, способствует ее воспроизводству. Поэтому дальнейшее исследование, разработка мер преодоления преступности является актуальной задачей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Используемая литература:

 

1. Акутаев Р. М. Криминологический анализ латентной преступности. Автореферат. СПб., 1999 г. – 358 с.

2. Криминология: Учеб. пособие / Юж.-Рос. гос. техн. ун-т. – Новочеркасск: ЮРГТУ, 2011. – 159 с

3. Криминология: Учебник / Под ред. В.Д.Малкова. М., 2005 г. – 528 с.

4. Криминология : Учебник/ под ред. Вандышев В.В. М., 2003.- 432 c.

5. Сазонова Н.В. Понятие латентной преступности // Уголовное право и современность. М., 2002,  180с.