Автор работы: Пользователь скрыл имя, 11 Марта 2014 в 20:01, курсовая работа
Цель работы: рассмотреть сущность, правовую регламентацию заключения эксперта, рассмотреть особенности его оценки и доказательственное значение.
Задачи работы:
- Исследовать заключение эксперта как судебное доказательство;
- Рассмотреть классификацию выводов эксперта;
- Изучить стадии оценки заключения эксперта;
Институт специалиста, укрепляющий реальную состязательности сторон и способствующий объективизации процесса доказывания, установлен и в гражданском процессе. Таким образом, законодатель хотя и косвенно, но признает, что оценка выводов судебной экспертизы с точки зрения научной обоснованности, достоверности и достаточности является для суда очень сложной задачей, решение которой невозможно без реальной состязательности сведущих лиц в суде.
Одним из элементов подобной состязательности является распространенная в настоящее время практика рецензирования сведущими лицами заключений экспертов. Инициаторами получения подобных рецензий выступают обычно адвокаты в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».
Следует подчеркнуть, что, хотя рецензирование заключения эксперта является использованием специальных знаний в непроцессуальной форме, полученный в результате документ может быть приобщен к материалам дела следователем или судом в качестве заключения специалиста. Специалист, привлекаемый для дачи рецензии, не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, это является компетенцией суда, но производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы.
Таким образом, только полная и всесторонняя оценка заключения эксперта и использование судом в полной мере установленных экспертом фактов при доказывании фактических обстоятельств дела, на мой взгляд, окажет положительное влияние на качество выносимых судебных постановлений, их законность и обоснованность.
Последним элементом оценки заключения эксперта является определение его доказательственного значения (силы). Нередко ошибки допускаются именно на этом этапе, когда заключение, в общем правильное и обоснованное, неверно интерпретируется следствием или судом, что чревато судебными ошибками.
Заключение эксперта, как и все другие доказательства, не имеет никакой заранее установленной силы. Суд, следователь, должностное лицо или орган, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении, руководствуясь законом, оценивают заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств14.
Хотя заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед другими доказательствами, оно обладает по сравнению с ними весьма существенной спецификой, поскольку представляет собой вывод, умозаключение, сделанное на основе исследования, проведенного с использованием специальных знаний, которыми не располагают субъекты назначения экспертизы.
Доказательственное значение заключения эксперта может быть различным. Это зависит от многих обстоятельств: от того, какие факты установлены экспертом, от характера дела, от конкретной судебно-следственной ситуации, в частности, от имеющейся на данный момент совокупности доказательств. Тем не менее, можно высказать какие-то общие рекомендации об оценке доказательственного значения заключения эксперта и указать на наиболее часто встречающиеся ошибки.
Прежде всего, доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какие обстоятельства им устанавливаются, входят они в предмет доказывания по делу или являются доказательственными фактами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение, от них зависит судьба дела (например, принадлежность предметов к категории наркотиков, огнестрельного оружия, наличие у водителя технической возможности предотвращения наезда). Заключение эксперта в таких случаях приобретает чрезвычайно большое значение по делу и поэтому подлежит особо тщательной проверке и оценке.
В других случаях, когда устанавливаемые экспертом факты не входят в предмет доказывания, они являются косвенными доказательствами. Доказательственная ценность их может быть различная. Наибольшую силу имеют выводы эксперта об индивидуальном тождестве (идентификация отпечатка пальца, следы обуви и т. п.). На практике такие факты считаются очень веским, а иногда и неопровержимым доказательством. Это действительно так. Однако при одном условии – если идентифицированный след не мог быть оставлен при обстоятельствах, не связанных с событием преступления. Чем больше такая вероятность, тем меньше доказательственная ценность такого вывода. Кроме того, нельзя сбрасывать со счета возможность умышленной фальсификации следа.
Более слабой, по сравнению с установлением индивидуального тождества уликой является вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта. Он выступает в качестве косвенного доказательства такого тождества. Доказательственная значимость его тем больше, чем уже класс, к которому отнесен объект. Обычно эксперты, относя объект к какому-то классу, дают характеристику этого класса, указывают на его распространенность. Эта закономерность также относится к любому косвенному доказательству – чем реже, уникальней какой-то признак, тем выше его цена как улики, и наоборот, если он широко распространен, характерен для многих объектов, то меньше его значение. Поэтому знание этой степени распространенности является необходимым условием правильной оценки доказательственной значимости вывода.
Выводы эксперта, являющиеся косвенными доказательствами, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами, они могут быть лишь звеном в такой совокупности. Поэтому их роль зависит и от конкретной ситуации по делу, от имеющейся наличности доказательств. Нередко они используются лишь на первоначальном этапе расследования для раскрытия преступления, а впоследствии, когда получены прямые доказательства, утрачивают свою ценность. Например, если обвиняемый дал подробные правдивые показания, показал место сокрытия трупа или похищенных вещей и тому подобное, то следствие и суд будет уже мало интересовать вывод эксперта о родовой принадлежности почвы с его сапог, хотя при раскрытии преступления он и сыграл немаловажную роль. Однако когда дело строится на косвенных доказательствах, то каждая улика приобретает особую значимость, в том числе и выводы эксперта, в других условиях не представляющие особой ценности.
На протяжении многих лет является спорным вопрос о доказательственном значении вероятных выводов эксперта. Многие авторы считают, что такие выводы не могут использоваться в качестве доказательства, а имеют только ориентирующее значение. Другие основывают их допустимость. В судебной практике тоже нет единства по этому вопросу. Некоторые судьи ссылаются на них в приговорах как на доказательства, другие их отвергают. Однако в любом случае нужно иметь в виду, что доказательственная ценность таких выводов (если таковую признать) значительно ниже, чем категорических, они являются лишь косвенным доказательством устанавливаемого экспертом факта.
Выводы в форме суждений возможности, как указывалось, даются в случаях, когда устанавливается физическая возможность какого-либо события, факта (например, возможность самовозгорания какого-либо вещества в определенных условиях, возможность самопроизвольного движения автомобиля в заторможенном состоянии). Такие выводы тоже имеют определенное доказательственное значение. Однако следует отметить, что они устанавливают лишь возможность события как физического явления, а не то, что оно фактически имело место. Доказательственное значение их примерно такое же, как и результат следственного эксперимента, устанавливающего какое-либо событие.
Доказательственная ценность альтернативного вывода, в котором эксперт дает два и более варианта (например, на данном листе текста первоначально была цифра «1» или «4»), состоит в том, что он исключает другие варианты, а иногда позволяет в совокупности с другими доказательствами прийти к какому-то одному варианту. Условные выводы (например: «текст отпечатан не на данной машинке, если ее шрифт не менялся») могут использоваться в качестве доказательства только при подтверждении условия, которое устанавливается не экспертным, а следственным путем.
Таким образом, заключение эксперта не
может иметь заранее установленной доказательственной
силы. Его значение определяется в каждом
конкретном случае индивидуально, в зависимости
от того, какие факты устанавливает или
опровергает заключение.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В процессуальное производство нередко попадают факты, правильное установление которых невозможно без обращения к помощи лиц, владеющих специальными знаниями и методами их использования. С развитием науки возможности привлечения ее достижений в интересах судопроизводства растут.
С помощью экспертизы судопроизводство теснейшим образом связано с различными отраслями научного знания. Экспертиза ставит научно-технический прогресс на службу правосудию и тем самым неуклонно расширяет возможности познания истины.
В этой связи особо следует подчеркнуть значение заключения эксперта в процессе доказывания по уголовным, гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях. Доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какие обстоятельства им определяются, входят ли они в предмет доказывания по делу или являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства являются решающими для дела, от них зависит судьба дела. Заключение эксперта в таких случаях приобретает чрезвычайно важное значение по делу и поэтому подлежит особо тщательной проверке и оценке. Необходимыми условиями доказательственного значения эксперта являются допустимость, достоверность, обоснованность, полнота, т. е. те качества, анализ которых следователь и суд должны проводить без скидки на авторитет эксперта.
Развитие науки и техники, совершенствование организационных и процессуальных форм применения специальных познаний открывает большие возможности для правосудия и судопроизводства.
1 Жуков Ю.М. Судебная экспертиза и заключение эксперта / Юристъ. 1997. №11. С.45.
2 ч.1 ст. 80 УПК РФ.
3 Ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ
4 Ст. 204 УПК РФ
5 Теория Судебной экспертизы. Учебник/ под ред. Е. Р. Россинской – М.: Норма, 2009. С. 308.
6 ст. 86 ГПК, ст. 86 АПК, ст. 204 УПК, п.5 ст. 26.4 КоАП
7 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 201
8 Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995. С. 29-30.
9 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ч.4 ст.302
10 См.: Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000
11 А. К. Педенчук. Проблемы обеспечения достоверности заключения эксперта (в помощь экспертам, следователям и судьям): учебное пособие. - М., 1991. С 43.
12 Теория судебной экспертизы. Учебник/ под ред. Е. Р. Россинской – М.: Норма, 2009. С. 319.
13 Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина. Настольная книга судьи. Судебная экспертиза – М.: Проспект. 2010. С. 149
14 УПК РФ ст. 88; ГПК РФ ст. 67; АПК РФ ст. 71; КоАП РФ ст. 26.11