ВВЕДЕНИЕ

     Юрист – понятие чрезвычайно широкое, включающее в себя множество профессий. Деятельность юриста касается важнейших  благ, интересов людей, нередко связана  с вторжением в их личную жизнь, а  иногда и с ограничением прав, принятием  решений, влияющих на судьбу человека.

     Этические проблемы и правила затрагивают  взаимоотношения юриста с клиентом, с другими участниками процесса, с коллегами по профессии, с государственными органами, с обществом в целом. Изучение нравственных аспектов и проблем  профессии необходимо каждому юристу, особенно в современных условиях, когда ставится задача гуманизации общественной и государственной жизни, когда законодательство придает большое значение самостоятельным решениям юриста-профессионала: судьи, следователя, прокурора, нотариуса. Принимаемые ими решения должны быть не только законными, но и справедливыми. Юрист должен хорошо понимать и применять на практике основные понятия этических категорий: добро и зло, справедливость и долг, совесть, достоинство и честь.

     Доказательственное  право, претерпевая эволюцию в соответствии с развитием всего права и  нравственной эволюцией общества, гуманизируется как в принципиальных основах, так и в части использования отдельных видов доказательств.

     Исходя  из вышесказанного можно рассмотреть некоторые этические и нравственные основы получения и использования доказательств в рамках предварительного следствия.

1 обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу

     Рассмотрим  обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

     Доказательства  и доказывание (главы 10 и 11 УПК)[1] являются важнейшими правовыми институтами в системе норм уголовного судопроизводства. Статья 73 УПК РФ[1] определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. В ней дан перечень имеющих правовое значение обстоятельств, который предупреждает от одностороннего подхода к исследованию обстоятельств дела и обязывает установить обстоятельства, необходимые для правильного определения в обвинительном заключении фабулы обвинения, квалификации преступления, и вопросов, стоящих перед судом при вынесении решения по делу.

     Обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации[1]. В соответствии с этой статьей при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

     − событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

     − виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

     − обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

     − характер и размер вреда, причиненного преступлением;

     − обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

     − обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

     − обстоятельства, которые могут повлечь  за собой освобождение от уголовной  ответственности и наказания.

     Подлежат  выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     2 Недопустимые доказательства

     В УПК РФ приводятся правила, конкретизирующие конституционный запрет «использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона» (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ[2]). Основания признания доказательств недопустимыми указаны в п.п. 1, 2 и 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ[1]. Они направлены на то, чтобы соблюдались предписанные правила, не производились следственные действия, которые порождают сомнения в достоверности полученных сведений ввиду получения их с применением угроз, насилия, других запрещенных способов (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ[1]) или исключающих возможность проверки достоверности сведений (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ[1]).

     Недопустимые  доказательства не имеют юридической  силы и не могут быть положены в  основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ[1].

     К недопустимым обстоятельствам согласно части второй ст. 75 УПК РФ[1] относятся:

     − показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

     − показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

     − иные доказательства, полученные с  нарушением УПК РФ

     К признанию доказательств недопустимыми приводят также и иные нарушения закона. К ним относятся получение доказательств не тем лицом, которое на это уполномочено несоблюдение правил проведения следственного или судебного действия. Для безусловного исключения недопустимых доказательств в УПК РФ подробно указаны основания, условия и порядок проведения следственных действий, направленных на собирание и проверку доказательств, и закрепление хода и результатов этих следственных действий в протоколах. Этому служат и включенные в УПК РФ формы процессуальных документов. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     3 Установление истины

     Установление истины — непременное условие справедливого правосудия по уголовному делу. Требование установления правды, истины постоянно присутствует в отечественном законодательстве, регулирующем деятельность суда. Проблема установления истины при производстве по уголовному делу имеет разные аспекты, в том числе и нравственные. М. С. Строгович писал, что «... проблема истины в уголовном процессе — это не только юридическая, но и в не меньшей мере этическая проблема» [3].   Он отмечал, что в «... этическом плане она исследована очень мало и слабо».

     Обязанность суда устанавливать истину по уголовному делу, прямо возложенная законом  на судей, представляет собой не только юридический, но и нравственный долг деятелей правосудия. Судья не имеет  нравственного права осудить  невиновного, против которого обвинение  собрало какие-либо доказательства, а защита не смогла убедительно противостоять  обвинению.

     Но  и оправдание действительно виновного  вследствие формального отношения  судьи к исследованию обстоятельств  дела, его безразличия и пассивности  делает приговор необоснованным и несправедливым. Такой приговор является следствием отступления судьи от требований его нравственного долга.

     В законодательстве России, в трудах российских ученых, как до революции, так и в советский период требование устанавливать в суде истину не подвергалось сомнению. Однако в последнее время стал пропагандироваться взгляд, что суд не в состоянии установить истину и что требовать от суда по каждому делу ее выяснять нет оснований. Следует согласиться с Л. Д. Кокоревым, который, критикуя тех, кто выступает за освобождение судей от обязанности устанавливать истину, пишет: «За такими рассуждениями скрывается не столько профессиональная несостоятельность, сколько нравственная неспособность осуществлять доказывание на основе своего внутреннего судейского убеждения, базирующегося на материалах уголовного дела, страх перед ответственностью за ошибку. Следователь, прокурор, судья должны быть уверены в своих нравственных силах, независимо осуществлять доказывание, устанавливать истину, принимать обоснованное, справедливое решение и не бояться никакой ответственности за свои нравственно оправданные действия и решения» [4].

     Отрицание возможности установить по делу истину, правду лишает правосудие нравственной цели и содержания и может служить  оправданием любой несправедливости. Установление истины — высоконравственная цель доказывания, без достижения которой  справедливое правосудие невозможно. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     4 Этические основы  использования отдельных  видов доказательств

     4.1 Пытка как метод  получения доказательств

     Показания обвиняемого в инквизиционном процессе считались наиболее совершенным  средством установления истины. Особое значение придавалось признанию  обвиняемым своей вины в совершении преступления, которое считалось "лучшим свидетельством всего света". А  для получения этого "совершенного" доказательства законным средством  являлась пытка. Может ли пытка рассматриваться как этичное средство получения доказательств по уголовному делу. Естественно, первая же мысль приходящая в голову нормальному человеку – нет. Но затем приходит более взвешенное отношение к этому средству. Не зря  пытка до сих пор остается в арсенале вполне допустимых средств для получения доказательств в различных , в том числе и так называемых «развитых» и «демократичных» странах мира. Можно привести примеры официальных пыток до последнего времени в лагере «Гуантанамо» (США), на территории тюрем и фильтрационных пунктов в Ираке (США и страны коалиционных сил НАТО), на территории всех стран, где велись боевые действия странами НАТО или где базируются войска коалиции.

Вырезание внутренностей во время допросов солдата Вьет Конга 
 
 
 

     Министр обороны США Дональд Рамсфелд санкционировал расширение секретной программы, допускавшей возможность применения физического насилия к заключенным тюрьмы "Абу Грайб»  

     Более подробную информацию можно  найти  на различных Интернет-ресурсах например http://www.usinfo.ru/pytki.htm[7]. Спорить с утверждением, что пытка является одним из самых действенных и быстрых способов получения интересующей информации бессмысленно, всегда спор вызывает только нравственный аспект ее применения. То есть в обществе есть единодушное осуждение ее применения, но только до того момента когда не наступают последствия непредотвращенного преступления как то массовой гибели людей, больших разрушений,  страданий детей и т.п.. Тогда в сознании людей возникают претензии к правоохранительным органам: « Почему не были использованы все возможные средства?» В том числе имеются ввиду и те, применение которых ранее, было бы безусловно осуждено теми же людьми.  Можно возразить, что предупреждение готовящегося преступления и доказывание вины носят различный этический характер, однако   провести грань между этим, по моему убеждению, невозможно. Ведь недоказанность вины ведет, как правило, к освобождению от наказания, а это уже в 90% случаев приводит к тому, что совершается более тяжкое преступление.

     Примеров  из опыта работы в правоохранительных органах, особенно в 90-е годы, можно привести огромное количество. Остановлюсь на одном:

     «У предпринимателя Р был похищен сын Г в возрасте 8 лет. Предприниматель получил видеопленку, на которой был снят его связанный сын в подвале какого-то дома, и пакет с отрезанным указательным пальцем сына, а также записку с требованием 500 000 тысяч долларов взамен освобождения сына. Сотрудниками  следственно-оперативной группы в составе оперативников РУБОП и следователей Прокуратуры был установлен оперативным путем один из участников похищения Ш. Ввиду нехватки времени и реальной опасности для жизни ребенка во время допроса к задержанному Ш были применены так называемые нетрадиционные меры допроса с применением насилия, в результате от Ш были получены показания из которых следовало установление местонахождение ребенка. Благодаря этому ребенок был освобожден, установлены и в дальнейшем задержаны все члены преступной группы. Из дальнейшего общения с участниками следственно-оперативной группы установлено, что факт применения насилия в отношении Ш ни у кого нравственных страданий не вызвал.»

     4.2 Признательные показания как основа обвинения

     Однако  следует отличать применение неэтичных  методов для получения исключительно  признательных показаний не несущих  никакой доказательной базы. То есть признание ради признания. Рецидивы придания показаниям обвиняемого, признающего себя виновным, особого доказательственного значения, встречались и встречаются до последнего времени. В советский период Вышинский пропагандировал идею преобладающей роли показаний обвиняемых, признавших себя виновными. В практической деятельности в качестве государственного обвинителя на громких политических процессах, где штамповались фальсифицированные обвинения, он демонстрировал способы ее реализации, настаивая на осуждении невиновных. УПК 1960 г. впервые включил норму: "Признание обвиняемым своей, вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу" (ч. 2 ст. 77) [5]. Однако ориентирование расследования главным образом на получение признания обвиняемого – очень живучее явление.

     Современный уголовной процесс исходит из принципиального запрета принуждать человека свидетельствовать против самого себя. Из этого следует, что никто не вправе принуждать подозреваемого, обвиняемого вообще давать показания, а также домогаться от него признания себя виновным. Нравственное содержание этого запрета состоит в том, что обвинение (или подозрение) человека в преступлении должно быть доказано тем, кто обвиняет. Каждый считается невиновным до соответствующего юридически значимого решения. Требовать от человека изобличать самого себя – значит вступать в противоречие с презумпцией невиновности. Если же обвинение адресовано невиновному, на которого ошибочно пало подозрение, то оно унижает достоинство честного человека. Обвиняемый и подозреваемый должны быть свободны в принятии решения о том, давать ли им показания и какие именно. Иногда то обстоятельство, что обвиняемый не желает давать показания или дал ложные показания, пытаются использовать в качестве одного из доказательств его виновности. Однако такая практика, основанная на игнорировании права обвиняемого свободно определять свою позицию по отношению к обвинению, в настоящее время приходит в противоречие с конституционным положением, запрещающим принуждать человека к самоизобличению. Она противозаконна и не соответствует этическим нормам.