Исторический анализ значения дактилоскопических исследований при расследовании преступлений

С 1940 г. по 1960 г. наметилась тенденция к появлению  крупных работ, систематизирующих данные, накопленные в дактилоскопии: Д.Е. Мирианашвили (1942г.), Г.П. Давыдов (1952г.), ГЛ. Грановский (1955г.) др. В конце 50-х гг. были зарегистрированы изобретения Л.Г. Эджубова и С.А. Литинского по проблеме автоматизации дактилоскопических учетов, фактически первые в мире.

В 60 - 70-е гг. отмечается большое число работ, посвященных  основам автоматизации дактилоскопических учетов. Результатом этого стала  разработка в 70-х гг. автоматизированных дактилоскопических систем с ручным кодированием дактилоскопической информации.

Автоматизированные  дактилоскопические идентификационные  системы с автоматическим кодированием папиллярных узоров стали появляться в конце 80-х - начале 90-х гг. Тенденцию  постепенного усиления практических позиций  такого рода аппаратно-программных комплексов отражают публикации этого периода.

В это же время  издается много работ, в которых  описываются новые методы работы со следами рук, основанные на использовании  современных технологий (лазерных, термо - вакуумного напыления, монохромного освещения и др.).

В 1998 г. был принят закон "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации", который значительно расширил возможности  создания баз данных для осуществления  дактилоскопической регистрации различных категорий граждан, тем самым повысив потенциальные возможности этого метода установления личности.

Заключение 

Анализ показал, что дактилоскопия в России прошла путь от первых попыток ее научного осмысления (конец XIX - начало XX вв.) до широкого внедрения автоматизированных дактилоскопических систем и принятия закона о дактилоскопической регистрации (конец XX в.), что вывело ее на принципиально новые позиции применительно к процессу раскрытия, расследования и предотвращения преступлений.

Однако, несмотря на бурное развитие дактилоскопической практики и особенно дактилоскопической регистрации, к настоящему времени не проведена всесторонняя систематизация знаний, накопленных в дактилоскопии, что сдерживает ее дальнейшее развитие как единого технико-криминалистического направления по использованию папиллярных узоров в раскрытии, расследовании и предотвращении преступлений.

Исследование  современного состояния дактилоскопии  приводит к пониманию того, что  в ней целесообразно выделить шесть относительно самостоятельных структурных элементов, которые составляют ее систему:

1. Основы дактилоскопии: информация о строении и свойствах гребешковой кожи человека, ее эмбриональном развитии, функциях, возрастных и патологических изменениях; теория формирования папиллярных узоров в целом и их элементов (типов, видов, деталей строения линий, строения краев и пор); основные понятия дактилоскопии (отпечаток, след, следообразующий процесс и его составляющие и др.); базовые классификации папиллярных узоров; соотношение и связи дактилоскопии и других научных направлений, исследующих папиллярные узоры человека; история дактилоскопии в России и за рубежом; место и роль дактилоскопии в криминалистике; некоторые другие вопросы.
2. Дактилоскопическая техника и технологии: технологии и оборудование, методики и другие вопросы получения, сохранения и обработки отображений (отпечатков) гребешковой кожи человека; методики работы непосредственно с гребешковой кожей человека; информация о физико-химических аспектах процесса следообразования в дактилоскопии; методы, технологии, тактика и техника обнаружения и выявления невидимых, слабо видимых и иных следов рук на различных типах поверхностей; методы фиксации, копирования, изъятия и сохранения следов рук; некоторые другие вопросы.
3. Дактилоскопическая диагностика: теория криминалистической диагностики в дактилоскопии; классификация диагностических задач в дактилоскопии; методики диагностики свойств человека по папиллярным узорам; методики диагностики условий следообразования и следосохранения; методики диагностики характеристик технических средств и методов, использованных в работе с отображениями папиллярных узоров; дактилоскопические классификационные исследования; дактилоскопические ситуационные исследования; некоторые другие вопросы.
4. Дактилоскопическая идентификация: положения теории криминалистической идентификации применительно к дактилоскопии; описание системы идентификационных признаков папиллярного узора и решаемых с их помощью задач; понятие установления личности человека и идентификации личности применительно к процедуре дактилоскопической идентификации человека; математические критерии установления тождества папиллярных узоров; методика идентификационного исследования папиллярных узоров; другие им подобные вопросы.
5. Дактилоскопическая регистрация: роль и место дактилоскопической регистрации в системе криминалистической регистрации; задачи, решаемые в рамках проведения дактилоскопической регистрации; принципы дактилоскопической регистрации; дактилоскопические учеты следов; уголовная дактилоскопическая регистрация и гражданская дактилоскопическая регистрация; законодательная регламентация дактилоскопической регистрации; автоматизация дактилоскопической регистрации; другие вопросы.
6. Дактилоскопическая экспертиза: роль и место дактилоскопической экспертизы в доказывании; классификация дактилоскопических экспертиз; предмет дактилоскопической экспертизы; объекты дактилоскопической экспертизы; задачи, решаемые дактилоскопической экспертизой; методы проведения дактилоскопических экспертиз; субъекты проведения дактилоскопических экспертиз; соотношение и связи дактилоскопической регистрации и дактилоскопической экспертизы; тактика использования результатов дактилоскопических экспертиз; другие подобные вопросы.

Система дактилоскопии  обеспечивает единый технологический процесс, направленный на достижение идентификации личности человека. В то же время выделение подсистем дактилоскопии обеспечивает дифференциацию элементов указанного единого процесса в целях их научного, методического и технического совершенствования.

Список использованной литературы

1. Лебедев В.И. Дактилоскопия// Искусство раскрытия преступлений. - СПб., 1909. С.XVI.
2. Локар Э. Руководство по криминалистике./ Пер. с франц. СВ. Позднышева, Н.В. Терзие-ва; под ред. С.П. Митричева М.: Юриздат НКЮ СССР, 1941.
3. Попов В.И. Из истории дореволюционной русской криминалистики// Вопросы криминалистики. - М., 1962. № 6-7. С.269.
4. Смирнов МП. Становление и перспективы развития дактилоскопического метода криминалистического учета. Автореф. дисс. канд. юрид. наук - М., 1982. С. 17.
5. Трегубов СМ. Первый кабинет научно-судебной экспертизы в России. - СПб: Журнал Министерства Юстиции. 1913. - № 1. С.240.
6. Ялышев С.А. Криминалистическая регистрация: проблемы, тенденции, перспективы. -М., 1998. С.25.

¹ Локар Э. Руководство по криминалистике./ Пер. с франц. СВ. Позднышева, Н.В. Терзие-ва; Под ред. СП. Митричева М.: Юриздат НКЮ СССР, 1941.

² Ялышев С.А. Криминалистическая регистрация: проблемы, тенденции, перспективы. -М., 1998. С.25.

³ Попов В.И. Из истории дореволюционной русской криминалистики// Вопросы криминалистики. - М., 1962. № 6-7. С.269.