Наука и научные методы

Методы  анализа и синтеза в научном  творчестве органически связаны  между собой и могут принимать  различные формы в зависимости  от свойств изучаемого объекта и  цели исследования.  
Прямые (эмпирические) анализ и синтез применяются на стадии поверхностного ознакомления с объектом. При этом осуществляется выделение отдельных частей объекта, обнаружение его свойств, простейшие измерения, фиксация непосредственно данного, лежащего на поверхности общего.  
Наиболее глубоко проникнуть в сущность объекта позволяют структурно-генетические анализ и синтез. Этот тип анализа и синтеза требует вычленения в сложном явлении таких элементов, которые представляют самое главное в них, их «клеточку», оказывающую решающее влияние на все остальные стороны сущности объекта.  
Для исследования сложных развивающихся объектов применяется исторический метод. Он используется только там, где так или иначе предметом исследования становится история объекта.

 

  Идеализация

Это мысленное создание понятий об объектах, не существующих в природе, но для  которых имеются прообразы в  реальном мире. Примерами понятий, которые  возникли в процессе использования  метода идеализации, являются "Идеальный  газ", "Идеальный раствор", "Точка". Метод идеализации широко применяется  не только в естественных науках, но и в общественных дисциплинах.

 

  Индукция и  дедукция

Индукция - вывод, рассуждение от "частного" к "общему". Умозаключение от фактов к некоторой общей гипотезе.

Дедуктивный метод основан на получении вывода при рассуждени от общего к частному. То есть, новое знание о предмете получают путем изучения свойств предметов данного класса.

 

  Восхождения от абстрактного к конкретному

Восхождение от абстрактного к конкретному представляет собой всеобщую форму движения научного познания, закон отображения действительности в мышлении. Согласно этому методу процесс познания как бы разбивается на два относительно самостоятельных этапа.

На  первом этапе происходит переход  от чувственно-конкретного к его абстрактным определениям. Единый объект расчленяется, описывается при помощи множества понятий и суждений. Он как бы «испаряется», превращаясь в совокупность зафиксированных мышлением абстракций, односторонних определений.

Второй  этап процесса познания и есть восхождение  от абстрактного к конкретному. Суть его состоит в движении мысли от абстрактных определений объекта к конкретному в познании. На этом этапе как бы восстанавливается исходная целостность объекта, он воспроизводится во всей своей многогранности — но уже в мышлении.

Оба этапа познания теснейшим образом  взаимосвязаны. Восхождение от абстрактного к конкретному невозможно без предварительного «анатомирования» объекта мыслью, без восхождения от конкретного в действительности к абстрактным его определениям. Таким образом, можно сказать, что рассматриваемый метод представляет собой процесс познания, согласно которому мышление восходит от конкретного в действительности к абстрактному в мышлении и от него — к конкретному в мышлении.

 

 

1.3. Лженаука

Лженаукой называются теоретические  построения, которые их автор заявляет в качестве научной теории, но которые  на самом деле не соответствуют критерию научной теории. Чтобы замаскировать  лженауку под научную теорию, лжеученые  стараются использовать наукообразный  стиль изложения. В наше время  нередко в лженаучных теориях  ошибка кроется всего в одном  месте, поэтому выявить лженауку, как правило, может только специалист в данной сфере исследования, который может заранее предположить, на какие ухищрения могут пойти «мошенники от науки». 
 
В России самым известным примером лженауки является учение о торсионных полях. Они обязаны своим возникновением гипотезе – одной из интерпретаций теории относительности. Эксперименты опровергли эту гипотезы, но то там, то тут в СМИ появляются статьи лжеученых о «сенсационных» свойствах торсионных полей («пипл хавает»). При этом лжеученые не упускают возможности пожаловаться, что их прижимает «официальная» наука. 
Другой пример лженауки - креационизм, т.е. учение о создании Земли и жизни на ней в таком виде, в котором мы наблюдаем ее сейчас (т.е. без биологической эволюции). Оно считает, что развитие мира произошло строго в соответствии с Библией. Креационизм не удовлетворяет признакам критерия для научной теории. Рассмотрим их по порядку: 
 
1) Поскольку креационизм основывается на Библии, то все многочисленные вопросы о противоречиях в ней автоматом перенаправляются креационизму. Например, в Библии сотворение человека описывается в двух главах, и при этом по-разному. Т.е. противоречат друг другу. Какое из них верное? Еще один пример из многочисленных противоречий. В Библии говорится, что свет возник раньше солнца, луны и звезд, которые были повешены на небесную твердь. 
2) Нет фактов, указывающих на божественное участие (бритва Оккама отрезает бога). 
3) Эксперименты в креационизме невозможны (не будешь же, в самом деле, просить бога повторить). 
4) Как следствие из п.3 - нет экспериментальных данных. 
5) Нет эксперимента - нет предсказательной силы. 
Насчет критерия Поппера: креационизм основан на догмах христианства, а догмы тем и отличаются от аксиом, что даже постановка догм под сомнение уже является богохульством: креационизм не допускает возможности для их опровержения.  
 
Для сравнения, разберем теорию эволюции (в ее современном виде, естественно): 
 
1) Внутренних противоречий нет. 
2) Имеются подтверждающие факты, самые явные из них - выведение новых пород лошадей, собак.  
3) Экспериментов - сколько угодно (над мухами-дрозофилами, напр.) 
4) Теория эволюции поглотила теорию Дарвина, генетику и др. менее известные теории, при этом экспериментальные данные очень близки к теоретическим расчетам. 
5) Помимо указанных опытов над собаками, лошадями, мухами-дрозофилами, удалось наблюдать разделение одного из видов морских червей на два. 
6) Путем отбора удалось вывести креветки с разным количеством пар ног. 
 
Критерий Поппера. Сфальсифицировать теорию эволюции может, например, находка ископаемых кроликов в докембрии.

 

1.4. Антинаучные тенденции в развитии науки

Достижения  научного метода огромны и неоспоримы. С его помощью человечество не без комфорта обустроилось на всей планете, поставило себе на службу энергию  воды, пара, электричества, атома, начало осваивать околоземное космическое  пространство и т.п. Если к тому же не забывать, что подавляющая часть всех достижений науки получена за последние полторы сотни лет, то эффект получается колоссальный — человечество самым очевидным образом ускоряет свое развитие с помощью науки. И это, возможно, только начало. Если наука и дальше будет развиваться с таким ускорением, какие удивительные перспективы ожидают человечество! Примерно такие настроения владели цивилизованным миром в 60-70-е гг. нашего века. Однако ближе к его концу блистательные перспективы немножко потускнели, восторженных ожиданий поубавилось и даже появилось некоторое разочарование: с обеспечением всеобщего благополучия наука явно не справлялась.

Сегодня общество смотрит на науку куда более  трезво. Оно начинает постепенно осознавать , что у научного метода есть свои издержки, область действия и границы применимости. Самой науке это было ясно уже давно. В методологии науки вопрос о границах научного метода дебатируется, по крайней мере, со времен И. Канта. То, что развитие науки непрерывно наталкивается на всевозможные преграды и границы, — естественно. На то и разрабатываются научные методы, чтобы их преодолевать. Но, к сожалению, некоторые из этих границ пришлось признать фундаментальными. Преодолеть их, вероятно, не удастся никогда.

Одну  из таких границ очерчивает наш опыт. Как ни критикуй эмпиризм за неполноту  или односторонность, исходная его  посылка все-таки верна: конечным источником любого человеческого знания является опыт (во всех возможных формах). А  опыт наш, хоть и велик, но неизбежно  ограничен. Хотя бы временем существования  человечества. Десятки тысяч лет  общественно-исторической практики —  это, конечно, немало, но что это по сравнению с вечностью? И можно  ли закономерности, подтверждаемые лишь ограниченным человеческим опытом, распространять на всю безграничную Вселенную? Распространять-то, конечно, можно, только вот истинность конечных выводов в приложении к  тому, что находится за пределами  опыта, всегда останется не более  чем вероятностной.

Причем  и с противником эмпиризма  — рационализмом, отстаивающим дедуктивную  модель развертывания знания, положение  не лучше. Ведь в этом случае все  частные утверждения и законы теории выводятся из общих первичных  допущений, постулатов, аксиом и пр. Однако эти первичные постулаты  и аксиомы, не выводимые и, следовательно, не доказуемые в рамках данной теории, всегда чреваты возможностью опровержения. Это относится и ко всем фундаментальным, т.е. наиболее общим теориям. Таковы, в частности, постулаты бесконечности  мира, его материальности, симметричности и пр. Нельзя сказать, что эти утверждения  вовсе бездоказательны. Они доказываются хотя бы тем, что все выводимые  из них следствия не противоречат друг другу и реальности. Но ведь речь может идти только об изученной  нами реальности. За ее пределами истинность таких постулатов из однозначной превращается опять-таки в вероятностную. Так что сами основания науки не имеют абсолютного характера и в принципе в любой момент могут быть поколеблены[10].

 

 

Заключение

Традиционная  модель строения научного знания предполагает движение по цепочке: установление эмпирических фактов — первичное эмпирическое обобщение — обнаружение отклоняющихся  от правила фактов — изобретение  теоретической гипотезы с новой  схемой объяснения — логический вывод 
(дедукция) из гипотезы всех наблюдаемых фактов, что и является ее проверкой на истинность.

Подтверждение гипотезы конституирует ее в теоретический  закон. Такая модель научного знания называется гипотетико-дедуктивной. Считается, что большая часть современного научного знания построена именно таким  способом.

Теория  не строится путем непосредственного  индуктивного обобщения опыта. Это, конечно, не означает, что теория вообще не связана с опытом. 
Изначальный толчок к созданию любой теоретической конструкции дает как раз практический опыт. И проверяется истинность теоретических выводов опять- таки их практическими приложениями. Однако сам процесс построения теории и ее дальнейшее развитие осуществляется от практики относительно независимо.

Общие критерии, или нормы научности, входят в эталон научного знания постоянно. Более же конкретные нормы, определяющие схемы исследовательской деятельности, зависят от предметных областей науки  и от социально- культурного контекста  рождения той или иной теории.

Можно подвести своеобразный итог сказанному: наш «познавательный аппарат» при  переходе к областям реальности, далеким  от повседневного опыта, теряет свою надежность. Ученые вроде бы нашли  выход: для описания недоступной  опыту реальности они перешли  на язык абстрактных обозначений  и математики.

 

 

Список литературы

1. Лакатос И. Методология научных исследовательских программ. – М.: 
Владос, 1995.

2. Игнатова В. Концепции современного естествознания . –Издательство Тюменского государственного университета, 2005,с.

3. Философия и методология науки. — М.: Аспект Пресс, 1996.

4. Князева Е.Н.,  Курдюмов С.П. Законы  эволюции и самоорганизации сложных систем. — М.: Наука, 1994.

5. Князев Е.Н. и др. Синергетика как новое мировоззрение. - Вопросы философии, №12, 1992.

6. Методология в сфере теории и практики. - Новосибирск, 1998.