Судебная реформа 1864

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Таким образом, проведение судебной реформы 1864 года имело огромное влияние на развитие общественных отношений. Гласное судопроизводство способствовало преобразованию обыденного правосознания из патриархального в гражданское.

Гражданское правосознание не может сформироваться, если население безграмотно в правовом отношении. Уважение к закону невозможно без его знания. В крепостнической России уровень знания законов был невысок. Существовавшие в народе юридические представления порой серьезно контрастировали с важнейшими юридическими принципами, признаваемыми в каждом цивилизованном обществе, создавая базу для самого разнузданного произвола.17

Проведение судебной реформы 1864 года, введение гласного суда способствовало правовому просвещению всех слоев населения, внедрению в общественное сознание представления о равенстве всех перед законом независимо от сословной принадлежности, положения на службе, в семье.

Реформа содействовала гуманизации общественных отношений, заставляла общество видеть и осуждать произвол, ставший нормой жизни.

Нельзя сказать, что данный процесс протекал быстро и легко. Старые традиции отмирали медленно, особенно тяжело внедрялось представление о необходимости подчиняться закону и суду представителями самих государственных органов. Суд не стал надежным гарантом защиты от произвола государственных чиновников, однако именно судебная реформа положила начало процессу кардинальных изменений в общественном сознании. Исторический опыт проведения судебной реформы 1864 года наглядно демонстрирует значение для общества становления независимого суда, его роль в процессе создания гражданского общества.

     Цель судопроизводства, по мнению юристов, разработчиков проектов

реформы в 1864 году, состояла в достижении истины. Путь к ней пролегал

через внутреннее убеждение судей, свободно оценивающих доказательства

. Для этого в судебном заседании  проверялись материалы предварительного 

расследования. Для  исключения злоупотребления чиновников дознание

вверялось полиции, проводившей первоначальные следственные действия,

задерживавшей преступника. Расследование проводил следователь,

относящийся к ведомству министерства юстиции. Надзирал за дознанием и

следствием прокурор. Его предписания были обязательны для следователя и

дознавателя. Однако прокурор не имел права самостоятельно проводить

следственные действия. Споры между следователем и прокурором разрешал

суд.  В стадии предания суду судья в присутствии прокурора, дававшего

заключение по делу, оценивал материалы предварительного расследования и

разрешал вопрос, есть ли основания для суда над обвиняемым.  Прокурор,

представитель власти обвинительной, был процессуально равен адвокату –

представителю независимой корпорации. Суд являлся органом, чья

независимость гарантировалась несменяемостью назначенных пожизненно

судей и избранием временных присяжных заседателей. Рассматривалось дело в

 суде гласно, при устном судопроизводстве. Кассационной инстанцией являлся

сенат, отменявший решения и приговоры.

 

     Но судебная  реформа  не  в  полной мере  установила  демократические  принципы  судопроизводства.  В  связи   свлиянием  феодальных  пережитков,  реформа  претерпела  коренные   изменения(контрреформы), которые  вели  к  последовательному  сокращению  подсудностиприсяжных  заседателей,  отступление  от  принципов  публичности  заседаний,изменение порядка рассмотрения  дел  и  многие  другие  изменения  –  что  иявляется недостатком судебной реформы второй половины ХIХ века. Возможно, проблема заключалась в том, что реформы, опиравшиеся на западный опыт, не в полной мере учитывали российские реалии, что сказывалось на эффективности проводимых мероприятий. Свободный суд в самодержавной стране, только что освобожденной от крепостного права, стал чужеродным механизмом. Сыграла свою роль и недостаточная подготовленность кадров судейского корпуса. Помимо этого, традиционно более сильное влияние государств континентальной правовой системы сказалось на непринятии института судебного прецедента.

           В указе от 20 ноября 1864 года говорилось, что  судебная  реформа имеет своей задачей  водворить  в  России  суд  скорый,  правый  милостивый, равный для всех подданных, возвысить судебную  власть,  дать  ей  надлежащую самостоятельность и  утвердить  в  народе  уважение  к  закону. Подводя итог, стоит сказать, что изучение судебной реформы 1864 года очень важно  сейчас для российского общества. Поскольку и сегодня судебная реформа все еще не закончена.  Опыт прошлого нашей страны  может  во  многом нам помочь в этом деле.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

Нормативно-правовые акты:

 

1. Свод законов Российской империи (СПб.,1842, 1857)

2. Учреждения судебных установлений от 20 ноября 1864 г.;

3. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г.;

4. Устав гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г.;

5. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями от 20 ноября 1864 г.

6. Правила об устройстве судебной части и производстве судебных дел в местностях, в которых введено положение о Земских Участковых Начальниках (1892 г.)

Литература:

 

7. О.А. Андреева ,Е.С. Яновский. Институт участия прокурора в гражданском процессе в истории Российского государства и права // История государства и права. -  2012. - № 21.  - С. 38-41.
8. Л.П. Белковец, В. В. Белковец. История государства и права России. Курс лекций. – М., 2012. – С. 106-111.
9. И.Д. Беляев . История русского законодательства. По изд. 1897 г. - СПб., 2009. – С. 122-134.
10. Г.В. Вернадский. Очерк истории права русского государства XVIII-XIX вв. (Период империи). - М., 1998. - 166 с.
11. Б.В. Виленский. Судебная реформа и контрреформа в России. - Саратов, 1969.
12. А.А. Демичев. О тенденциях в изучении Судебной реформы 1864 г. // История государства и права.  - 2012.  - № 5.  - С. 2-5.
13. Ф.И. Дмитриев. Судебная реформа: В 2 т.: Т. 2. М., 1900. - 468 с.
14. Г.В. Дэшишиев. Из эпохи великих реформ. М., 1894. - 716 с.
15. М.А. Исаев. История Российского государства и права: учебник. - М.,  2012. – С. 451-459.
16. О.А. Кудинов. История  отечественного  государства и  права. – М., 2006. – С. 96-97.
17. А.Ф. Кони. Отцы и дети судебной реформы. К пятидесятилетию судебных уставов М., 1914. - 1 У, 296,
18. Д.М. Легкий. Судопроизводство накануне судебной реформы 1864 г. в России // Право и политика: № 2. М., 2002. - С. 103-110.
19. М.А.Мазуренко. Сущность обновленного уголовного судопроизводства согласно судебной реформе 1864 г. и место в нем адвокатов (присяжных поверенных) подсудимых // Общество и право.  - 2011.  - № 5.  - С. 32-34.
20. Л.С. Нестеренко. Реализация Судебной реформы 1864 г. на территории Российской империи // Адвокат. -  2011.  - № 5.  - С. 66-68.
21. С.Г. Пушкарев. Обзор русской истории. – М.,2008. – С. 227-234.
22. А.Д. Попова. Правда и милость да царствуют в судах (из истории реализации Судебной реформы 1864 г.). Рязань: Изд-во "Поверенный", 2005. С. 300.
23. Н.А. Троицкий Россия в XIX веке: Курс лекций. – М., 2009. – С. 320-328.
24. В.А. Шувалова . Подготовка судебной реформы 1864 г. в России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1965.-18 с.
25. О.И. Чистяков, Т.Е. Новицкая . Реформы Александра II. М., 1998. - 464 с.

 

 

1 Демичев А.А. О тенденциях в изучении Судебной реформы 1864 г. // История государства и права.  - 2012.  - № 5.  - С. 2.

 

2 Нестеренко Л.С. Реализация Судебной реформы 1864 г. на территории Российской империи // Адвокат. -  2011.  - № 5.  - С. 66.

 

3 Демичев А.А. О тенденциях в изучении Судебной реформы 1864 г. // История государства и права.  - 2012.  - № 5.  - С. 2.

 

4 Чистяков О. И. История отечественного государства и права. Ч. 1. – С., 2010. – С. 176.

5 История  государства  и  права  России: Учебник  для  вузов / Под  ред. С. А. Чибиряева. – М.,2007. – С. 326.

6 Кудинов О. А. История  отечественного  государства и  права. – М., 2006. – С. 96.

 

7 История  государства  и  права  России: Учебник  для  вузов / Под  ред. С. А. Чибиряева. – М.,2007. – С. 329.

 

8 История государства и права России / Под ред. Ю. П. Титова. – М., 2012. – С. 198.

9 Мазуренко М.А. Сущность обновленного уголовного судопроизводства согласно судебной реформе 1864 г. и место в нем адвокатов (присяжных поверенных) подсудимых // Общество и право.  - 2011.  - № 5.  - С. 32.

10 Кузнецов И. Н. История государства и права Росссии: курс лекций. – М., 2007. – С. 212.

11 Белковец Л. П., Белковец В. В. История государства и права России. Курс лекций. – М., 2012. – С. 111.

12 Андреева О.А., Яновский Е.С. Институт участия прокурора в гражданском процессе в истории Российского государства и права // История государства и права. -  2012. - № 21.  - С. 39.

 

13 Кудинов О. А. История  отечественного  государства и  права. – М., 2006. – С. 97.

 

14 Исаев М.А. История Российского государства и права: учебник. - М.,  2012. – С. 451-459.

 

15 Белковец Л. П., Белковец В. В. История государства и права России. Курс лекций. – М., 2012. – С. 110.

16 Пушкарев  С. Г. Обзор  русской  истории. – М.,2008. – С. 229.

 

17 Троицкий Н. Россия в XIX веке: Курс лекций. – М., 2009. – С. 328.