Соборное уложение 1649 года

 

 

Содержание

Ведение………………………………………………………………………………3

1.Общая характеристика  Соборного Уложения 1649 года……………………….5

1.1.Предпосылки принятия  Соборного Уложения 1649 года…………………….5

1.2.Значение Соборного  Уложения 1649 года…………………………………….7

2.Содержание Соборного  Уложения 1649 года………………………………….12

2.1.Гражданское право…………………………………………………………….12

2.2.Уголовное право……………………………………………………………….17

2.3.Судебный процесс……………………………………………………………..21

Заключение ………………………………………………………………………..25

Список используемых источников ………………………………………………27

 

Введение

Актуальность выбранной темы исследования состоит в том, что принятие Соборного уложения 1649г. является новой вехой в развитии русского права, которая характеризуется повышением законодательной деятельности Русского государства в первой половине XVII века. Кроме того, заметным становится стремление узаконить, определить в правовом отношении, регламентировать как можно большее количество аспектов общественной и государственной жизни. Изучение данного нормативно-правового акта дает нам возможность отслеживать деятельность государства в указанный период по осуществлению его функций, а также отметить появление новых форм правовых отношений, что свидетельствует об усложнении и развитии общества. Кроме того, Соборное уложение 1649г. является первым печатным памятником русского права, и его изучение имеет огромное значение в понимании русского средневекового права. Уложение пришло на смену Русской правде и Судебникам 1497г. и 1550г., данный акт является логическим продолжением и новой ступенью развития русского права.

Цель курсовой работы — обобщить и проанализировать основные положения Соборного Уложения в области гражданского права и влияние на него предшествующих законодательных памятников, а также показать отражение его норм в действующем праве. Изучить понимание гражданского права, сложившееся в России к XVII столетию и оформившиеся правовые традиции, отражавшие ту ступень развития, которой достигло государство в рассматриваемый период. Провести комплексный анализ норм, регулирующих гражданско-правовые отношения в России XVII в., знание которых позволит сформировать представление о становлении и развитии правовых институтов собственности, обязательств и наследования на раннем этапе развития правовой науки.

Исходя из намеченной цели, поставлены следующие задачи:

- рассмотреть источники Соборного  Уложения; проанализировать гражданско-правовые  нормы, установленные Соборным Уложением 1649 г.;

- выявить основные тенденции  становления русского гражданского  права в XVII столетии;

- определить содержание ключевых  для понимания гражданского права  в Уложении терминов: собственность  и владение, вотчина и поместье, обязательства и наследственные  права;

- раскрыть конкретно-историческое  содержание и природу института  права собственности;

- изучить эволюцию законодательного  закрепления норм, регулирующих  гражданско-правовые отношения;

- охарактеризовать основные начала  поместной и вотчинной систем  и пути их слияния;

- осветить основные аспекты  личных и имущественных отношений в период становления русского государства и права;

- выявить основные тенденции  развития наследственного права  в Уложении и рассмотреть особенности  передачи наследства детям и супругам;

- исследовать систему и развитие договорного и обязательственного права в Уложении, выявить особенности и основания признания договоров недействительными.

Оценки роли Соборного Уложения в истории России неоднократно изменялись. Уложение играло очень важную роль в экономической жизни страны, в регулировке отношений между крестьянами и помещиками. Как крестьянское, так и городское население с помощью Уложения было закрепощено. Крестьяне были прикреплены к своим владениям, а посадские люди к своим посадам. Преобладало мнение, что Соборное Уложение было принято, прежде всего, в интересах дворянства и верхушки посада, учитывало мнение боярства и духовенства, т.е. различных сословий господствующего класса, имеющих тенденцию к слиянию в единый класс-сословие.

 

Глава I. Общая характеристика Соборного Уложения 1649 года

1. Предпосылки принятия Соборного Уложения

          Предпосылки создания Соборного Уложения 1649 года определились еще за долго до его создания. Война со Швецией и Польшей в значительной мере ослабила русское государство:

- В 1617 году после подписания мирового договора со Швецией, Россия потеряла часть своих территорий- побережье Финского залива, Карельский перешеек, течение Невы и город Ям, Иван-город, Корела и Орешек, также Россия потеряла выход к Балтийскому морю;

- После похода на Москву в 1617-1618 годах польско-литовского войска и подписания перемирия, к Польше отходили Смоленская земля и большая часть Северной Украины;

- Последствия войны, требовали срочных мер по его восстановлению. Эта задача главным образом легла на жителей деревень и городов. Правительство широко раздает земли дворянам, что приводит к непрерывному росту крепостничества. Первое время, учитывая разорение деревни, правительство несколько уменьшило прямые налоги, зато выросли различного рода чрезвычайные сборы («пятая деньга», «десятая деньга», «казачьи деньги», «стрелецкие деньги» и т.д.), большинство которых вводилось почти непрерывно заседавшими Земскими соборами. Вся тяжесть налогов ложилась главным образом на черносошных людей и посадских людей;

- После некоторого укрепления деревни и города все виды обложений вновь увеличиваются. Правительство начинает лишать денежного жалования стрельцов, пушкарей, городовых казаков и мелкий чиновный люд, вводиться разорительный налог на соль. Многие посадские люди начинают уходить на «белые места» (освобожденные от государственных налогов земли крупных феодалов и монастырей), эксплуатация же остальной части населения увеличивается: оставшиеся в посаде должны были платить прежнюю сумму налогов, и на каждого плательщика приходилась еще большая доля.

          В такой ситуации невозможно было избежать крупных социальных конфликтов и противоречий. Все это в годы правления царя Алексея Михайловича (1645-1676 гг.) вылилось в ряд больших городских восстаний.

          1 июня 1648 года вспыхнуло восстание в Москве (так называемый «Соляной бунт»). В течение нескольких дней город был фактически в руках народа, восставшие разорили дома многих бояр и купцов. 10 июня 1648 года дворяне и крупное купечество Москвы потребовали изгнания царского фаворита Б.И. Морозова и созыва Земского собора1.

        16 июля 1648 года царь и дума вместе с собором духовенства решили согласовать между собой все источники действовавшего права и, дополнив их новыми постановлениями, свести в один кодекс. Проект кодекса тогда же было поручено составить комиссии из бояр: кн. И.И. Одоевского, кн. Прозоровского, окольничего кн. Ф.Ф. Волконского и дьяков Гавриила Леонтьева и Федора Грибоедова (последние были образованнейшими людьми своего века). Все это были люди не особенно влиятельными, ничем не выдававшиеся из придворной и приказной среды.

          Между те к 1 сентября 1648 г. в Москву созваны были выборные из всех чинов государства, служилых и торгово-промышленных посадских, выборные от сельских или уездных обывателей, как от особой курии, не были призваны, с 3 октября царь с духовенством и думными людьми слушал составленный комиссией проект Уложения, и в то же время его читали выборным людям, которые к тому «общему совету» были призваны из Москвы и из городов, «чтобы то все Уложение впредь было прочно и неподвижно». Затем государь указал высшему духовенству, думным и выборным людям закрепить список Уложения своими руками, после чего оно с подписями членов собора в 1649 г. было напечатано и разослано во все московские приказы и по городам в воеводские канцелярии для того, «чтоб вперед по той Уложенной книге всякие дела делать и вершить».2

          Главнейшая причина принятия Соборного Уложения заключалась в обострении классовой борьбы. Царь и верхушка господствующего класса, напуганные восстанием посадских, стремились в целях успокоения народных масс создать видимость облегчения положения тяглового посадского населения. Кроме того на решение об изменении законодательства повлияли челобитные дворянства, в которых содержались требования об отмене урочных лет.

          Необычайное положение, в каком очутилось государство после Смуты, неизбежно возбуждало новые потребности, ставило правительству непривычные задачи. До XVII в. Московское законодательство носило казуальный характер, давало ответы на отдельные текущие вопросы, какие ставила правительственная практика, не касаясь самых оснований государственного порядка.3

          С принятием Соборного Уложения 1649 года впервые в истории российской государственности была сделана попытка создать свод всех действующих правовых норм, включая Судебники Указанные книги Московских Приказов, Стоглав, Литовский статус, Новоуказные статьи и Кормчую книгу.

2. Значение Соборного Уложения 1649 года

          Соборное Уложения 1649 года должно было стать последним словом московского права, полным сводом всего накопившегося в московских канцеляриях к половине XVII в. законодательного запаса.

Можно с немалыми усилиями свести главы Уложения в отделы государственного права, судоустройства и судопроизводства, вещного и уголовного права. Но такие группировки остались для кодификаторов только порывами к системе.  Источники исчерпаны неполно и беспорядочно; статьи, взятые из разных источников, не всегда соглашены между собою и иногда попали не на свои места, скорее свалены в кучу, чем собраны в порядок.  Если Уложение действовало почти в продолжение двух столетий до свода законов 1833 г., то это говорит не о его достоинствах, а лишь о том, как долго у нас можно обойтись без удовлетворительного закона. Но как памятник законодательства, Уложение сделало значительный шаг вперед сравнительно с судебниками. Это уже не простое практическое руководство для судьи и управителя, излагающее способы и порядок восстановления нарушенного права, а не самое право.

В Уложении большое места было отведено формальному праву: глава X о суде - самая обширная, по числу статей составляет едва не треть всего Уложения. Оно допустило важные, но понятные пробелы и в материальном праве. В нем нет основных законов, о которых тогда в Москве не имели и понятия, довольствуясь волей государя и давлением обстоятельств; отсутствует и систематическое изложение семейного права, тесно связанного с обычным и церковным: не решались трогать ни обычая, слишком сонного и неповоротливого, ни духовенства, слишком щекотливого и ревнивого к своим духовно-ведомственным монополиям.4

Но все-таки Уложение гораздо шире судебников захватывает область законодательства. Оно пытается уже проникнуть в состав общества, определить положение и взаимные отношения различных его классов, говорит о служилых людях и служилом землевладении, о крестьянах, о посадских людях, холопах, стрельцах и казаках. Разумеется, здесь главное внимание обращено на дворянство, как на господствующий военно-служилый и землевладельческий класс: без малого половина всех статей Уложения прямо или косвенно касается его интересов и отношений. Здесь, как и в других своих частях. Уложение старается удержатся на почве действительности.  При общем охранительном своем характере Уложение не могло воздержаться от двух преобразовательных стремлений, указывающих, в каком направлении пойдет или уже шла дальнейшая стройка общества. Одно из этих стремлений в приговоре 16 июля прямо поставлено как задача кодификационной комиссии: ей поручено было составить проект такого Уложения, чтобы «всяких чинов людям от большого и до     меньшего чину суд и расправа была во всяких делах всем ровна».  Это - не равенство всех перед законом, исключающее различие в правах: здесь разумеется равенство суда и расправы для всех, без привилегированных подсудностей, без ведомственных различий и классовых льгот и изъятий, какие существовали в тогдашнем московском судоустройстве, имеется в виду суд одинаковый, нелицеприятный и для боярина, и для простолюдина, с одинаковой подсудностью и процедурой, хотя и не с одинаковой наказуемостью; судить всех, даже приезжих иноземцев, одним и тем же судом вправду, «не стыдяся лица сильных, и избавляти обидящего (обидимого) от руки неправедного», - так предписывает глава X, где сделана попытка начертать такой ровный для всех суд и расправу5.  

Идея такого суда исходила из принятого Уложением общего правила устранять всякое льготное состояние и отношение, соединенное с ущербом для государственного, особенно казенного интереса. Другое стремление, исходившее из того же источника, проведено в главах о сословиях и выражало новый взгляд на отношение свободного лица к государству. Чтобы вразумить это стремление, надобно несколько отрешиться от современных понятий о личной свободе.

Личная свобода, независимость от другого лица, не только неотъемлемое право, ограждаемое законом, но и обязанность, требуемая еще и правами. Никто не захочет, да и не может стать формальным холопом по договору, потому что никакой суд не даст защиты такому договору. Но не забудем, что общество XVII в. -общество холоповладельческое, в котором действовало крепостное право, выражавшееся в различных видах холопства, и к этим видам именно в эпоху  Уложения, готов был прибавиться новый вид зависимости, крепостная крестьянская неволя. Тогда в юридический состав личной свободы входило право свободного лица отдать свою свободу на время или навсегда другому лицу без права прекратить эту зависимость по своей воле. На этом праве и основались различные виды древнерусского холопства. Но до Уложения существовала личная зависимость без крепостного характера, создававшаяся личным закладом. Заложиться за кого-либо значило: в обеспечение ссуды или в обмен за какую-либо иную услугу, например, за податную льготу или судебную защиту, отдать свою личность и труд в распоряжение другого, но, сохраняя право прервать эту зависимость по своему усмотрению, разумеется, очистив принятые на себя обязательства заклада. Такие зависимые люди назывались в удельные века закладнями, а в московское время закладчиками. Заем под работу был для бедного человека в Древней Руси наиболее выгодным способом помещения своего труда. Но, отличаясь от холопства, закладничество стало усваивать себе холопью льготу, свободу от государственных повинностей. Это было злоупотреблением, за которое теперь закон и ополчился против закладчиков и их приемщиков: поворотив закладчиков в тягло, Уложение (гл. XIX, ст. 13) пригрозило им за повторительный заклад "жестоким наказанием", кнутом и ссылкой в Сибирь, на Лену, а приемщикам - "великой опалой" и конфискацией земель, где закладчики впредь жить будут6.

Личная свобода становилась обязательной и поддерживалась кнутом. Но право, пользование которым становится обязательным, превращается в повинность. Государство о дорогое достояние - человеческую личность, и все нравственное и гражданское существо стоит за это стеснение воли со стороны государства, за эту повинность, которая дороже всякого права. Но в русском обществе XVII в. ни личное сознание, ни общественные нравы не поддерживали этой общечеловеческой повинности.  Да и государство, воспрещая лицу частную зависимость, не оберегало в нем человека или гражданина, а берегло для себя своего солдата или плательщика. Уложение не отменяло личной неволи во имя свободы, а личную свободу превращало в неволю во имя государственного интереса. Но в строгом запрете закладничества есть сторона, где мы встречаемся с закладчиками в одном порядке понятии. Эта мера была частичным выражением общей цели, поставленной в Уложении, овладеть общественной группировкой, рассажав людей по запертым наглухо сословным клеткам, сковать народный труд, сжав его в узкие рамки государственных требований, поработив им частные интересы. Закладчики только раньше почувствовали на себе тяжесть, ложившуюся и на другие классы. Это была общая народная жертва, вынужденная положением государства, как увидим, изучая устройство управления и сословий после Смуты.