Аграрная реформа Столыпина

государственный акдемический университет гуманитарных наук

Реферат на тему:

«Аграрная реформа  Столыпина».

 

                                                            Научный руководитель: Косулина Л. Г.,

                                                            Д. и. н.

                                                            Выполнила: Усенова Э.Э.

                                                            1ый курс, факультет политологии.

                                                                 

                                                                                                     

 

 

 

                                             

 

 

 

 

 

                                             

 

 

 

 

 

                                                       

                                                        Москва

                                                          2009

Содержание:

 

            I Введение.

II Основная часть:

2.1 Российская деревня  в конце XIX – начале XX веков.

2.2 Аграрный вопрос  в революции 1905 года.

2.3 Политическая карьера  П.А.Столыпина.

2.4 Основные направления  аграрной реформы.

2.5 Дискуссия о сущности  и итогах столыпинской аграрной  реформы.

III Заключение. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

I Введение.

Горячие споры об этом человеке и его политике продолжались в течение всего периода деятельности Петра Аркадьевича Столыпина, продолжаются они и сейчас, спустя многие годы после его гибели. Немногие государственные деятели заслужили такое пристальное внимание потомков.

В период деятельности Петра  Аркадьевича, Россия стояла на перепутье, решался вопрос о ее дальнейшей судьбе. Столыпин был одним из тех, кто решал – какой будет новая Россия. Он особо выделялся среди государственных и политических деятелей императорской России: Столыпин стремился защитить устои государственности не заклинаньями, а делом – осуществлением либеральных реформ, призванных ускорить процесс модернизации страны. Это в дальнейшем и стало поводом для самых горячих споров и противоречивых оценок.

Модернизация современного российского общества, процессы перемен  в экономической, политической и идеологической жизни страны стали причиной переосмысления исторического прошлого России. Многое из происходящего ныне – поиск путей выхода из кризисной экономической ситуации, становление парламентского строя, соотношение реформаторских и революционных преобразований – имеет аналог в отечественной истории конца XIX – начала XX века. В связи с этим обращение к проблемам государственного и общественно-политического развития России в начале XX века позволяет объемней, глубже проанализировать опыт реформ, понять проблемы адаптации к ним различных социальных слоев. Это, на мой взгляд, и составляет актуальность выбранной мною темы.

В оценках деятельности П.А.Столыпина чаще всего встречаются  противоречивые и даже взаимоисключающие  оценки его роли и результатов проводимой им политики. Многие десятилетия советской эпохи его жизнь и деятельность освещались  в угоду господствовавшей марксистско-ленинской доктрине однозначно отрицательно.

 Историк  В.С.Дякин  считал, что объективно столыпинские реформы затрагивали интересы поместного дворянства и будь они реализованы – помещики в значительной степени утратили бы политические и   экономические позиции. Тем не менее, Дякин резко отрицательно относится к преобразованиям Петра Аркадьевича. По А.Я.Авреху, Столыпин обладал заурядным умом, не имел новых идей, у него отсутствовала смелость. М.С.Симонова также критически оценивала всю аграрную политику правительства, и деятельность Столыпина, в частности.

Менее резкой точки зрения придерживается П.Н.Зырянов. Он считает, что Столыпин несомненно был крупным государственным деятелем, хотя вряд ли особо выдающимся. Историк А.Н.Боханов, придерживающийся промонархических взглядов, однозначно положительно оценивает фигуру Столыпина и его преобразования. Сборник речей Петра Столыпина в Государственной думе и Государственном совете позволяет взглянуть на тогдашнюю политическую обстановку и самого Столыпина непредвзято.

Целью моей работы является определение роли П.А.Столыпина и его аграрной реформы в истории. Для достижения этой цели я ставлю перед собой следующие задачи:

1. Рассмотреть положение крестьян в российской деревне в конце XIX – начале XX века;
2. Проанализировать роль аграрного вопроса в Первой русской революции;
3. Проследить путь П.А.Столыпина к вершине своей карьеры;
4. Рассмотреть и проанализировать основные направления аграрной реформы;
5. Оценить результаты реформы.

 

 

 

 

 

 

II Основная часть.

2.1 Российская деревня в конце XIX – начале XX веков.

В начале XX века Россия являлась среднеразвитой страной. Наряду с высокоразвитой индустрией в экономике страны большой удельный вес принадлежал раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства – от мануфактурного до патриархально-натурального. Русская деревня стала сосредоточением пережитков феодальной эпохи. Важнейшими из них были крупные помещичьи землевладения, широко практиковались отработки, являющие собой прямой пережиток барщины.

Крестьянское малоземелье, община с ее переделами тормозили модернизацию крестьянского хозяйства, развитие капитализма в стране. Политика правительства до первой русской революции в целом была направлена на сохранение общины. В соответствии с Положением 1861 года после отмены крепостного права земля передавалась не в частную собственность крестьян, а в собственность общины, где периодически происходили переделы земли. Без ее согласия крестьянин не мог продать или заложить свой надел. Члены общины были связаны между собой круговой порукой. Община была удобна в фискальных целях, ее было легче подчинить чиновникам, чем отдельные хозяйства. Кроме того, до определенного момента эта форма была удобна и для полиции. Как писал в своих воспоминаниях С.Ю.Витте, за общину выступали и «полицейские администраторы, полицейские пастухи, потому что считали более удобным возиться со стадами, нежели с отдельными единицами»¹.

Позиции сторонников  общины в правительственном лагере в 80-х начале 90-х годов XIX века были достаточно сильны. Обер-прокурор Святейшего Синода К.П.Победоносцев считал, что все пороки происходят вместе с отходом от «естественных», исторически сложившихся форм социальной жизни, т.е. с разрушением общины².

Община рассматривалась  как гарантия социальной стабильности, обеспечивающая крестьянам, хотя бы в  минимальной степени, главный и  необходимый для них ресурс –  землю. По словам Л.В.Ходского, община представляет сильный оплот против развития безземелья и пролетариата.

Однако вместе с тем  в конце XIX – начале ХХ века в среде правящей элиты росло влияние противников общины. Н.Х.Бунге – ученый-экономист, убежденный сторонник частной собственности, министр финансов в 1881 – 1886 годах – выступал за переход от общины к «подворно-участковому землевладению». Его предложения – превращение крестьян в частных землевладельцев, организация Крестьянского банка и переселение крестьян на свободные земли – должны были способствовать переводу сельского хозяйства на путь интенсивной капиталистической модернизации, однако в целом не были приняты.

С.Ю.Витте также не являлся сторонником общины. Он вполне соглашался с утверждением, что община, уравнительное землепользование «убивает основной стимул всякой материальной культуры»³.

После революции, в которой  община стала организатором крестьянских выступлений, правые, рассматривавшие  ее прежде как основу самодержавия, были вынуждены признать, что община «служит…необходимым элементом для обострения классовой борьбы». Наиболее известным противником общины в правящих кругах являлся П.А.Столыпин⁴.

 В собственности  помещиков и монастырей  находилось 42% земель, тогда как в распоряжении  общин – всего 58%. У 10,5 млн. крестьянских дворов было земли столько же, сколько у 30 тыс. помещиков. Крестьяне были обязаны выкупать ту землю, с которой они освобождались, причём 1/5 часть суммы крестьянин обязан был сам заплатить помещику сразу, а 4/5 оплачивало государство. Потом крестьяне выплачивали государству эту часть суммы с процентами. Это приводило к тому, что большая часть денежных средств не задерживалась у крестьян, а переходила государству, препятствуя тем самым расширению крестьянского хозяйства. Те же, кто не мог сразу заплатить даже 1/5 (а таких было очень много), становились временнообязанными и работали на помещика, и тем или иным образом попадали в зависимость от него. Кроме того, существовавшая крестьянская община, бывшая пережитком ещё первобытнообщинных отношений, искусственно уравнивала крестьян, помогая бедным за счёт зажиточных, что в какой-то мере препятствовало расслоению крестьянства на богатых и бедных и защищало от начала революционного движения в деревне. Но в то же время такая политика препятствовала выделению наиболее трудолюбивых крестьян из общей массы.

В подавляющем большинстве  крестьяне владели мелкими натуральными хозяйствами со слабым техническим оснащением, при этом они не умели применять новейшие достижения агрономии. Вырастающая в среде крестьянства прослойка крепких хозяйств (кулаков) была малочисленна – всего 10%. Крестьянский  надел был недостаточен, чтобы обеспечить потребности крестьянской семьи. Это вынуждало крестьянина и членов его семьи заниматься кустарным промыслом, искать заработка у помещика и кулака или в городе у местных предпринимателей.

  Даже в урожайные годы многие крестьяне недоедали, поскольку им не удавалось собрать с небольших наделов достаточно зерна для пропитания своих семей. Наблюдения современников, материалы земской статистики и даже официальные, как правило, приукрашенные данные о русской деревне начала ХХ века рисуют картину хронической нищеты.

Крестьяне вынуждены  были постоянно брать у помещиков  хлеб в долг, а землю в пользование. Расплачиваться же приходилось своим трудом – отработками. Таким образом, если раньше крестьяне работали на помещика потому, что были крепостными, то теперь им приходилось это делать из-за нужды, голода и нехватки собственной земли. Без коренного изменения права собственности на землю в деревне Россия не могла развиваться дальше.

Это было очевидным  даже для правящих кругов. Крупнейший государственный  деятель России начала ХХ века С.Ю.Витте так писал о положении крестьян в общине: «Как может человек проявить и развить не только свой труд, но инициативу в своем труде, когда он знает, что обрабатываемая им земля через некоторое время может быть заменена другой, что плоды его трудов будут делиться не на основании общих законов и завещательных прав, а по обычаю, когда он может быть ответственен за налоги, не внесенные другими»⁵. Однако далеко не все современники смотрели на земельный вопрос с такой точки зрения. «Какая чепуха! – писал Иван Бунин. – Был народ в 160 миллионов численность, владевший шестой частью земного шара, и какой частью? – поистине сказочно богатой и со сказочной быстротой процветавшей! – и вот этому народу сто лет долбили, что единственное его спасение – это отнять у тысячи помещиков те десятины, которые и так не по дням, а по часам таяли в их руках!»

Тяжелое положение в  сельском хозяйстве рано или поздно должно было оказать свое роковое воздействие на промышленное производство, связанное с ним многими нитями. Например, чрезвычайно низкий жизненный уровень крестьянства – основной массы населения России – порождал огромные трудности со сбытом продукции, крестьянам просто не на что было покупать промышленные товары. В то же время промышленность нуждалась в создании широкого слоя наемных рабочих, а крестьянская община не давала окончательно разоряться даже самым бедным земледельцам. В условиях постоянно углублявшегося противоречия между интересами промышленного производства и сельского хозяйства экономика России была чрезвычайно уязвима, подвержена различным кризисам и потрясениям.

Таким образом, мы видим, что основными противоречиями в аграрном секторе были: противоречие между крестьянством и помещичеством, противоречие между развивающимся новым капиталистическим укладом и старыми феодальным и первобытнообщинным укладами, нарастало противоречие между зажиточным крестьянством и беднотой, остро стоял вопрос о выкупных платежах, которые крестьяне выплачивали государству за землю. Лишь малая часть крестьян смогла перестроить свое хозяйство на новый лад.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2 Аграрный вопрос в революции 1905 года.

Кризис аграрной политики самодержавия в начале XX века был очень важной причиной в революции 1905 года.

В новых исторических условиях резко обострились основные социально-экономические противоречия. Усугубилась конфликтность экономики, еще резче определились крупнейшие диспропорции в развитии промышленности и сельского хозяйства. Капиталистическое развитие промышленности и сельского хозяйства требовало завершения земельного переворота, начало которому положила реформа 1861 года⁶.