Диффузии инноваций

Существенно сложнее  обстоит дело с понятием «спилловер инноваций». Дело в том, что собственно «эффект спилловера» (spillover effect) как-то не нашел себе должного места в отечественном понятийно-категориальном аппарате современной теории инноваций. Более того, по большей части, эффект этот присутствует в работах не экономистов или иных обществоведов, но химиков. Однако в связи с проблемам НИС России понятие «спилловер» все же связывается с диффузией инноваций (новшеств), хотя в другой работе этого же автора обнаруживается некорректное толкование: «Диффузия и трансфер технологий в неовеществленной форме сводятся к переливу (спилловер) технологических знаний в виде: процессов передачи интеллектуальной собственности, сопровождения малых предприятий, взаимного перетока кадров [циркуляция интеллектуального человеческого капитала ] между прошленностью и сектором исследований и разработок [НИОКР ]». Присутствуют все три компоненты, используемые для описания развития феномена инновации в пространстве-времени, но их взаимоотношения бездоказательно искажены. Тот факт, что не всякий раз полезное знание (особенно, некодифицированное знание) приобретает форму товара, заставляет искать дифференциацию между возмездным и безвозмездным и, возможно, намеренным и непреднамеренным актами передачи полезного знания. Строго говоря, до тех пор, пока единица знания не вступила в акт купли-продажи его предметом, отождествляемая с ней интеллектуальная собственность еще не заявила о себе.

Коммерческий и некоммерческий «трансфер технологий» нашли себе место в отечественной научной и учебной литературе, хотя и не получили статус нормативной терминологии. Так, в электронном учебном пособии «Трансфер технологий», сначала весьма удачно определена причина такого понятийно-категориального «разнобоя», что сделано путем связки со свершившейся в нашей стране «переориентацией на рыночные отношения в большинстве сфер человеческой деятельности», где «англоязычное слово «трансфер» успешно заместило термин «внедрение». Далее, после положения о неодинаковости «смысловых понятий» «трансфер технологий» и «коммерциализация технологий», делает распространенное заключение, которое  приводим полностью не для критики, но лишь для того, чтобы показать степень запутанности старой и новой, отечественной и заимствованной терминологии, описывающей феномен инновации:

1) коммерциализация технологии  предполагает обязательное получение  прибыли и не обязательно связана с подключением третьих лиц (кроме донора инновационной технологии и конечного пользователя, или акцептора);

2) трансфер технологии  предполагает обязательную передачу  технологии акцептору инновации (если конечный пользователь и реципиент — одно и то же лицо, то, что здесь нового по сравнению с коммерциализацией технологии), который и осуществляет ее прошленное освоение, но это не обязательно связано с извлечением прибыли (не вполне понятно, что это за «прошленное освоение», которое «не обязательно связано с извлечением прибыли») как источником технологии, так и ее реципиентом. Наконец, встречается излишне расширительное толкование места технологического спилловера в мировой экономике как механизма обеспечения «скачка экономического роста и роста производительности труда» таких стран-поставщиков ВТ-продукции на мировой рынок как, например, Бангалор (Индия), провинция Сянган в КНР (бывший Гонконг), Сингапур, Тайвань, Южная Корея.

Несмотря на деление  НИОКР-спилловера (R&D spillover), понимаемого  как важнейший механизм переноса технологического знания, на три составляющие, — «спилловеры знания» (knowledge spillovers), «рыночные спилловеры» (market spillovers) и «сетевые спилловеры» (network spillovers), — ограничимся в данной работе лишь спилловерами знания, представляющими такую современную форму диффузии знания, которая соответствует тотальной сетезации глобального бизнеса. Действительно, рыночный спилловер охватывает взаимоотношения компании-инноватора и покупателей инноваций (компаний-инноваторов), сущность которых опосредована рыночным механизмом и заключается в том, что покупательский спрос на любой товар ограничен по определению (кстати, именно здесь заложено стремление компаний-инноваторов к возможно более быстрой глобализации их инновационных конечных товаров и даже инновационных технологий). Предложение инновационного товара, заключающего в себе добавочную потребительную стоимость (ценность), даже теоретически не может быть сделано по такой цене, чтобы она была адекватна степени инновационности этого товара, поскольку на рынке существуют товары-аналоги и товары-заместители, которые (пусть с меньшим «букетом» потребительских свойств), но удовлетворяют покупательскую потребность, желание или ожидание.

Однако, в условиях «сетезации»  производственно-маркетинговых систем, особое внимание привлекает сетевой спилловер, причиной которого является необходимость вовлечения практически в любой современный инновационный проект не единственной компании-инноватора (изобретатели-одиночки ушли в Прошлое), а множества таких компаний, что вызвано как драматическим ростом объемов венчурного инвестирования, так и синергией сети. Таким образом, сетевой технологический спилловер, — подразделяемый на горизонтальный (Horizontal), обратный вертикальный (Vertical-Backward) и прямой вертикальный (Vertical-Forward), — больше выступает как необходимость повышения эффектности и эффективности инновационного процесса регионально-отраслевых кластеров, чем как механизм спонтанного переноса знания. Необходимость сетевого спилловера инноваций легче всего обнаруживается в связи с так называемой «проблемой координации» действий юридически независимых, но подлежащих объединению компаний-инноваторов, вовлекаемых в единый инновационный процесс (например, в форме НИОКР-консорциума). Естественным образом в данном случае возникает потребность в некоем «системном интеграторе», выполняющим не только роль «генподрядчика» или координатора данного инновационного процесса, но и в значительной степени принимающим на себя задачи венчурного инвестирования и риск-менеджмента компаний-участников указанного процесса.

Обнаруженное неустоявшееся  в России толкование спилловера инноваций возможно связано с недостаточным изучением многими авторами работ западной экономической науки, где со времен Альфреда Маршалла известно, что «Секретность бизнеса в целом уменьшается, а наиболее важные улучшения в методе (в инновационных технологиях) редко остаются секретом на долгое время после того, как они вышли из стадии эксперимента». Это суждение, представляющееся инвариантным во времени, дошло и до наших дней, что со знанием дела заявляют профессора Сеульского национального университета, Кинанг Чу и Кен Ли: «Спилловер знания проявляется в тех случаях, когда фирма А может получить экономический выигрыш от НИОКР, выполненных фирмой В, не разделяя тех затрат, которые понесла фирма В при выполнении этих НИОКР».

Несмотря на важность теоретической и практической проблемы разрешения неопределенности в понимании спилловера инноваций, во всем богатстве его позитивных и негативных (с точки зрения изобретателей, корпораций-инноваторов, регионов, городов, общества в целом и индивидуумов как покупателей) факторов, важнейшим и детерминированным механизмом диффузии инноваций является именно трансфер технологий. Изучение закономерностей развития и выявление каналов трансфера технологий диктуется объективной необходимостью создания в НИС России каналов интеркорпоративного трансфера инноваций. Исторический прецедент такой необходимости состоит в том, что в условиях социалистической экономики и так называемого «железного занавеса» в СССР аналогичный механизм существовал. В то время весьма нерыночный термин «внедрение» полностью соответствовал «управляемой» диффузии инноваций в советской экономике, поскольку в СССР отсутствовало действие рынка как регулятора общественного производства. Вместо него существовала конституированная, общественная (государственная) собственность на средства производства и, следовательно, на результаты труда (в том числе и труда интеллектуального). Сама философия внедрения, несмотря на ее внешнее сходство с интракорпоративным трансфером инноваций, определяла принципиально иную, нерыночную природу диффузии инноваций. Патронировавшийся в те времена советским государством институт внедрения (деятельность многочисленных отраслевых ЦНИИ) приводил в конечном итоге к распространению результатов НИОКР в пределах отрасли (министерства, главка, комитета). Однако основной проблемой системы внедрения, проявлявшейся в малой скорости диффузии инноваций, являлось отсутствие четко выраженной материальной заинтересованности участников процесса внедрения в установлении эффективных коммуникаций между важнейшими звеньями процесса («финансирование» → «разработка» → «внедрение» → «пользование»).

3. модели процесса диффузии

Итак, как было показано в предыдущем параграфе, диффузия  нововведений - процесс их распространения в экономике. Процесс коммерциализации новшеств сопровождается их распространением в экономической системе. Сначала такое распространение происходит среди небольшого числа предприятий, но затем охватывает все большее их количество в различных отраслях. Этот процесс называется диффузией.    Более конкретно этот процесс выражается в вытеснении старых технологий новыми, а также в принятии потребителями новых, не имеющих аналогов технологий, ведущих к формированию новых потребностей. Процессы диффузии, так же как и рассмотренные процессы развития технологий, могут быть представлены S-образными кривыми. В данном случае они могут быть названы кривыми замещения.

   Параметры кривой замещения зависят от характеристик нововведений, а также ряда экономических параметров. Известны разные подходы к определению параметров этой кривой. В ряде исследований рассматривается частный случай S-образной кривой — кривая Перла. Эта кривая имеет вид:

где     yt — величина переменной во временной точке t;

t — фактор  времени;

а,k,b — числовые параметры (константы);

L — верхний  предел переменной у; 

е — число, основание натурального логарифма.

Известный американский исследователь инноваций Э. Мэнсфилд применил данную кривую для разработки модели процесса диффузии нововведений в некоторых отраслях экономики США (черная металлургия, угольная прошленность, железнодорожный транспорт, пивоваренная прошленность). В качестве исследуемого показателя диффузии использовалось число фирм отрасли, принявших нововведение в момент t. В качестве верхнего предела учитывалось максимальное число фирм в отрасли, могущих принять нововведение. Например, для нововведения "скоростной наполнитель бутылок" в пивоваренной прошленности кривая Перла, по Мэнсфилду, имела вид:

Причем величина параметра b (0,36) поставлена в зависимость  от экономических факторов: отношения среднеотраслевого срока окупаемости к сроку окупаемости нововведения и отношения средних начальных вложений в нововведение к среднему объему фондов фирм отрасли на момент внедрения.

На рис. 1. приведен график диффузии рассматриваемого нововведения в пивоваренной отрасли, описываемой приведенной выше кривой Перла (по вертикали — количество фирм, принявших нововведение, по горизонтали — 40—-70-е гг. прошлого века).

Заключение

Анализ понимания сущности и механизмов диффузии инноваций в современной отечественной экономической науке показал неоднозначное отношение российских ученых к определению этого процесса, что контрастирует с оценками этого процесса, существующими за рубежом. Такое расхождение можно объяснить, в частности, недостаточно глубоким изучением релевантных западных работ и, в целом, проявившимся в постсоветский период определенным пренебрежением вопросами методологии. Использование результатов нашего семантико-статистического анализа множества дефиниций инновации в рамках семасиологического подхода к организации подобного исследования позволило подтвердить правомочность и закономерность маркетингового подхода к выявлению экономической сущности инновации. Последняя, в маркетинговых терминах, понимается как коммерциализованное полезное знание, и проявляется как в кодифицированной форме (например, технологическая инновация, которая может быть защищена патентом), так и некодифицированной форме (например, персонифицированные инновационные компетентности научно-технических работников и менеджеров). Маркетинговый подход позволяет провести достаточно четкую границу между двумя категориями каналов диффузии инноваций — трансфером и спилловером инноваций. В результате осуществления маркетингового обмена объект полезного знания подтверждает свою инновационность, а распространения этого знания осуществляется по каналам диффузии инноваций составляющим категорию трансфера инноваций. В то же время изначально в человеческой цивилизации существует нетоварная форма распространения знания и, более того, спонтанно, в силу действия более общих законов развития человеческой цивилизации, проявляется в том, что некоммерческое распространение знания существует и даже усиливается. В силу этого, а также, принимая во внимание существование двух категорий каналов диффузии инноваций и внятного критерия их разделения (коммерческий и некоммерческий обмен),  предлагаем и считаем методологически необходим разделять изучение диффузии инноваций как трансфера и спилловера. Наконец, парадигма спилловера инноваций отличается исключительным богатством форм: от спонтанной диффузии полезного знания в контенте лекций, публикаций и презентаций ученых до промышленного шпионажа. Кроме того, всеобщность феномена инновации порождает повсеместное образование сетей, в том числе интракорпоративных, где происходит генерация и нетоварное распространение полезного знания. Что касается интеркорпоративных сетей такого рода, то в них одновременно имеет место как трансфер инноваций (лайсензинг и НИОКР-аутсорсинг), так и спилловер инноваций (НИОКР-альянсинг). Таким образом, спилловер инноваций, концептуализация и степень изученности которого существенно ниже в сравнении с трансфером инноваций, требует не только четкой его категоризации, но и расширения специализированных исследований.

Список литературы

1. Алаев Э. Социально-экономическая география. - М.: сль, 1983. 
2. Гареев Т.Ф. Трансфер технологий и диффузия инноваций как элементы инновационного процесса // Вестник ТИСБИ, 2005, Выпуск № 4 - http://www.tisbi.ru/science/vestnik/2005/issue4/IT1.html  
3. Голиченко О.Г. Основные вызовы и пробле инновационного развития России // http://globelics2007.sstu.ru/globelics.nsf 
4. Голиченко О.Г. Основы анализа и синтеза процессов формирования и развития национальной инновационной систе // Национальные инновационные систе: пробле становления и развития «Управление инновациями - 2006», Материалы международной научно-практической конференции, Часть III // http://www.econ.asu.ru/lib/sborn/innov2006/sod3.html
5. Голиченко О.Г. Российская национальная инновационная система: состояние и пути ее развития - М.: Наука, 2006. 
6. Данько Т.П. Управление маркетингом (методологический аспект). - М.: ИНФРА-М, 1997.
7. Дорохова Ю.Э. Немецкая и русская терминология логистики: онтологии, моделирование терминосисте и сопоставительный анализ - http://www.hse.ru/science/scifund/ind2007-rep
8. Колосов В.Г. Основы инноватики. - СПб.: Изд-во СПбГТУб, 1999.
9. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. М.: Экономика, 2002.
10. Кузнецов Н.П. Экономический рост в историческом контексте // http://institute.slavutich.net/site/fond/1.doc  
11. Марьяненко В.П. Феномен инновации: Опыт концептуализации в многомерном пространстве: монография. - СПб.: НПК «РОСТ», 2008.
12. Мигранян А.А. Теоретические аспекты формирования конкурентоспособных кластеров в странах с переходной экономикой // Вестник КРСУ. - 2002. - № 3. http://www.krsu.edu.kg/vestnik/2002/v3/a15.html
13. Муравьев А.И. Общая теория инновационных технологий: Монография. - СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2002.

Овчинникова Т. И. Булгакова  И. Н. Штефан В. И. Диффузия инноваций//«Практический маркетинг» № 12 (118). 2006

14. Основы инновационного менеджмента. Теория и практика / Л.С. Барютин и др. / Под ред. А.К. Казанцева, Л.Э. Миндели. - М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2004.
15. Поршнев А.Г., Румянцева З.П., Саломатин Н.А. Управление организацией: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2000.
16. Реформатский А.А. Введение в языковедение / Под ред. В.А. Виноградова. - М.: Аспект Пресс, 1996.
17. Руководство Фраскати. - М.: 1993.
18. Титов В.В. Трансфер технологий // http://metodolog.ru/00384/annot.htm
19. Федоров В.А. Проектирование оптимальной оргструктуры в условиях глобальной конкуренции // http://www.humanities.edu.ru/db/msg/42698
20. Черенков В.И. Толстобров М.Г. Модель глобального трансфера инноваций как инструмент интернационализации российского малого высокотехнологичного бизнеса //Вестник СПбГУ. Сер. 8. Менеджмент, 2007. 
21. Черенков В.И., Уханов В.А. Маркетинговый аудит инновационных проектов //Инновации. - 2003. - № 2-3 (59-60).
22. Черенков В.И. Черенкова Н.И., Марьяненко В.П. О применении семасиологического подхода к определению адекватности дефинирования и терминирования в понятийно-категориальном аппарате отечественной экономической науки (на примере понятия «инновация») // Научные исследования и их практическое применение. Современное состояние и пути развития ‘2009: Матер. междунар. Науч.-практ. Интернет-конференции. - Одесса, 2009.
23. Черенков В.И., Черенкова Н.И., Марьяненко В.П. Семасиологический подход к выявлению сущности понятия «инновация» в экономической науке // Пробле современной экономики. - 2010. - № 1
24. Черенкова Н.И., Черенков В.И. Лингвистически-коммуникативная проблема глобализации бизнеса // Известия СПбГУЭФ. - 2006. - № 4.
25. Шишаев М.Г., Малыгина С.Н., Маслобоев А.В. Имитационное моделирование рыночной диффузии инноваций// Инновации -2009. - №11(133).
26. Шумпетер Й. Теория экономического развития. - М.: Прогресс, 1982. 
27. Яковец Ю.В. Эпохальные инновации XXI века - М.: Экономика, 2004.