Защита прав потребителей

 

ЗАДАНИЕ 1

Проанализируйте ситуацию, будет ли удовлетворена кассационная жалоба?

Потребительница Ф в марте 1999г. приобрела у индивидуального предпринимателя Ш женскую шубу по цене 6000 рублей. С началом зимнего сезона 1999-2000 года потребительница обнаружила в товаре недостаток и попросила продавца 24.12.99 расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму.

В своих действиях потребительница руководствовалась п.1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (№212-ФЗ) и из предоставленных ей этим законом прав решила воспользоваться правом расторжения договора купли-продажи, указанного в шестом абзаце.

Последовал отказ по мотиву, что дублёнка ношеная и гарантия не давалась.

ИП Ш в своём отказе, видимо, руководствовался первым абзацем п.6 ст.18 212-ФЗ, надеясь на то, что потребительница Ф не докажет, что недостаток возник до передачи товара ей.

Потребительница обратилась за помощью в ЧООП. Там была проведена экспертиза товара, установив причиной недостатка производственный брак.

Экспертиза в ЧООП проводилась на основании п.2 ст.45 212-ФЗ, третий абзац. Посредством экспертиза потребительница Ф доказала, что недостаток возник до передачи шубы ей и, согласно п.6 ст.18 212-ФЗ ИП Ш отвечает за обнаруженный недостаток.

 Одновременно аналогичная дублёнка была оценена в 8000 рублей.

Теперь согласно ст.24 п.4 потребительница Ф имеет право требовать возмещения разницы между уплаченной суммой и ценой на момент вынесения судом решения – т.е. требовать не уплаченную, а действующую цену шубы.

Общество 18.02.2000 в интересах потребительницы подало претензию продавцу с просьбой расторгнуть договор и вернуть потребительнице Ф 8000 рублей и 1200 рублей – расходы на экспертизу. Продавцом товар был принят вместе с актом экспертизы, однако продавец претензию не удовлетворил (по праву оспаривания экспертизы).

Обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества и, в случае необходимости, провести экспертизу установлена в п.5 ст.18 212-ФЗ.

Общество подало в суд иск в интересах потребительницы Ф и просило взыскать:

• 8000 рублей – цена шубы на момент вынесения судом решения;
• 1200 рублей – расходы на проведение экспертизы;
• 300 рублей – транспортные расходы;
• 1000 рублей – моральный вред;
• 1000 рублей – за помощь общества (адвокатские расходы);
• неустойку – 1% в день от стоимости товара со дня нарушения прав (с 04.01.00);

Требование возместить потребительнице транспортные расходы оговорены в п.7 ст.18 212-ФЗ; затраты на проведение экспертизы образуют убытки, причинённые потребительнице и подлежат возмещению согласно п.2 ст.13 212-ФЗ; моральный вред, причинённый потребительнице подлежит возмещению согласно ст.15 212-ФЗ.

Кроме того, само общество просило взыскать с продавца штраф в размере удовлетворённой части иска.

Требование ЧООП взыскать с ИП Ш штраф и его размер основаны на п.6 ст.13 212-ФЗ и, согласно второму абзацу указанного пункта, 50% штрафа перечисляется обществу.

В конце марта 2000 года состоялся суд и вынес решение взыскать:

• 9500 рублей убытков;
• 100 рублей – неустойка;
• 150 рублей – моральный вред;

В остальных требованиях было отказано.

В своём решении суд воспользовался правом снижать неустойку по просьбе ответчика (Разъяснения ПВС №7 от 29.09.94) и правом определения размера морального вреда независимо от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 212-ФЗ).

На решение суда ответчиком была подана жалоба, что суд не учёл «химическую чистку, изменение товарного вида», что подтверждено экспертизой.

При рассмотрении жалобы должно учитываться следующее:

1. Химическая чистка шубы не освобождает ИП Ш от ответственности, т.к. недостаток, по результатам первой экспертизы, заложен в товар при производстве, следовательно, до передачи товара потребительнице (ст.18, п.6 212-ФЗ).
2. Если экспертиза, проведённая ИП Ш, показала, что причиной  появления недостатка стал не производственный брак, а химическая чистка, проведённая в момент нахождения шубы у потребительницы, это подвердит и экспертиза, назначенная судом, то ИП Ш докажет, что брак возник после передачи товара потребительнице и может потребовать с потребительницы расходы на проведение второй экспертизы. Однако, в ответ на это потребительница может предъявить продавцу претензию о том, что он не предупредил её о недопустимости проведения химической чистки, т.е. нарушил п.2 ст.10 212-ФЗ – не разъяснил ей правила и условия эффективного и безопасного использования. Согласно п.п. 1,2,4 ст.12 212-ФЗ ответственность за недостаток товара и обязанность возместить все убытки потребительнице вновь возлагается на продавца.
3. Если экспертиза, проведённая ИП Ш, показала, что причиной  появления недостатка стала химическая чистка, проведённая в момент нахождения шубы у потребительницы, вследствие чего снизилась рыночная стоимость шубы, то снижение взыскиваемой с продавца в пользу потребительницы суммы не произойдет, т.к. законом не предусмотрено.

 

 

ЗАДАНИЕ 1

Правильны ли требования товарищества, есть ли основания для взыскания неустойки? Нормы законодательства для решения.

Садовое товарищество «Солнечная поляна» в интересах своих членов 25.06.99 заключило договор с гражданами Козловым и Шумаковым о сварочно – монтажных работах для удовлетворения личных (бытовых) нужд членов коллектива, не связанных с извлечением прибыли. Договором было предусмотрено выполнение работ в сроки 25.06.99 – 31.08.99. Работа была оценена в 7761 рубль. Получив 30.06.99 аванс 2500 рублей,  исполнители бросили начатые работы и больше не появлялись. По требованию садоводов 09.08.01 договор был заключён с новым подрядчиком. Поскольку сроки сократились вдвое, новая цена договора составила 16166 рублей и срок до 31.08.99. До 31.08.99 к прежним подрядчикам был предъявлен иск на сумму:

16166-776 = 15390 рублей – убытки, причинённые неисполнением договора;

2500 рублей  – уплаченный  аванс;

1000 рублей – адвокатские  расходы.

Т.к. граждане Козлов и Шумаков не являются индивидуальными предпринимателями, они не являются исполнителями по определению закона 212-ФЗ и права садоводов не могут быть защищены на основании этого закона.

Т.к. заключение нового договора произошло по требованию садоводов – при этом в момент подачи иска не окончился срок, отведённый подрядчикам Козлову и Шумакову, а график проведения работ договором не оговорен – от исполнения обязательств по договору первым отказался формально заказчик и, согласно п.1 ст.782 ГК РФ, садовое товарищество должно оплатить подрядчикам Козлову и Шумакову фактически понесённые расходы. Дальнейшие требования товарищества неправомерны, оснований для взыскания неустойки по поданному иску нет.

 

СПИСОК

использованных нормативно – правовых актов

1. Федеральный закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в ред. ФЗ от 17.12.99 №212-ФЗ.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. В ред. ФЗ от 12.08.96 №110-ФЗ, 24.10.97 №133-ФЗ, 17.12.99 №213-ФЗ.