Возмещение морального вреда

       В тех случаях, когда деловой репутации юридического лица нанесен урон распространением каких - либо порочащих сведений, юридическое лицо может требовать возмещения причиненных ему убытков, в том числе и в виде упущенной выгоды. Но размер этих убытков должен быть доказан, что значительно сложнее, поскольку размер причиненного морального вреда не подлежит столь же точной дозировке, как размер убытков Гражданское право. Учебник. Часть 1, издание 2. А.П. Сергеев, Ю.К Толстой М.: «Теис» 2005г.

 

§2.3 Основания  компенсации морального вреда

      Для более полного исследования основания компенсации морального вреда имеет смысл подразделить их на группы (в зависимости от того, учитывается ли судом наличие вины обидчика вреда):

а) когда имеет место нарушение личных неимущественных прав гражданина либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом;

б) когда имеет место причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Рассмотрим каждую группу в отдельности.

     Возмещение морального вреда по основаниям первой группы осуществляется на основе статьи 151 ГК. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дан неполный перечень нематериальных благ («жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, и личных неимущественных прав («право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности»), посягательство на которые либо нарушение которых, при наличии предусмотренных законом условий, влечет возмещение морального вреда. В данных случаях вред возмещается независимо от того, предусмотрено ли такое возмещение специальным законом или нет.

      Если моральный вред причинен посягательством, на какое - либо материальное благо, которое находит свое выражение в имущественном праве, то он подлежит возмещению лишь тогда, когда существует специальный закон, такое возмещение предусматривающий. Таковым законом является в частности, Закон РФ «О защите прав потребителей». В случаях, подпадающих под действие этого закона и, соответственно, входящих в первую группу оснований компенсации морального вреда, вред потерпевшему лицу возмещается независимо от того, причинен ли он посягательством на нематериальное благо или на имущественное право.

        По основаниям возмещения морального вреда, составляющим первую группу, вред компенсируется лишь при наличии вины обидчика вреда (в форме умысла при неосторожности). Независимо же от вины обидчика вреда компенсация нематериального вреда осуществляется по основаниям, входящим во вторую группу. Так, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (например, пассажиру автомобиля). Если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них (т. е. соразмерно).

        В связи с этим возникает спорный вопрос: может ли владелец автомобиля, виновный в совершении ДТП, требовать компенсации морального вреда от лица - владельца автомашины, которое является невиновным участником этого дорожно-транспортного происшествия? Я думаю, с точки зрения статьи 1100 ГК это невозможно, если даже вред причинен жизни или здоровью истца.

        На основании статьи 1100 ГК осуществляется возмещение морального вреда в случаях, составляющих вторую группу. Данная статья впервые устанавливает, что подлежит возмещению нематериальный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов (суда, прокуратуры, милиции). Причем этот вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконного: осуждения; привлечения к уголовной ответственности; применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п. 1 ст. 1070 ГК А.П. Сергеев, Ю. К. Толстой «Гражданское право» М.: «Теис», 2005г.

 

О судебной практике по делам о возмещении

морального вреда 

 

 

 

 

 

 

 § 2.4 Определение размера компенсации морального вреда

 

 

Одним из спорных моментов, постоянно возникающих в судебной практике, является проблема определения  размера компенсации морального вреда. На мой взгляд, это один из наиболее важных и наименее урегулированных  вопросов.

       В ст. 151 ГК РФ законодатель установил ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:

а)  вина нарушителя;

б) степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

            в) иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

 

С введением в действия ч. 2 ГК РФ эти критерии были дополнены  другими, установленными в ст. 1101: учитываются  требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом  с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный  вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 

Поскольку из содержания ст. 1099 ГК РФ следует, что размер компенсации  морального вреда должен определяться в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, рассмотрим существующие критерии оценки размера  компенсации, определяемые применением  этих норм.

 

Одним из критериев является степень вины причинителя вреда  в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Перечни случаев, когда вина не является основанием ответственности, указаны в ст. 1100 ГК РФ. Здесь, прежде всего, следует  отметить, что при так называемой смешанной вине, т. е. при наличии  вины потерпевшего в причинении ему  морального вреда, должны применяться  нормы ст. 1083 ГК РФ. В таких ситуациях  должна учитываться и степень  вины причинителя вреда (т. е. умысел или грубая неосторожность), а также  отсутствие вины причинителя вреда  — если он обязан возмещать его  независимо от вины.

 

При этом ст. 151 ГК обязывает  суд при определении размера  компенсации принимать во внимание “степень вины нарушителя” всегда, а ст. 1101 ГК —  учитывать “степень вины причинителя вреда”, но лишь в тех случаях, “когда вина является основанием возмещения вреда”. Эта последняя оговорка приводит к тому, что если, например, вред причинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, то размер взыскиваемой компенсации не зависит от того, действовал ли причинитель вреда умышленно, допустив легкую неосторожность, или даже невиновно. Думается, такая норма неоправданна. Здесь более логичной представляется норма, содержащаяся в ст. 151 ГК: суд всегда должен учитывать наличие или отсутствие вины причинителя вреда, а при наличии вины — учитывать ее степень.

 

Следующими критериями являются степень и характер физических и  нравственных страданий потерпевшего (ст. 151 ГК). Под степенью страданий  следует понимать глубину страданий (“глубина страданий” — возможно не очень хорошее сочетание, но именно так мы говорим, испытывая, например, боль —  “сильная боль”, “терпимая боль”, “слабая боль”, “нетерпимая боль”, это определяет, насколько глубоко страдание). При этом для “среднего” человека глубина страданий зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень). Упоминание законодателем степени страданий, связанной с индивидуальными особенностями потерпевшего, предполагает наличие некой средней глубины страданий, но об ее учете нет специального указания, так как наличие морального вреда — это необходимое условие возникновения самого права на его компенсацию, и законодатель делает акцент на критерии, позволяющем определить этот размер применительно к конкретному делу. Поэтому во внимание должны приниматься как “средняя” глубина (презюмируемый моральный вред), так и обусловленные индивидуальными особенностями потерпевшего отклонения от нее, что даст возможность суду учесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации.

 

Таким образом, необходимым  критерием размера компенсации  во всех случаях будет средняя  глубина страданий, или презюмируемый  моральный вред, для определенного  вида правонарушения. Презюмируемый  моральный вред — это страдания, которые должен испытывать (т. е. не может не испытывать) “средний”, “нормально”  реагирующий на совершение, в отношении  него противоправного деяния, человек.

 

Так, например, если по телевидению  сообщается информация о совершенном  преступлении против личности или ином правонарушении, умаляющем принадлежащие  человеку личные неимущественные блага, то у каждого человека, составляющего  неопределенно большую телевизионную  аудиторию, сложится представление  о глубине страданий (моральном  вреде), перенесенных потерпевшим. Поскольку  в данном случае для подавляющего большинства аудитории потерпевший  представляет собой абстрактную  личность, в основе выносимого каждым лицом суждения будут лежать его  предположения о той глубине  страданий, которую само это лицо перенесло бы в случае совершения в отношении него соответствующего противоправного деяния. Разумеется, оценки отдельно взятых лиц несколько  различались бы, однако усредненная  оценка имела бы наиболее объективный  характер. Оценка глубины страданий  такой аудиторией выражалась бы в  качественных критериях (сильные, не очень  сильные, незначительные и т. п. страдания), но если бы каждому при этом был  задан вопрос: “Какая денежная сумма  должна быть выплачена потерпевшему для полного сглаживания перенесенных страданий?”, то среднее значение названных  в ответах сумм следовало бы считать  наиболее справедливой количественной оценкой размера компенсации  презюмируемого морального вреда. Этот размер компенсации мог бы явиться  основой для определения размера  компенсации действительного морального вреда путем учета всех особенностей конкретного случая.

 

Проанализируем критерий “характер физических и нравственных страданий”. Для целей компенсации  морального вреда законодатель подразделил  страдания как общее понятие  нравственные и физические страдания. Исходя из требования оценивать при  определении размера компенсации  характер физических и нравственных страданий, можно предположить, что  законодатель поставил размер компенсации  в зависимость от их видов. Под  видами физических страданий можно  понимать боль, удушье, тошноту, головокружение, зуд и другие болезненные симптомы (ощущения); под видами нравственных страданий —  страх, горе, стыд; беспокойство, унижение и другие негативные эмоции. Характер физических и нравственных страданий в таком понимании можно было бы учитывать и оценивать, если бы можно было установить некую количественную соотносительность между вышеперечисленными разновидностями таких страданий. Однако не представляется возможным и целесообразным ни теоретически, ни практически ввести какое-либо объективное соотношение между, например тошнотой и удушьем, зудом и головокружением, страхом и горем, стыдом и унижением. Думается, что “учитывать” характер физических страданий, а характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно они и определяют величину причиненного морального вреда.

 

Рассмотрим указанные  в ст. 1101 ГК РФ такие критерии как  требование разумности и справедливости. Анализ ст. 1101 ГК РФ в части требований разумности и справедливости целесообразно  проводить с учетом ст. 6 ГК РФ, устанавливающей  правила применения аналогии права. Согласно этой норме, при невозможности  использования аналогии закона, права  и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Эти  понятия дают большой простор  судейскому усмотрению при решении  конкретного дела. Не случайно компенсация  морального вреда оказалась единственным гражданско-правовым институтом (понятие  разумности содержится также в ст. 10 ГК, но имеет там иное содержание), где законодатель специально предписал  учитывать требования разумности и  справедливости при определении  размера компенсации морального вреда. В данном случае, прежде всего, принимается во внимание то, глубина  страданий не поддается точному  измерению и в деньгах неизмерима в принципе. Поэтому нельзя говорить о какой-либо эквивалентности ее размеру компенсации. Однако разумно и справедливо предположить, что размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданием.

 

Неразумно и несправедливо  было бы присудить при прочих равных обстоятельствах (равной степени вины причинителя вреда, отсутствии существенных индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств) компенсацию лицу, перенесшему  страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права  на неприкосновенность произведения, в размере, равном или большем, компенсации, присужденной лицу, перенесшему страдания  в связи с нарушением его личного  неимущественного права на здоровье, выразившееся в утрате зрения или  слуха (обобщение судебной практике позволяет сделать вывод о  том, что подобные случаи нередки). Поэтому  требование разумности и справедливости следует рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам размеров компенсации  морального вреда.

 

Практика применения норм о компенсации морального вреда  выработала ряд дополнительных рекомендаций для определения размера компенсации. Так, в постановлении Пленума  Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. указано, что размер компенсации  не может быть поставлен в зависимость  от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию  неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных  потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.