Владение как категория римского права

Справедливости ради следует заметить, что категоричность выводов может смягчаться в зависимости от трактовки понятия "фактическое господство", которое, как было показано, понималось различными исследователями неодинаково.

Д.Д. Гримм полагал, что должное определение понятия "владение" отсутствует вследствие недостаточно последовательного разграничения владения как хозяйственного отношения, с одной стороны, и владения как права на особого рода защиту, с другой. Профессор предложил в качестве фундамента рациональной теории владения использовать коренное различие между владением в экономическом и юридическом смыслах. "Владение в экономическом смысле есть фактическая принадлежность вещи к составу хозяйства данного лица, каковая дает возможность пользоваться вещью согласно ее назначению. Владение в юридическом смысле есть право на особого рода защиту, именуемую поссессорной. Оно может быть связано с экономическим владением вещью, но это не необходимо, хотя, с другой стороны, основания и пределы этой защиты определяются характером владения в экономическом смысле".

Указанная фактическая принадлежность вещи к составу хозяйства лица в экономической трактовке владения означает не только возможность для данного лица осуществлять эксплуатацию вещи в соответствии с ее назначением, но и обязательное хозяйственное вхождение вещи в состав его имущественного комплекса. При такой трактовке автоматически исключаются случаи, когда отсутствует последнее из указанных условий, несмотря на то что имеется возможность использования и эксплуатации вещи. В то же время данное экономическое определение владения не содержит ссылки на намерение.

Д.Д. Гримм пришел к выводу о том, что экономические и юридические владельцы на практике могут совпадать. Однако существуют ситуации, когда владелец юридический вовсе не владеет вещью в экономическом плане. В послеримской юриспруденции примеры последнего не так многочисленны: например, депозитарий, доверительный управляющий. Что же касается большинства экономических владельцев, то они пользуются юридической защитой, а это означает признание их одновременно юридическими владельцами.

Современный взгляд на проблему. В настоящее время мнения российских исследователей относительно сути владения также не отличаются единообразием и согласованностью. В связи с тем, что многие годы владение не подвергалось самостоятельному изучению, суждения ученых о природе владения можно охарактеризовать как отрывочные.

Так, с точки зрения М.Я. Пергамент, под "правом владения естественно, понимается право владеть (на основе права собственности), а не право из владения как такового, как фактического состояния (безотносительно к праву собственности или вообще к правовому титулу)".

Согласно утверждению советских цивилистов Ю.К. Толстого и В.А. Тархова, фактическая теория владения отражает лишь отношение человека к вещи, но не общественные отношения между людьми по поводу вещей*(19). Таким образом, полагал Ю.К. Толстой, приходится "домысливать" это определение владения до общественного отношения. По словам В.А. Тархова, поскольку неясно, в чем выражается "господство" над вещью, то и неясно, где существует владение, а где его нет.

Интересна позиция К.И. Скловского. Он пишет: "Владение, взятое само по себе... не влечет в нашем праве никаких юридических последствий частноправового характера, пока не дается оценка волевой сфере владельца. Но эта оценка немедленно выводит нас из области владения в то или иное право, стороной которого выступает владение, и в дальнейшем речь идет уже об этом праве. Остается лишь определиться с соотношением понятий - "владение как сторона права" и "право владения в составе права". К.И. Скловский отрицает наличие у владения правового характера в связи с тем, что правовое последствие такового - владельческая защита - не является абсолютной (исключается против собственника, титульного владельца) и вещной (не следует за вещью, а переходит в порядке личного правопреемства)*(18).

А.А. Рубанов считал, что под владением понимается "такое правоотношение, на основе которого собственник, сохраняя за собой право собственности на вещь, передает ее другому субъекту".

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Параграф 3. Условия приобретения владения

 

Римские юристы считали, что владение приобретается corpore et animo (буквально взять телом и прикосновением), но недостаточно одного corpus или одного animus. Это означает, что владение устанавливается для данного лица с того момента, когда у него соединились и телесный момент (corpus possessions и владельческая воля в смысле намерения относиться к вещи как к своей. 
Установить и доказать corpus possessions, факт обладания данного лица данной вещью, по общему правилу, не представляет особых затруднений. Но как установить намерение; с которым данное лицо обладает вещью? Лицо является на земельный участок, вспахивает его, засевает и т.д.; лицо обладает лошадью, ездит на ней и т.п. Как узнать, делает ли оно все это «с намерением относиться к вещи как к своей» или признавая над собой какого-то собственника, т.е. как простой держатель вещи? 
Ответ напрашивается сам собой: необходимо выяснить так называемую causa possessionis, т.е. то правовое основание, которое привело к обладанию лица данной вещью. Одно лицо получило вещь путем покупки, сопровождавшейся передачей вещи продавцом, другое — получило такую же вещь по договору найма во временное пользование. Осуществляя свое пользование, оба они совершают, быть может, одинаковые действия, но для первого лица эти действия являются показателем владельческой воли, а для второго —они лишь выражение его зависимого держания. 
По поводу этого критерия в литературе римского права выражалось следующее сомнение: поскольку вор в римском праве признавался хотя и незаконным, и недобросовестным, но всё-таки владельцем, то неужели римское право требовало и допускало, что лицо, просившее защитить его фактическое  владение, ссылалось бы в доказательство своего владения на то, что оно вещь украло? Такое абсурдное положение не могло иметь места потому, что доказывать causa possessionis вообще прямо не требовалось. Исходным положением было то, (что если лицо фактически пользуется вещью для себя, то предполагалось, что у него есть намерение относиться к вещи как к своей. А если другая сторона желала это предположение опровергнуть, то ей и нужно было сослаться на то, что лицо получило вещь по такому основанию, которое исключает владельческую волю (например, что вещь получена по договору найма)*(12). 
В отношении animus possessionis (владельческой воли) применялся принцип: nemo sibi causam possessionis mutare potest , никто не может изменить сам себе основание владения. Этот принцип не имел такого смысла, что если лицо в данный момент обладает вещью, допустим, по договору найма и, следовательно, является держателем вещи, то оно никогда и ни при каких условиях не может превратиться во владельца или, наоборот, владелец никогда не может стать держателем. Такая переквалификация в практике бывала нередко. Например, лицо отдало другому свою вещь на хранение. Хранитель признавался держателем вещи. Но до истечения срока хранения он мог купить полученную на хранение вещь у того, кто дал ему ее на хранение. Для передачи права собственности по римскому праву недостаточно одного договора купли-продажи, нужна еще фактическая передача вещи. Однако в данном примере вещь уже находится у покупателя, она ему была передана по договору хранения. Бесцельно было бы требовать, чтобы хранитель вернул вещь продавцу, а тот вторично передал бы ее тому же самому лицу, но уже не как хранителю, а как покупателю. Вещь при указанной обстановке считалась переданной на новом основании, без новой фактической ее передачи (это называют traditio brevi manu, передача «короткой рукой»). Намерение обладателя вещи в силу нового основания (купля-продажа) считалось изменившимся: лицо из держателя превращалось во владельца. 
Возможно обратное; лицо, являющееся одновременно и собственником, и владельцем вещи, продает ее, причем договаривается с, покупателем, что в течение, например, месяца вещь останется у продавца (для пользования, хранения и т.п.). И в этом случае фактической передачи вещи не произошло, но в силу нового основания прежний владелец превращался в держателя (который будет держать вещь на имя покупателя); в средние века такое превращение владельца в держателя назвали constitutum possessorium. 
Таким образом, изменить основание владения было можно, но не простым изменением намерений лица, ни в чем не выразившимся  вовне, а только путем совершения соответствующих договоров, как в приведенных примерах, или путем иных действий прежнего держателя в отношении владельца и т.п.  Правило «никто не может изменить себе основание владения» понимается, следовательно, только в том смысле, что не читаются с одним изменением внутренних настроений лица, не проявившемся вовне. 
Владение может быть приобретено не только лично, но и через представителя, т.е. через лицо, действующее от имени и за счет другого лица. Классический юрист Павел говорит по этому поводу так: «Мы можем приобрести владение через представителя, опекуна или попечителя. Но если названные лица приобретут владение от своего имени не с тем намерением, чтобы только оказать нам услугу, они не могут приобрести для нас. Наоборот, если сказать, что мы не приобретаем владение и через тех, которые захватывают владение от нашего имени, то оказалось бы, что не имеет владения ни тот, кому вещь передана (т.е. представитель), так как у него нет владельческой воли, ни тот, кто передал вещь, так как он уступил владение» . 
Из этого видно, что для приобретения владения через представителя требовались следующие условия. Представитель должен был иметь полномочие приобрести владение для другого лица, будет ли это полномочие вытекать из закона (как у опекуна) или из договора. Давая представителю такое полномочие, лицо тем самым заранее выражало свою владельческую волю (animus possessionis). Другой элемент владения (corpus possessionis) осуществлялся в лице представителя, но требовалось, чтобы представитель, приобретая вещь, имел намерение приобрести ее не для себя, а для представляемого. 
При наличии названных условий владение представляемого лица считалось возникшим в тот момент, когда представитель фактически овладел для него вещью, хотя бы в этот момент представляемый еще не знал о факте овладения вещью.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Параграф 4. Элементы владения

 

Владение - 1) фактическое обладание вещью вместе с 2) намерением относиться к ней как к своей (в отличие от держания вещи на основании договора, когда лицо обладает вещью на основании воли другого лица, держатель мог получить защиту вещи только через собственника).

Приобретение права владения и его утрата связывались с этими двумя признаками (в том числе в случае гибели вещи). Кроме того, утрата права владения наступала при превращении вещи во внеоборотную: неидентифицируемые неотделенные от аналогичных вещи (вода в реке, воздух) и запрещенные для оборота вещи (яды, запрещенные книги, культовые/религиозные/государственные объекты, общественные дороги, театры).

Замечание по “фактическому обладанию”:

Фактическое обладание в римском праве оценивается исходя из положения самой вещи, ключей от нее и т.п., обычного для соответствующей ситуации (обладание дикими птицами - пока они в клетке, домашним животным - пока оно возвращается во двор, т.е. условностей очень много).

Замечание по “намерению относиться к вещи как к своей”:

Основной подход к “владению" - с позиции разумности защиты владельца от посягательств на вещь (“владельческая защита”): “посессорная защита” подразумевает выяснение только факта владения и факта самоуправного нарушения этого права.

Доказывание намерения относиться к вещи “как к своей" требует выяснения правового основания для обладания вещью, однако в Риме в суде по нарушению прав владельца (“владельческий процесс”) в целях упрощения, ускорения процесса и устранения некоторых противоречий запрещались ссылки владельца на эти основания (поскольку вор, тоже признаваемый владельцем, тогда мог бы ссылаться на то, что именно он эту вещь украл, а если не признавать вора владельцем, то он не сумеет защитить свое право от нового вора - и так до бесконечности). Предполагалось априори, что если лицо фактически пользуется вещью для себя, то это означает его намерение относиться к вещи как к своей. А уже другая сторона была обязана доказать, что данное лицо получило вещь по такому-то основанию, исключающему возможность пользоваться вещью как своей (по такому-то договору, предусматривающему законное изъятие этой вещи у текущего пользователя).

Из-за необсуждения доказательств права владения “чисто-владельческий” процесс часто был предварительным: после чисто “владельческого" (“посессорного”) иска реальный собственник, не получивший вещь, мог подать отдельный (“петиторный”) иск к ошибочно установленному текущему владельцу, защищенному “владельческой защитой", доказывая, что он имеет право собственности на данную вещь.

Т. е. здесь - пример четкого разделения “посессорного" (вещного) иска только в отношении вещи и “петиторного” иска уже в отношении права на вещь.

Владение (pasessio) - фактическое господство лица над вещью и отношение к ней как к своей собственности. Подобные отношения носили не временный характер, а представляли собой прочные взаимоотношения между владельцем и вещью.

Возникновение института владения в римском праве связано с пользованием земельными участками. В римском государстве существовала коллективная собственность на землю, однако фактическое владение осуществляли определенные семьи. Отсюда и берет свое начало институт владения.

Еще цивильное право выделяет институт давности, от которого впоследствии и образовался институт права собственности. Законы XII таблиц устанавливали положение о том, что лицо, владеющее земельным участком 2 года, становится его собственником. В отношении других вещей срок давности равен 1 году.

Лицо, владея определенной вещью, защищало свое владение как лично, так и с помощью государства. Подобные действия лица составляли содержание владения.

Владение нескольких лиц одной вещью не представлялось возможным, поскольку владение представляло собой материальное воздействие на вещь.

Элементы владения:

1) animus hossessionis(субъективный) - желание лица владеть вещью;

2) corpus possessionis (объективный) - фактическое обладание вещью. Признавалось corpus possessionis в том случае, когда вещь находилась в хозяйстве определенного лица, а не просто в руках.

От владения следует отличать держание, под которым понимается обладание вещью, но отсутствие желания относится к данной вещи как к своей собственности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Итак, владение (possessio) — это такое общественное отношение, при котором данное лицо считает ту или иную вещь находящейся в составе своего хозяйства, а также считает ее своей. Это реальное господство лица над вещью.

Владение складывается из двух элементов:

1. объективный (corpus possessions, т.е. тело владения), фактическое обладание вещью как физическим телом;
2. субъективный (animus possessions — душа владения), наличие желания, намерения владельца иметь вещь у себя, сохранить ее за собой и обращаться с ней как с собственной.

В институте владения выделено несколько концепции (теорий) владения,  которые стремятся к построению обобщающей модели владения.  При классификации данных концепций за основу берется критерий приоритетности значения одного из двух элементов владения. Одни ученые отстаивают мнение о фактическом содержании владения, делая упор на отношении человека к вещи. Другие утверждают, что владение - это право. Сторонники последнего подхода находят аргументы в правовых последствиях владения - владельческой защите и приобретательной давности, а также в различии ответственности добросовестного и недобросовестного владельцев.

 

Институт владения в гражданском праве - один из самых сложных, его природа со времен Древнего Рима и до сих пор вызывает разнообразные споры. Научная мысль, сделав на основе древнеримских источников вывод о присутствии в содержании владения в той или иной степени двух элементов - corpus и animus, пока не пересмотрела его. Оправданность такого вывода подтверждается и историческим процессом возникновения владения.

В настоящее время право владения допустимо рассматривать в объективном смысле - как элемент различных правовых институтов, прежде всего права собственности, ряда институтов договорного права, а также в субъективном смысле - как правомочие, "дробную" часть определенного субъективного гражданского права, что само по себе вовсе не предопределяет правовую природу владения. В этом смысле именование владения правовым институтом более чем условно, что отмечается в литературе.

В завершение целесообразно отметить, что в силу разнообразия мнений в отношении природы и содержания владения и его последствий можно смело констатировать факт отсутствия единой концепции развития данного института в  гражданском праве.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы:

Нормативные акты:

1. Дигесты Юстиниана
2. Законы XII таблиц
3. Институции Гая

Специальная литература:

1. Баринова М. Н., Максименко С. Т. Римское частное право, М.: Юстицинформ, 2006
2. Варадинов Н. В. Исследования об имущественных или вещественных правах по законам русским, СПб, 1855
3. Васьковский Е. В. Гражданское право, Москва, 2005
4. Вороной В. В. Феномен владения в цивилистической науке, М.: Законодательство, 2002
5. Гримм Д. Д. Курс Римского права, М., 1904
6. Денбург Г. Пандекты. Вещное право, СПб, 1905
7. Иеринг Р. Об основании защиты владения
8. Мейер Д.И. Русское гражданское право, М., 2003
9. Морошкин Ф. Л. Кафолический дух римского права, М., 1833
10. Муромцев С. А. гражданское право Древнего Рима, М., 1883
11. Неволин К. А. история российских гражданских законов, СПб, 1857
12. Новицкий И. Б.,  Перетерский И. С. Римское частное право, М.: Юриспруденция, 2005
13. Перетерский И. С.,  Римское частное право, М., Юриспруденция, 1999
14. Пухта Г. Ф. история римского права, М., 1864
15. Савиньи Ф, монография «Право владения», 1837
16. Савиньи Ф. брашюра «О признании нашего времени к законодательству и юридической науке", 1814
17. Сафронова Т. Н. Проблемы владения в гражданском праве. Саратов, 2002
18. Скловский К. И.  Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 2000
19. Толстой Ю. К. Учебник Гражданского права, М., 2001
20. Шершеневич Г. Ф. учебник русского гражданского права,  М., статут, 2005
21. Юшкевич В. А. О приобретении владения порусскому праву, М., 1908