Автор работы: Пользователь скрыл имя, 10 Сентября 2013 в 21:50, курсовая работа
К понятию вины в современном гражданском праве существует два основных подхода: субъективный и объективный. В первом случае вину определяют исходя из субъективных характеристик виновного лица, его качеств как личности, его опыта, навыков, знаний, которые определили его поведение в конкретной ситуации.
Второй подход, который отстаивают многие известные современные цивилисты, предполагает при определении вины сравнение с эталоном пове-дения, с его усредненным образцом, предписываемым нормами права.
Представляется целесообразным в правоприменительной практике ис-пользовать оба подхода, максимально учитывая все обстоятельства.
ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………….3
1. ВИНА КАК УСЛОВИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ…………………………………………………………6
1.1 Вина: понятие и сущность……………………………………………………6
1.2 Особенности вины юридического лица……………………………………13
2. ФОРМЫ ВИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ…………………………..22
2.1 Умышленная форма вины в гражданском праве…………………………..22
2.2 Неосторожная форма вины в гражданском праве…………………………30
2.3 Критерии неосторожной вины: теория и практика………………………..37
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………...50
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………………….
Как видим, умысел и грубая неосторожность имеют разные для потерпевшего правовые последствия. Умысел полностью лишает его возмещения, грубая неосторожность уменьшает размер возмещения, за исключением случаев причинения вреда жизни и здоровью. О легкой неосторожности речи не идет, что представляется не совсем справедливым.
Вопрос об определении
понятия «грубая
Конституционный Суд в принятии жалобы отказал и в своем определении заявил, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность»[29], в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.
Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
В определенных случаях имеет практическое значение не только степень вины потерпевшего, но и степень вины причинителя.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 также говорится, что при рассмотрении вопросов о возмещении морального вреда суды, среди прочих обстоятельств, должны учитывать степень вины причинителя[30]. Пленум указал, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Подводя итоги главы, можно сделать следующие выводы.
Вина как основание гражданско-правовой ответственности имеет, в соответствии с законодательством, две формы: умысел и грубую неосторожность. В современной литературе часто говорится о трех формах: умысле, неосторожности и грубой неосторожности.
Умысел - это форма вины, при которой причинитель вреда знал о последствиях своих действий и сознательно желал наступления этих последствий. Таким образом, умысел характеризуется определенным психическим отношением виновного лица к своим действиям. Такое психическое отношение состоит из интеллектуального и волевого компонента. Интеллектуальный компонент будет заключаться в осознании виновным лицом противоправности и общественной опасности своего поведения. Волевой компонент будет проявляться в желании определенных последствий и в действиях, направленных на осуществление данного желания.
Неосторожностью в гражданском праве считается такая форма вины, когда лицо при совершении определенных действий не проявляет должной заботливости и осмотрительности. Однако в Гражданском кодексе не раскрывается значение терминов «заботливость» и «осмотрительность», что затрудняет анализ неосторожности и ее степеней.
В научной цивилистической литературе господствует точка зрения, что наряду с грубой неосторожностью, которую упоминает Гражданский кодекс, целесообразно выделять также простую или легкую неосторожность. При этом большинство авторов полагает, что грубой неосторожностью будет считаться несоблюдение самой элементарной заботливости и осмотрительности. Простая неосторожность означает непроявление такой заботливости и осмотрительности, которая требуется по условиям соответствующих правоотношений.
Проблема разграничения форм вины и степеней неосторожности имеет определенное практическое значение в гражданском праве. Это связано с нормами законодательства, которое в некоторых случаях наличие умысла в действиях потерпевшего считает основанием избавить причинителя вреда от ответственности. В других случаях наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности может снизить размер возмещения со стороны причинителя вреда.
На практике разграничить умысел и неосторожность, а тем более грубую и простую неосторожность, бывает непросто. При этом существует возможность применения двух критериев: субъективного и объективного.
В первом случае рассматривается конкретная личность с ее специфическими особенностями и анализируется ожидаемое именно от этой личности поведение.
Во втором случае поведение конкретной личности сравнивается с неким усредненным поведением, с принятым и закрепленным в праве образцом поведения.
И тот и другой подход имеют свои достоинства и недостатки, что позволяет говорить о желательности применения в судебной практике смешанного, субъективно-объективного подхода. При этом можно констатировать, что в реальной судебной практике преобладает объективный подход, что, очевидно, соответствует современному этапу развития общественных отношений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рассматривая различные существующие подходы к понятию юридической ответственности, авторы приходят к выводу, что юридическая ответственность - это прежде всего реакция государства на совершенное правонарушение, предусмотренная санкцией правовой нормы и выражающая негативное отношение общества к данному правонарушению.
В современных условиях правомерно говорить о существовании нескольких видов юридической ответственности: уголовно-правовой, гражданско-правовой, административной, конституционной, муниципальной, семейно-правовой, дисциплинарной, материальной, финансово-правовой, налоговой и некоторых других.
Гражданско-правовая
ответственность отличается от остальных
видов юридической ответственно
Ее основной функцией является компенсация убытков, понесенных потерпевшим. В то же время гражданско-правовой ответственности присущи и другие функции, общие для всех видов юридической ответственности.
Санкции гражданско-правовой ответственности имеют в основном имущественный характер: неустойка, потеря залога, компенсация морального вреда и т.д. Однако возможны и иные санкции, например исключение из числа членов товарищества.
Гражданско-правовая ответственность делится на два вида: деликтную (внедоговорную) и договорную. Первая наступает в случае причинения вреда, вторая - при неисполнении договорных обязательств.
Гражданско-правовая ответственность может быть не только негативной, выражающейся в наступлении определенных негативных последствий для виновного лица, но и позитивной, проявляющейся в осознании необходимости ответственного правомерного поведения участниками гражданско-правовых отношений.
Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет презумпцию вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, считается виновным, если не докажет обратное. В принципе наличие вины должника, не исполнившего обязательство, не имеет принципиального значения, он в любом случае будет нести гражданско-правовую ответственность.
К понятию вины
в современном гражданском
Второй подход, который отстаивают многие известные современные цивилисты, предполагает при определении вины сравнение с эталоном поведения, с его усредненным образцом, предписываемым нормами права.
Представляется целесообразным в правоприменительной практике использовать оба подхода, максимально учитывая все обстоятельства.
Так как понятие вины более детально разработано в науке уголовного права, где виной считают психическое отношение лица к совершаемому им противоправному деянию, то соответствующий подход оказал свое влияние и на гражданское право, где также многие исследователи придают большое значение психическому отношению лица к совершаемому деликту, в котором различают интеллектуальную и волевую составляющие. В то же время далеко не все ученые-цивилисты согласны с такой трактовкой вины.
Важное значение для понимания сущности вины в гражданском праве имеет анализ ее соотношения с противоправностью в гражданском правонарушении. Противоправность является основной, более существенной характеристикой гражданского правонарушения по сравнению с виной. Поэтому в определенных случаях одного только факта нарушения правовых норм достаточно для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, независимо от его вины.
Недостаточно разработана в теории гражданского права такая категория, как вина юридического лица.
Вина юридического лица - это конструкция гражданского права, которая определяет наличие индивидуально не конкретизированных нарушений в деятельности юридического лица, которые повлекли за собой наступление неблагоприятных имущественных либо личных неимущественных последствий и, как следствие, гражданско-правовую ответственность.
Определение формы или степени вины имеет практическое значение. Особенно это касается действий потерпевшего, так как наличие в них умысла может в ряде случаев освобождать причинителя вреда от ответственности. Наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности может в некоторых случаях снизить размер ответственности причинителя вреда.
Что касается вины
причинителя вреда или
Рассматривая умысел как форму вины в гражданском праве, можно сформулировать четыре составных элемента такого умысла:
1) осознание
правонарушителем всех
2) предвидение
вредных последствий своего
3) понимание
противоправности своих
4) желание наступления таких последствий.
Первые три элемента представляют собой интеллектуальную составляющую умысла, а последний - его волевую составляющую.
Таким образом, проведенное исследование доказывает специфику вины как основания гражданско-правовой ответственности и показывает необходимость дальнейшего теоретического осмысления соответствующих проблем в рамках гражданско-правовой науки.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные акты
Научная литература