Удержание в современном гражданском праве

   Как следует  из смысла п.1 ст.359 ГК РФ вещь должна принадлежать должнику на праве собственности. Поскольку в основном в нормах о праве удержания ключевым правом является право владения, то есть физического обладания вещью, можно утверждать, что в данном случае речь идет не о любых гражданских правах, а о правах владения, ибо именно посредством права владения удержание и осуществляется.

    Такой ли  смысл вложил законодатель в  рассматриваемую норму? Рассмотрим практический пример: «организация, осуществляющая ремонт автомобилей, заключает договор об оказании платных услуг, заключающихся в текущем ремонте автомобиля. К моменту оплаты услуг и возврата оставленного для ремонта автомобиля к организации обращается собственник автомобиля с требованием возврата принадлежащей ему собственности, при этом выясняется, что договор об оказании услуг по ремонту заключил не собственник, а арендатор автомобиля, который этих услуг не оплатил. Собственник настаивает на возврате автомобиля, ссылаясь на то, что договора об оказании услуг он не заключал, а их оплату должен производить арендатор».

Как уже отмечалось, п.2 ст. 359 ГК закрепляет, что кредитор может  удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как  эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим  лицом. Однако данная норма регулирует такие правоотношения, которые относятся лишь к случаям перехода прав на вещь после передачи вещи кредитору. Возникает логичный вопрос: можно ли в указанном примере говорить о том, что права на вещь перешли к собственнику после передачи вещи?

   В виду того, что из смысла п.1 ст.359 ГК РФ  следует, что вещь должна принадлежать  должнику на праве собственности  возникает еще вопрос: имеет ли  собственник в приведенном примере  право владения вещью?

  Обратившись к  нормам о договоре аренды, выясняем, что ответ на этот вопрос зависит от того, действует договор аренды или нет. Из анализа ст. 606 и 642 ГК следует, что в случае, если договор действует, право временного владения принадлежит арендатору, а не собственнику. Следовательно, он не вправе истребовать это имущество как от третьих лиц, так и от самого арендатора. Как раз наоборот, арендатор имеет в соответствии со ст. 305 ГК право защиты своего владения, в том числе и от собственника.

    Ситуация изменяется, если предположить, что в приведенном примере договор аренды действовал на момент заключения договора текущего ремонта, но возникшие из него права и обязанности к моменту оплаты услуг прекратились, иными словами, договор более не существовал. В таком случае вся традиционная триада прав собственника (пользование, владение, распоряжение) принадлежит последнему, а правовое основание владения вещью у арендатора отпало.

   В этой ситуации  возможны всего два ответа  на поставленный вопрос: не допустить  применения права удержания и  в таком случае отказать кредитору в возможности обеспечить свои издержки. Действительно, на первый взгляд кажется, что именно последний вариант решения коллизии является верным, ибо, как известно, абсолютное право по своей силе преобладает над правом относительным. Однако такое решение проблемы вступает в противоречие с принципом справедливости. Если представить себе, что ретентор является добросовестным лицом, что, как правило, предполагается в гражданском праве (п. 3 ст. 10 ГК РФ), и ремонт автомобиля выполнен качественно и по разумным расценкам, то в улучшении своей вещи заинтересован сам собственник, ибо такая обязанность вменяется и арендатору. Кроме того, удовлетворив требования ретентора, собственник не теряет своего права требования по отношению к арендатору, недобросовестные действия которого и повлекли убытки для собственника. Именно последний должен нести риск неблагоприятных последствий заключения договора аренды, ибо контрагента в договоре выбирал именно он.

    В связи  с этим в юридической литературе  звучат предложения о том, что придания "силы" институту удержания, необходимо внесение законодательной поправки в ст. 359 ГК. Отдельным пунктом 2 следует закрепить: «Удержание возможно в отношении имущества, не только принадлежащего должнику на праве собственности, но и находившегося в любом ином законном владении». Соответственно необходима законодательная поправка в ст.237 ГК (обращение взыскания по обязательствам не только собственника, но и иного законного владельца имущества).

   Вернемся к  рассмотрению базисных условий легальности удержания.

   Во-вторых, удержанием  обеспечивается обязательство, по  которому должник обязан оплатить  стоимость самой вещи иди возместить  связанные с нею издержки и  другие убытки (например, по хранению  вещи, содержанию животного и т.п.) (исключение, как уже отмечалось, касается предпринимательской деятельности).

   В-третьих, обеспечиваемое  удержанием обязательство не  было исполнено должником в  срок.

Удержание вещи возможно до тех пор, пока соответствующее  обязательство не будет выполнено, т.е. до момента погашения долга.

Вместе с тем возможно прекращение права удержания  вещи и до погашения долга, т.е. досрочно. Специальные правила прекращения  права удержания до погашения  долга установлены, в частности, п. 2 ст. 996 ГК РФ. Если комитент, вещь которого удерживается комиссионером, объявляется несостоятельным, право удержания вещи прекращается, поскольку вещь включается в общее имущество комитента, за счет которого удостоверяются требования кредиторов.

   Итак, подводя  итог вышесказанному, подчеркнем, что удержание правомерно только при соблюдении ряда условий:

- правомерное завладение  чужой вещью;

- удержанием обеспечивается  обязательство;

- обеспечиваемое удержанием  обязательство не было исполнено  должником в срок.

   Рассматривая  вопрос порядка удержания необходимо остановиться на таком его аспекте как соглашение об удержании.

Согласно п.2 ст.359 ГК РФ правила удержания, предусмотренные  данной статьей, применяются в том  случае, если стороны в договоре не предусмотрели иное.

     Таким образом, договором стороны могут изменить содержание этого права или исключить возможность его возникновения, а также предусмотреть возможность удержания в случаях, не указанных в законе (например, стороны договора, не являющиеся предпринимателями, вправе распространить на отношения между собой правила об удержании вещи в обеспечение требований, не связанных с оплатой удерживаемой вещи).

   Норма п.3 ст.349 позволяет предусмотреть в соглашении  некоторые условия удержания,  отличные от предусмотренных  ГК РФ. Очевидно, что диспозитивность данной нормы имеет пределы, и сторонам позволено отклоняться от законодательной конструкции лишь до известных пределов.

   На мой взгляд  заключение соглашения имеет  огромную практическую значимость. Так, к примеру, законодатель не предусмотрел условий, которые содержатся в нормах о залоге и не менее важны для сторон при удержании:

  - возможность получения  кредитором суммы страхового  возмещения в случае гибели  или повреждения заложенной вещи (ст.334 ГК). Аналогичное условие совсем не помешало бы кредитору и при удержании, поскольку в соответствии со ст.360 требования кредитора удовлетворяются из стоимости вещи, но не указана возможность получения удовлетворения за счет суммы страхового возмещения;

  - обязанности залогодержателя по содержанию и сохранности заложенного имущества (ст.343). Аналогичное условие просто необходимо должнику, поскольку режим владения вещью при удержании во многом схож с режимом заклада вещи, но в отличие от условий заклада порядок содержания, хранения вещи при удержании законодательно не урегулирован.

   Отсюда вытекает, что заключение соглашения сторон, конкретизирующего взаимоотношения,  есть способ допустимого и  целесообразного нивелирования  различия между подробным регулированием  института залога и схематичным регулированием института удержания.

   Остановимся еще на одном дискуссионном вопросе – сроках удержания.

    Статьи 359-360 ГК  РФ не содержат сроков удержания,  таким образом, отсутствуют ограничения  по осуществлению удержания. В  этой связи в юридической литературе отмечается, что не смотря на отсутствие формальных ограничений права удержания, осуществление последнего имеет определенные границы, порождаемые не позитивными законоустановлениями, но глубинными, сущностными чертами данного правового института и общими началами гражданского законодательства во взаимосвязи со специальными институтами гражданского законодательства.

   Как справедливо  замечает А. Труба, удержание  вещи – имеет свои пределы,  хотя и не закрепленные нормативно, но предопределяемые, по нашему  мнению, «духом закона». Как правильно  отмечает Л.Н. Якушина, право  удержания … не может продолжаться  бесконечно поскольку «с момента его возникновения уже рассчитано на прекращение. В законе, по мнению диссертанта, должны быть определены сроки применения права удержания до реализации удерживаемой вещи. Представляется, что осуществление права удержания должно быть ограничено сроком исковой давности по обеспечиваемому обязательству.

   Во-первых, предположение  бесконечности права удержания  противоречит оперативному характеру  данной обеспечительной меры.

   Во-вторых, из признания  неограниченности права удержания  во времени неизбежно следует возможность дестабилизации гражданского оборота.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

     

     Согласно легальному определению, данному в ст.359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

      В ходе  работы я сделала выводы о том, что удержание оказывает двоякое влияние на правоотношения сторон по обеспеченному обязательству. Во-первых, в качестве меры оперативного воздействия удержание вещи до момента надлежащего исполнения оказывает стимулирующее воздействие на контрагента-должника, поскольку ограничивает его в пользовании собственным имуществом. Этот компонент права удержания может в принципе обеспечивать исполнение любого обязательства, особенно в отношениях между предпринимателями. Во-вторых, главное обеспечительное свойство удержания обусловливается возможностью удовлетворения требования из состава имущества должника.

     Конечно, необходимо отметить, что удержание является достаточно твердым способом обеспечения исполнения обязательств.

     Это, на мой взгляд, должно послужить причиной его широкого применения в имущественном обороте. Привлекательность удержания, как подчеркивалось выше, состоит в том, что этот способ является разновидностью оперативного воздействия.

 

                                   

 

 

                                      ЛИТЕРАТУРА:

  1.Гражданское право. Том II. Полутом 1/ Под ред. Е.А.Суханова - М.: Волтерс Клувер, 2004.

  2.Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2002г. - №3.

  3.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина - М.: Юрайт-Издат, 2006.

  4.Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / Под ред. О.Н.Садикова. – М.Норма. – 2005.;

  5.Макаров Д.Ю. Право удержания как новый способ обеспечения исполнения обязательств // Юрист, №8, 2000.

  6.Научно-практический комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, Части первой (постатейный) // под ред.В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной) – М.: Норма. -2004.

   7.Розенберг М.Г. Толкование договора. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства // Юрист. - №44. - 2003 г.     

     8.Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. Издание второе, исправленное. – М.: "Статут". - 2003.

     9.Торкин Д.А. Меры оперативного воздействия в роли способа обеспечения обязательств // Гражданское право, 2005, №2.

    10.Щербинина Ю.В., Крюков С.Е.      Учет операций, связанных с арестом, удержанием, конфискацией имущества предприятия // Бухгалтерский учет. - №24. - 2002 г.

    11.Южанин Н.В., Рыбаков В.А. Удержание как способ обеспечения обязательств // Арбитражный и гражданский процесс. - №2. - 2002.