Участие адвоката в кассационной инстанции

Увод внимания адвокатом  достигается путем акцентирования этого внимания на другом объекте – факте или эпизоде.

Следует избегать сложных многоходовых рассуждений, основанных на массе предположений и наоборот, стремиться к использованию очевидных, либо неочевидных, но уже признанных и принятых утверждений.

Весьма полезным может  быть использование аналогий рассматриваемой ситуации с ситуациями уже имевшими место ранее, тем более адвокату, как никому другому, они могут быть хорошо известны.

Важно, при сохранении твердости позиции сохранять, тем не менее, ее гибкость. Твердолобое, упрямое упорство никогда не приносит и не может принести удачу. Более того, встречаются случаи, когда «дубовость» стороны, ее «зацикленность» на каком-то одном моменте, в совокупности с полным невниманием к реакциям суда приводит к проигрышу явно выигрышных дел.

Линия спора, как правило, состоит из двух-трех базовых утверждений в совокупности с логическим выводом этих утверждений из имеющихся фактов.

Эти базовые утверждения  менять нельзя. Но вместе с тем, во-первых, их форму можно корректировать без изменения их сущности, а во-вторых, если суд высказывает свои рассуждения, надо обязательно попытаться внести их в имеющуюся линию спора.

Как - же оценить степень  близости заседания к переломному  моменту перехода от равновесия к уклону.

Суд в процессе заседания задает вопросы. Любой из этих вопросов имеет отношение к какому-либо эпизоду дела. Прослеживая логическую связь вопросов можно восстановить линию рассуждений суда.

Когда суд перестает  задавать вопросы по какому-либо эпизоду, это означает, что относительно этого эпизода суду все ясно. Вернуться к этому эпизоду в дальнейшем суд может только в том случае, если при исследовании других эпизодов появится информация, изменяющая уже сложившееся представление суда об этом эпизоде.

Каждый вопрос суда - это возможность изложить фрагмент нужной линии спора

Особое внимание адвоката должно обращаться на ситуации в заседании, когда изложенная информация не устроила суд.

Основных причин может  быть только две - либо рассуждения  суду не понятны, либо суд не согласен с этими рассуждениями. И тот и другой случай являются знаками опасности.

В случае непонятности надо максимально просто и доходчиво разъяснить изложенное ранее.

Не стоит второй раз повторять тоже самое, что и в первый раз, ведь в первый раз уже было непонятно. Даже если нужно повторить тоже самое, надо сделать это по-другому - иными словами, примерами и т.д.

Когда же из вопросов суда чувствуется несогласие суда с данными  рассуждениями, следует максимально  корректно начать обосновывать наиболее важные пункты этого рассуждения.

При этом, однако, не следует «зацикливать» заседание суда на данном эпизоде. Заседание не кончается и еще будет возможность во время обсуждения другого эпизода красиво и логично вернуться к неправильно понятому, или неправильно оцененному эпизоду и показать неправильность восприятия, используя уже другой эпизод и другие факты и рассуждения.

В любом случае, при  любых обстоятельствах следует  помнить, что спорить с судом  нельзя.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ
5. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. (2-е изд., доп. и перераб.) – М.: «Экзамен», 2006.
6. Власов А.А. и др., Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. Г.А. Жилина) – М.: «ТК Велби», 2004.
7. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков). - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: «Юрайт-Издат», 2006.
8. Настольная книга судьи по гражданским делам /под ред. Н.К. Толчеева. - М.: «ТК Велби», «Издательство Проспект», 2006.
9. Смоленский М.Б. Адвокатская деятельность в России. – М.: ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2004.