Сроки исковой давности

Перейдем к ст. 411 ГК, где, в частности, содержится правило о недопустимости зачета в случае, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. В юридической литературе отмечалась недостаточная ясность этого положения ст. 411 ГК, которое оказалось предметом рассмотрения в п. 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65[103]). В п. 10 Обзора отмечается, что сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (п. 2 ст. 199 ГК). Из позиции ВАС РФ, хотя и не вполне убедительно обоснованной[104], следует, что недопустимость зачета связывается с фактом истечения исковой давности, а выявлено это обстоятельство может быть только в судебном процессе в результате рассмотрения заявления стороны в споре о ничтожности зачета в связи с истечением исковой давности по соответствующему требованию.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.02.2006 отказано в иске ООО СК "НАСТА" к П. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.

Отказывая в удовлетворении иска страховой компании, суд сослался на то, что СК "НАСТА" пропустила 2-годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ.

Между тем данная норма устанавливает сокращенный срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием.

Из материалов дела видно, что страховая компания по договору имущественного страхования выплатила собственнику автомобиля (выгодоприобретателю) страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в ДТП и в порядке ст. 965 ГК РФ обратилась в суд с иском к П., который был признан виновным в ДТП, о возмещении указанных средств.

Ст. 965 ГК РФ регулирует переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Согласно данной статье, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств вывод суда о том, что по требованиям страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, применяется сокращенный срок исковой давности 2 года, нельзя признать правильным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В связи с вышеизложенным решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение[105].

С учетом того, что в силу п. 2 ст. 199 ГК исковая давность всегда применяется судом только по заявлению стороны в споре, как представляется, если на требование распространяется действие исковой давности и срок исковой давности по такому требованию истек, то зачет такого требования не допускается.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог, отметим, согласно ст.195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, институт исковой давности неразрывно связан с гражданско-процессуальным институтом предъявления иска, включая установленную нормами ГПК совокупность необходимых условий для предъявления иска. Поэтому информация о нарушении права, которой потенциальный истец обладал или должен был обладать и с моментом получения которой пункт 1 ст.200 ГК связывает начало течения срока исковой давности и включает в себя те сведения, которые, согласно нормам процессуального законодательства, необходимы для защиты права по иску (предъявления иска),

1. Провести однозначное разграничение между сроками невозможно, потому что в каждом виде в той или иной мере присутствуют одинаковые признаки. Поэтому при выяснении правовой природы различных категорий сроков важно акцентировать внимание не на второстепенных чертах, а на тех, которые определяют их существо.

2. Суды вправе применять исковую давность, срок обращения в суд и (или) иной аналогичный срок (установленный федеральным законом), только если одна из сторон (или субъект, к которому предъявлено требование по делу, возникшему из публичных правоотношений) заявит об этом в суде. Поэтому суд не вправе по своей инициативе ни выяснять причины пропуска данных сроков, ни тем более применять последствия их пропуска. Для суда указанных сроков не существует, пока не поступит заявление от соответствующего лица.

3. Если потенциальный истец принял все возможные и необходимые меры для получения требуемых для предъявления иска сведений об ответчике и тем не менее не располагает такими сведениями, течение срока исковой давности не начинается до тех пор, пока они не будут получены. По получении этих сведений у лица, чье право нарушено, возникает право на иск не только в материальном, но и в процессуальном смысле, и только с этого момента начинает течь срок исковой давности.

4. Принятие Федерального закон № 109-ФЗ от 21.07.2005 г. «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» создает определенные проблемы, что обусловливает необходимость внесения в него изменений. К таковым можно отнести следующие предложения:

- о закреплении следующего правила: если к моменту вступления в силу данного Закона неистекшая часть срока давности по требованию последствий недействительности ничтожной сделки составляет менее трех лет, то применяются ранее установленные сроки исковой давности, а если неистекшая часть превышает три года, то срок исковой давности должен сократиться до трех лет. При этом в последнем случае трехгодичный срок должен исчисляться с момента вступления в силу Федерального закона № 109;

- вместо рассматриваемого положения п. 2 ст. 2 Федерального закона № 109 установить, что он вступает в силу по истечении шести месяцев с момента публикации его в новой редакции, так как в случае наличия соответствующего извинительного препятствия для осуществления в срок защиты своего нарушенного права лицо может располагать шестимесячным сроком после отпадения данного препятствия, т.е. когда оно способно действовать своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 202 ГК РФ).

4. Кодекс не содержит перечня сокращенных сроков исковой давности. В нем лишь отмечено: "По отдельным видам требований законодательными актами могут быть установлены специальные (в том числе сокращенные) сроки исковой давности".

Как показывает судебная практика, разбросанность таких сроков по разным источникам, порой нечеткость в изложении, их противоречивость создают значительные сложности при рассмотрении конкретных дел. Следует дополнить ГК указанием на специальные сроки исковой давности, указав их размеры.

5. Действующим законодательством РФ четко не регламентирован правовой режим имущества, оставшегося у должника (ответчика) в связи с истечением срока исковой давности и отказом собственнику-истцу в удовлетворении исковых требований, т.е. с положением перехода имущества во владение должника. Такое владение является законным, ибо, как предусматривает ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, "...истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске".

Право же собственности у такого лица (должника) с переходом имущества к нему в связи с истечением срока исковой давности и отказом суда истцу в иске по действующему законодательству РФ возникает только по истечении 5 лет, а по недвижимости - 15 лет, т.е. с соблюдением требований ст. 234 ГК РФ ("Приобретательная давность").

Законное основание владения, фактическая возможность пользования имуществом без правовых оснований собственности - очевидная и весьма существенная недоработка гражданского законодательства РФ как относительно норм исковой давности, так и права собственности. Необходимо рассматривать истечение срока исковой давности, как самостоятельное основание возникновения права собственности, после вступления в силу законного решения суда, а не по истечении сроков установленных ст. 234 ГК РФ. Следует дополнить ст. 218 ГК РФ указанием на такое основание приобретения права собственности как истечение срока исковой давности

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. –1993. – № 237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (с изм. от 29.12.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 26.01.2007 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ (с изм. от 29.12.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. –2001. – № 49. – Ст.4552.
5. Кодекс внутреннего водного транспорта от 07.03.2001 г. № 24-ФЗ (в ред. от 18.12.2006) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 11. – Ст. 1001.
6. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 г. № 81-ФЗ (в ред. от 04.12.2006) // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 18. – Ст. 2207.
7. Федеральный закон от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 27 (часть 1). – Ст. 2701.
8. Федеральный закон от 01.06.1995 г. № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» (с изм. от 19.12.2006) // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 23. – Ст. 2171.
9. Федеральный закон от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в ред. от 30.12.2006) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 17. – Ст. 1918.
10. Федеральный закон от 05.03.1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (с изм. от 19.12.2006) // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 10. – Ст.1163.
11. Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2005. – № 30 (ч. II). – Ст. 3120.
12. Закон РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (в ред. от 16.10.2006) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1992. – № 7. – Ст. 300.
13. Закон РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. от 14.12.1995) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1993. – № 19. – Ст. 685.
14. Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 «О введении в действие положения о простом и переводном векселе» // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. – 1937. – № 52. – Ст. 221.
15. Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже, Нью-Йорк 14.06.1974 г. // Вестник ВАС РФ. – 1993. – № 9. – С. 110-120.
16. Закон РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» (в ред. от 17.03.1997) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. – 1991. – № 27. – Ст. 927.

Специальная и учебная литература

17. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. – М., Юридическая литература. 1940. – 342 с.
18. Акимов А. Неупорядоченность кажется преувеличенной // ЭЖ-Юрист. – 2005. – № 37. – С. 4.
19. Белиловский Д.И. Иски о признании в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. – М., 1971. – 32 с.
20. Белиловский Д.И. Иски о признании и исковая давность по ним // Правоведение. – 1970. – № 3. – С. 132-133.
21. Богатов И. Обратная сила закона // ЭЖ-Юрист. – 2006. – № 35. – С.9.
22. Вострикова Л.Г. Сроки осуществления и защиты гражданских прав. – М., ЭКОН. 2000. – 278 с.
23. Гаврилов Э. Об исковой давности // Российская юстиция. – 2002. – № 2. – С. 10.
24. Германское право. Гражданское уложение. Ч.1. – М., Международный центр финансово-экономического развития. 1996. – 542 с.
25. Гражданский кодекс Квебека. – М., Статут. 1999. – 872 с.
26. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть). Комментарий. Кн.1 / Под ред. Сулейменова М.К., Басина Ю.Г. - Алма-Ата., 1997. – 672 с.
27. Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. Мусина В.А. – М., ТОО «Фирма ГАРДАРИКА». 2003. – 518 с.
28. Гражданский процесса: учебник. / Под ред. Томсинова В.А. – М., Зерцало. 2003. – 564 с.
29. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. Треушникова М.К. – М., Городец. 2006. – 612 с.
30. Гражданское законодательство КНР. – М., МЦФЭР. 1997. – 652 с.
31. Гражданское право. Часть первая: учебник / Отв. ред. Мозолин В.П., Масляев А.И. – М., Юристъ. 2005. – 618 с.
32. Гражданское право России. Часть первая: Учебник. / Под ред. Цыбуленко З.И. – М., Юристь. 2002. – 562 с.
33. Гражданское право. Т.1. 6-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М., ТК Велби. 2002. – 678 с.
34. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов. / Под ред. Пучинского В.К., Кулагина М.И. – М., Изд-во Иностранной литературы. 1986. – 468 с.
35. Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения / Под ред. Тютрюмова И.М. – М., Статут. 2001. – 476 с.
36. Грибанов В.И. Сроки в гражданском праве. – М., Юридическая литература. 1967. – 356 с.
37. Грось Л. О применении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из недействительности ничтожных сделок // Арбитражный и гражданский процесс. – 2006. – № 1. – С. 19.
38. Гуревич М.А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. – М., Юридическая литература. 1961. – 214 с.
39. Егоров Ю.П. Правовой режим сделок как средство индивидуального регулирования: Дис.. д-ра юрид. наук. – Екатеринбург., Уральская гос. юрид. академия. 2004. – 418 с.
40. Единообразный торговый кодекс США: Пер. с англ. / Серия: Современное зарубежное и международное частное право. – М., Международный центр финансово-экономического развития. 1996. – 216 с.
41. Иоффе О.С. Советское гражданское право. – Л., ЛГУ. 1958. – 672 с.
42. Кириллова М.Я., Крашенинников П.В. Сроки в гражданском праве. Исковая давность – М., Статут. 2006. – 456 с.
43. Комментарий к ГК РФ, части 1 (постатейный)/ Руководитель авторского коллектива и ответ. редактор доктор наук, проф. Садиков О.Н. – М., Инфра-М. 2002. – 654 с.
44. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики) / Под ред. Садикова О.Н. – М., Инфра-М. 2006. – 678 с.
45. Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. – Ярославль., Изд-во ЯрГУ. 1997. – 292 с.
46. Курылев С.В. Формы защиты и принудительного осуществления субъективных прав и право на иск // Труды Иркутского госуниверситета. Иркутск. – 1957. – Т. XXII. Серия юрид. Вып.3. – С. 201.
47. Липатов О.П. Сроки: виды, исчисление // Хозяйство и право. – 2002. – №8. – С. 16.
48. Лобанов Г. Реквием по исковой давности // Бизнес-адвокат. – 2000. – № 3. – С. 13.
49. Люшня А.В. Иск о признании права собственности и исковая давность // Журнал российского права. – 2005. – № 11. – С. 19.
50. Медведев С. Некоторые аспекты проблемы способов защиты права // Хозяйство и право. – 2004. – № 6. – С. 61-63.
51. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Мозолина В.П., Малеиной М.Н. – М., Норма. 2004. – 634 с.
52. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. – М., Юрилитиздат. 1954. – 316 с.
53. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). – М., Городец. 2000. – 348 с.
54. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. – М., ФГУП Изд-во "Известия" Управления делами Президента РФ. 2005. – С. 18.
55. Ромашов А.С. Понятие сроков в гражданском праве // Законность. – 1999. – №5. – С. 13.
56. Сарбаш С. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право. – 2000. – № 4. – С. 24.
57. Сарбаш С. Проблемы сокращения сроков исковой давности // ЭЖ-Юрист. – 2005. – № 37. – С. 3.
58. Сергеев А.П. За давностью лет... // ЭЖ-Юрист. – 2002. – № 16. – С.5.
59. Сергеев А.П. Некоторые вопросы применения правил об исковой давности в российском законодательстве. Сб. статей. – Ярославль., Изд-во ЯрГУ. 2001. – 342 с.
60. Скловский К. Шаг стабильности // ЭЖ-Юрист. – 2005. – № 29. – С.2.
61. Тархов В.А. Гражданское право: Общая часть: Курс лекций. – Чебоксары., Чувашское книжное издательство. 1997. – 318 с.
62. Тархов В.А. Основные положения ГК РФ // Вестник СГАП. Саратов. -1995. – № 1. – С. 78.
63. Терещенко Т.А. Исковая давность и иные гражданско-правовые и гражданско-процессуальные сроки // Юрист. – 2005. – № 12. – С.22.
64. Фаршатов И.А. Исковая давность. Законодательство: теория и практика. – М., Статут. 2004. – 542 с.
65. Чернышев Г., Лавров Д., Костенко А. Неупорядоченный порядок // ЭЖ-Юрист. – 2005. – № 31. – С. 1.
66. Чернышов Г. Три года ждать? // ЭЖ-Юрист. – 2006. – № 35. – С. 10.
67. Чертков В.Л. Дела гражданские. – М., Российское право. 1992. – 218 с.
68. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. – М., Статут. 2001. – 648 с.
69. Эрделевский А. Давние сроки, лишние слезы // Домашний адвокат. – 2002. – № 9. – С. 4.
70. Эрделевский А.М. Прекращение обязательств зачетом // Бизнес-адвокат. – 2002. – № 4. – С. 11.