Сравните цивильную и преторскую системы наследования

 

Сравните цивильную и  преторскую системы наследования

 

Подобно тому как в области  права собственности в римском  праве наряду с цивильной (квиритской) собственностью сложилась в преторском эдикте так называемая бонитарная собственность, так и в области наследования наряду с цивильным наследованием (hereditas) установилась преторская (bonorum possessio). В основании обеих систем лежат одни и те же основные начала: как цивильный наследник (heres), так и преторский (bonorum prossessor) есть универсальный наследник наследодателя. Характерной особенностью римского наследственного права была недопустимость сочетания двух оснований наследования: закона и завещания при наследовании после одного и того же лица, т.е. недопустимо было, чтобы одна часть наследства перешла к наследнику по завещанию, а другая часть того же наследства – к наследникам по закону (2, 224-225).

Две системы наследования исторически сложились в разное время. Наследование по цивильному праву  сложилось в древнереспубликанский период. Реформы, осуществленные в области наследования претором, начались в республиканский период и завершились в эпоху принципата.

И цивильная и преторская системы имели одинаковые основания для наследования: закон и завещание. Однако наследование по завещанию в древнейшую эпоху не имело место и как основание для наследования утвердилось с появлением законов XII таблиц.

  Что же касается  наследования по закону, то круг  наследников в цивильной системе  наследования определялся по  признаку агнатского родства. В соответствии с характером производственных отношений древнереспубликанского Рима и семейным характером в ту пору собственности все члены семьи считались, несмотря на широту прав, принадлежавших главе семьи, как бы участниками в семейной общности прав. Поэтому и после смерти paterfamilias имущество оставалось за агнатской семьей в силу закона. Родство по крови (когнатское) как основание для наследования по закону впервые получило признание в преторском праве.

Исходя из вышеизложенного  можно выделить еще одно отличие  между системами наследственного  права в Риме. Разложение агнатской семьи, ослабление отцовской власти, явившееся следствием изменения производственных отношений и всего социально-экономического строя, приводило к тому, что передача наследства лицам, связанным с наследодателем лишь агнатскими отношениями, минуя самых близких кровных родственников, но утративших агнатскую связь (например, эманципированных детей), стала признаваться несправедливой (2, 225). Претор же признал несоответствующим новым жизненным условиям сложившееся в древнейшие времена устранение эманципированных, т.е. освобожденных от patria potestas детей, от наследования после отца, и bonorum possessio стала предоставляться эманципированным детям. В таких случаях претор действовал в целях исправления цивильного права (3, 181).

Наряду с этим сложные  формальности, требовавшиеся по цивильному праву при составлении завещания, также стали слишком стеснительными. Новые запросы жизни были учтены претором. В своем эдикте он объявил, что будет признавать завещания, составленные в более простой  форме (2, 225).

Законы XII таблиц определили порядок наследования следующим образом: «si intestate moritur moritur cui sum heres nee ascit, agnatus proximus familiam habeto. si agnatus nee escit, gentilies familiam habendo» — «Если кто-либо умрет без завещания и при отсутствии наследников разряда sui, пусть примет наследство ближайший агнат. Если нет и агнатов, наследство достается членам рода» (Законы XII таблиц, 5-я таблица).

Таким образом, наследование по закону осуществлялось согласно степеням родства:

1-я очередь наследования  по закону — подвластные, жившие  вместе с главой семьи, которые  в момент его смерти из лиц,  находящихся в «чужой» власти  становились правоспособными лицами (дети, внуки от умерших детей  и т. п.);

2-я очередь (при отсутствии  первой очереди) — ближайшие агнатские родственники;

3-я очередь — члены  одного с наследодателем рода (gentiles). Непринятие наследства самой первой из имеющихся очередью сразу делало наследство «лежачим» (при отказе от наследства 1-й очереди 2-я не получала ничего) (1, 96).

Но не всегда оказывалось  приемлемым правило, в силу которого в тех случаях, когда ближайший  наследник не принимал наследства, оно не переходя к дальнейшему  по порядку призвания к наследованию, становилось выморочным и в древнейшем праве бесхозяйным, а, следовательно, могло быть присвоено любым лицом. Для устранения такой возможности  претор стал давать в таких случаях  bonorum possessio следующему по порядку родственнику, т.е. допускал в отличие от цивильного права так называемое succession graduum et ordinum. В этих случаях претор действовал в целях восполнения цивильного права (3, 181). Очередность наследования становится следующей:

1-я очередь (unde liberi). В эту категорию входили дети наследодателя, как легитимные, так и приемные, а также отданные им в усыновление, если к моменту смерти наследодателя они были освобождены из-под власти усыновителя. Лица, освобожденные от власти главы семьи при его жизни, наследовали по правилам collatio bonorum emancipati (эман сипированные дети обязаны были при наследовании вносить в наследственную массу все свое имущество, которое и поступало в распределение между всеми наследниками в составе наследственной массы);

2-я очередь (unde legitimi). Если никто из 1-й очереди наследников не выразил свою волю наследовать, то следующими наследовали агнатические родственники наследодателя (unde legitimi);

3-я очередь (unde cognati). Кровные родственники до шестой степени включительно в виде исключения и до седьмой степени родства наследовали после двух предыдущих очередей. Именно в этой очереди наследуют дети после матери и мать после детей. Таким образом, впервые в наследовании признается роль кровного родства, хотя агнатическое и остается предпочтительным;

4-я очередь (unde vir et uxor). Переживший умершего супруг (муж после жены, жена после мужа) наследовал последним. Наследство становилось «лежачим» только при отсутствии или отказе от наследства всех очередей (1, 97).

В императорский период две  исторически сложившиеся системы  – цивильная, hereditas, и преторская, bonorum possession, - стали постепенно сближаться: наиболее старые цивильные наследственные нормы стали изживаться, и наряду с этим само цивильное право стало впитывать в себя новые положения, построенные на преторских принципах (2, 225).

 

 

1. Антоний сделал из мрамора статую Венеры, однако позднее выяснилось, что по ошибке он воспользовался для ее изготовления мрамором Квинта. Квинт потребовал, чтобы статуя была передана ему.

Как мог быть решен спор в классический и юстиниановский период? Вариант: статуя была отлита из бронзы.

 

Изготовление из данного  материала новой вещи (переработка  одной вещи в другую) в римском  праве обозначается термином спецификация. Если материал и труд принадлежали одному лицу, вопрос о праве собственности  решался просто: новая вещь принадлежит  тому же лицу. Но если труд по переработке  приложен к чужому материалу, то классические юристы и юристы в юстиниановский период решали вопрос по-разному: одни (сабиньянцы) признавали собственников вещи того, чей был материал; другие ((прокульянцы) считали, что вещь должна принадлежать тому, кто ее сделал, с обязательством оплатить собственнику материала его стоимость¹.

В законодательстве Юстиниана  вопрос был решен следующим образом: если, несмотря на переработку, вещь можно  возвратить опять в первоначальный вид (например, изготовленную из металла  вазу переплавить в слиток металла, вещь принадлежит собственнику материала; если же это невозможно (например, в  случае изготовления мебели из досок), вещь поступает в собственность  того, кто произвел спецификацию, но при условии его добросовестности и с обязательством вознаградить собственника материала в размере  полученного обогащения (2, 97-98).

Таким образом, в классический период не было единого решения вопроса  о том, кто признается собственником  вещи – человек, которому принадлежит  материал или человек, которому принадлежит  труд. В первом случае собственником  становится Квинт, из материала которого сделана статуя Венеры; во втором –  Антоний, сделавший из мрамора Квинта статую, с обязательством оплатить собственнику материала его стоимость.

Что качается законодательства Юстиниана, то по причине того, что  статую Венеры нельзя возвратить в  первоначальный вид, так как она  сделана из мрамора, статуя поступает  в собственность Антония, но при  условии его добросовестности и с обязательством вознаградить собственника материала в размере полученного обогащения.

Если статуя Венеры была отлита из бронзы, то в классический период ситуация решилась бы аналогично решению вопроса о праве собственности  на статую из мрамора. По законодательству Юстиниана в этом случае собственником  статуи становится собственник материала  Квинт, так как, несмотря на переработку, вещь можно вернуть в первоначальный вид.

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

1. Васильева Т.Г, Пашаева О.М. Римское право. Конспект лекций. – Изд-во: Высшее образование, 2008, 160с.
2. Новицкий И.Б. Римское право. – Изд. 6-е, стериотипное. – М., 2001 – 245с.
3. Римское частное право: Учебник / Под ред. Проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. – М.: Юриспруденция, 2000. – 448с.
4. Памятники римского права: Законы  XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: ПРОСПЕКТ, 1998.

 

 

¹ Институция Гая, книга 2, параграф 79 и Дигесты Юстиниана, книга 13, титул 1, фрагмент 8