Соглашения (согласованные действия) хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию

Разновидности согласованных действий

1. Запрещаются заключение  договора, иной сделки, соглашения (далее  – соглашение) или осуществление  согласованных действий хозяйствующими  субъектами, действующими на рынке  одного товара (взаимозаменяемых товаров), которые приводят или могут привести к: (в ред. Федерального закона от 09.10.2002 №122 - ФЗ)

 установлению (поддержанию) цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; (в ред. Федерального закона  от 09.10.2002 №122 - ФЗ) повышению, снижению или поддержанию цен на аукционах и торгах; разделу рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей (заказчиков); (в ред. Федерального закона от 09.10.2002 №122 - ФЗ)

 ограничению доступа  на рынок или устранению с  него других хозяйствующих субъектов  в качестве продавцов определенных  товаров или их покупателей (заказчиков); (в ред. Федерального закона от 09.10.2002 №122 - ФЗ)

 отказу от заключения  договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками). (в ред. Федерального закона от 09.10.2002 №122 - ФЗ)

2. Также запрещается заключение  хозяйствующими субъектами, действующими  на рынке одного товара (взаимозаменяемых  товаров), иных соглашений или  осуществление согласованных действий, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. (пункт 2 введен Федеральным законом от 09.10.2002 №122 - ФЗ)

3. Запрещается заключение соглашения или осуществление согласованных действий не конкурирующими между собой на соответствующем товарном рынке хозяйствующими субъектами, получающими (потенциальными приобретателями) и предоставляющими (потенциальными продавцами) товар (взаимозаменяемые товары), если в результате таких соглашений или согласованных действий имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции. Положения настоящего пункта не применяются к хозяйствующим субъектам, совокупная доля которых на рынке определенного товара не превышает 35 процентов. (пункт 3 в ред. Федерального закона от 09.10.2002 №122 - ФЗ)

4. В исключительных случаях  соглашения или согласованные  действия хозяйствующих субъектов, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, могут быть признаны антимонопольным органом правомерными в порядке, предусмотренным статьей 19.1 настоящего Закона, если хозяйствующие субъекты докажут, что положительный эффект от их действий, в том числе в социально - экономической сфере, превысит негативные последствия для рассматриваемого товарного рынка, либо если возможность заключения такого соглашения или осуществления согласованных действий хозяйствующими субъектами предусмотрена федеральными законами. (пункт 4 в ред. Федерального закона от 09.10.2002 №122 - ФЗ)

5. Запрещается координация  предпринимательской деятельности  коммерческих организаций, которая  имеет либо может иметь своим  результатом ограничение конкуренции. (в ред. Федерального закона от 09.10.2002 №122 - ФЗ)

 Нарушение указанных требований является основанием для ликвидации в судебном порядке организации, осуществляющей координацию предпринимательской деятельности, по иску антимонопольного органа. (в ред. Федерального закона от 09.10.2002 №122 - ФЗ)

 

 

Заключение

Анализ состояния и правовых форм регулирования согласованных действий и соглашений в Российской Федерации показал недостаточно эффективное состояние государственного регулирования в данной сфере. Согласованные действия и соглашения достаточно распространены в современной российской экономической практике, что подтверждается целым рядом статистических и эмпирических данных о проблемных ситуациях в различных отраслях экономики.

В то же время активность антимонопольных органов в этой сфере является самой низкой из всех видов антимонопольного регулирования, что явно не соответствует степени общественной опасности рассматриваемых деяний.

Анализ правового регулирования согласованных действий и соглашений показал достаточно большое внимание к этой проблеме со стороны законодателей и правоприменителей. Зарубежные правовые системы Европейского Союза и Соединенных Штатов Америки имеют развитые законодательные положения, позволяющие эффективно применять на практике нормы, направленные на предупреждение, выявление, пресечение противоправных согласованных действий и привлечения виновных лиц к ответственности. Сравнительный анализ показывает неразвитость соответствующих российских правовых институтов по сравнению с зарубежными аналогами.

Подробный анализ правоприменительной практики показал чрезвычайно низкую долю дел о совершении согласованных действий и соглашений в общей доле дел о нарушениях антимонопольного законодательства - за период с 1998 по 2005 год она составила в среднем 0,5 % от общего количества дел.

Отсутствие административной и судебной практики по тем или иным нарушениям в большинстве случаев свидетельствует не об отсутствии

подобных правонарушений как таковых, а о неразвитости законодательного регулирования в этой сфере. Подавляющая часть рассматриваемого вида правонарушений является латентной: сами субъекты не стараются ее афишировать, к тому же существуют объективные трудности выявления таких правонарушений и их доказывания.

Однако самое значительное влияние на развитие ситуации подобным образом оказывает несовершенство нормативно-методической базы контроля за соглашениями (согласованными действиями), в результате чего привлекать нарушителей к ответственности затруднительно. Для решения проблемы антимонопольные органы зачастую квалифицируютсогласованные действия как злоупотребление доминирующим положением, что не всегда соответствует практике и, соответственно, исключает ответственность всех виновных субъектов. Таким образом вслед за теоретической неприменимостью подобных квалификаций очевидной становится их практическая неприменимость.

Негативным представляется тот факт, что правоприменительная практика продолжает двигаться в неверном направлении: вместо развития правового института согласованных действий и соглашений вводится институт «коллективного доминирования», в соответствии с которым доминирующим признается положение каждого из нескольких хозяйствующих субъектов, если совокупная доля не более чем трех или пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на данном рынке, превышает 50 % и 70 % соответственно, причем доля каждого из указанных хозяйствующих субъектов не должна быть менее 8 % соответствующего товарного рынка. Это приводит к дублированию составов правонарушения в законе. Так, к примеру, если несколько компаний, подпадающих по закону под понятие «коллективного доминирования», устанавливают монопольно высокие цены или навязывают контрагенту невыгодные для него условия договора, их действия можно квалифицировать и по статье 10, и по статье И Закона о

защите конкуренции. Прогнозируя, можно предвидеть две ситуации. Во-первых, в силу трудностей, связанных с применением статьи 11 и доказыванием согласованных действий, антимонопольные органы будут так же, как и в настоящее время, применять в основном статью 10 Закона. Во-вторых, в случае введении непосредственной административной ответственности за монополистическую деятельность в зависимости от тяжести наказания по той или иной статье хозяйствующие субъекты будут иметь возможность оспаривать в судебном порядке квалификацию своих действий в сторону применения той статьи, за которую предусматривается менее строгое наказание.

Отсутствие должного внимания государства в отношении подобного вида правонарушения неоправданно. Согласованные действия хозяйствующих субъектов, равно как и их соглашения, ограничивающие конкуренцию, являются не менее опасными по масштабам и последствиям, чем все иные правонарушения в области конкуренции. Как показывает практика, зачастую бывают и более опасными.

Опасность согласованных действий и соглашений, ограничивающих конкуренцию, требует повышенного внимания государства к этой проблеме. Несмотря на либеральный курс развития российской экономики, история показывает, что в России укрепить рыночные механизмы, включая свободу предпринимательства, развить нормальные конкурентные отношения, а также создать условия для постоянного поддержания баланса интересов между участниками таких отношений можно лишь путем усиления государственного регулирования. Особенную актуальность это приобретает при ре1улировании такой сложной сферы, как конкуренция и ее защита.

Проведенный анализ показал, что, несмотря на достаточно обширный массив нормативных правовых актов в сфере конкуренции и ее защиты, правовое регулирование согласованных действий и соглашений, ограничивающих конкуренцию, имеет ряд существенных недостатков, как

присущих законодательному регулированию защиты конкуренции в целом, так и специфичных. К ним относятся:

• отсутствие четко обозначенной, последовательной и реализуемой концепции законодательного регулирования конкуренции;

• проблемы формирования системы нормативных правовых актов в рассматриваемой сфере отношений - более точно определение статуса кодексов как источников законодательства о конкуренции, четкое законодательное решение вопроса об указах Президента РФ как источниках законодательства о защите конкуренции;

• нормы, регулирующие согласованные действия и соглашения, ограничивающие конкуренцию, требуют совершенствования в связи с тем, что исключительно мерами антимонопольного регулирования, особенно, с учетом их состояния, достичь эффективности правового регулирования не представляется возможным.Анализ состава рассматриваемого правонарушения позволил сформулировать следующие определения. Под согласованными действиями, ограничивающими конкуренцию, следует понимать противоречащие антимонопольному законодательству, виновные скоординированные действия (бездействие) хозяйствующих субъектов (группы лиц) на товарном рынке, которые:

• имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке и/или• имеют целью ущемление интересов потребителей. Основаниями таких действий могут выступать взаимная договоренность либо осознанное решение о подражании действиям другого субъекта. Вместе с тем в целях разграничения на практике соглашений и согласованных действий, а также облегчения процесса доказывания согласованных действий при квалификации таких деяний основания их возникновения доказывать не обязательно

 

Список использованных нормативных актов и литературы.

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г. N237;

2. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (с изменениями от 31 декабря 1997 г., 19 июня, 3 ноября 2004 г., 1 июня 2005 г., 30 января, 2 марта 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 51. ст. 5712;

3. Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ (с изменениями от 4 декабря 2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. N 23 ст. 2381;

4. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. N 61-ФЗ (с изменениями от 23 декабря 2003 г., 29 июня, 20 августа, 11 ноября 2004 г., 18 июля, 31 декабря 2005 г., 10 января, 18 февраля, 19, 30 декабря 2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 22. ст. 2066;

5. Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (с изменениями от 25 апреля, 25 июля, 30, 31 октября, 31 декабря 2002 г., 30 июня, 4 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря 2003 г., 9 мая, 26, 28 июля, 20 августа, 25 октября, 28, 30 декабря 2004 г., 7, 21 марта, 22 апреля, 9 мая, 18 июня, 2, 21, 22 июля, 27 сентября, 5, 19, 26, 27, 31 декабря 2005 г., 5 января, 2 февраля, 3, 16 марта, 15,

29 апреля, 8 мая, 3 июня, 3, 18, 26, 27 июля, 16 октября, 3, 5 ноября, 4, 18, 29,

30 декабря 2006 г., 9 февраля 2007 г.) // Собрание законодательства  Российской Федерации. 2002. N 1 (часть I). ст. 1;

6. Уголовный кодекс РФ  от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (с изменениями  от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25

июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля, 28 декабря 2004 г., 21 июля, 19 декабря 2005 г., 5 января, 27 июля, 4, 30 декабря 2006 г.) // Собрании законодательства Российской Федерации. 1996. N 25. ст. 2954;

8. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N135-Ф3 «О защите конкуренции» // Собрание законодательства Российской  Федерации. 2006. N 31 (часть I). ст. 3434;