Содержание категории «интеллектуальная собственность» ее классификация

В общей массе происходило обезличивание интеллектуального труда и продукта. Если в области литературы и искусства удавалось сохранять авторство произведений (с весьма урезанными материальными правами), то в отношении изобретательской деятельности результаты ее, за редким исключением, обезличивались. Мотивационный механизм интеллектуального труда был значительно деформирован и ослаблен пропитанной социальной демагогией системой стимулирования. Бесправное по существу экономическое и социальное положение основной массы творческих работников умело завуалировалось массированной идеологической обработкой - в плане преимуществ социалистического строя, при котором результаты труда идут на пользу всего общества.

Главным мотиватором эффективного интеллектуального труда в тех условиях являлся сам труд, как творческий процесс и его результат. Данным свойством творческих работников - быть увлеченными своим трудом - свойством, являющимся характерной чертой вообще творческой личности, (независимо от страны, где живет эта личность, национальности и т.д.) беззастенчиво пользовалось государство в течение многих лет, почти безвозмездно присваивая продукт интеллектуального труда. Поскольку значительная часть работников интеллектуального труда была занята в науке, образовании, культуре - отраслях, финансируемых из госбюджета по остаточному принципу, постольку и уровень заработной платы этих работников был значительно ниже, чем в других отраслях народного хозяйства.

Происшедшая в 90-е годы трансформация экономических отношений в России, формирование рыночных основ экономики выдвинули проблему становления новой системы отношений интеллектуальной собственности как отношений, определяющих права производителей интеллектуального продукта, защиту этих прав и стимулирование интеллектуального труда в рыночных условиях хозяйствования[7].

В России создание нового института интеллектуальной собственности началось еще до распада СССР. В 1991-92 годах был принят ряд законов об охране промышленной собственности (изобретений, товарных знаков, промышленных образцов), основанных на правовых принципах, действующих в развитых странах. В 1992 г. были приняты: "Патентный закон Российской Федерации"; Закон РФ "О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных"; Закон РФ "О правовой охране топологий интегральных микросхем". В 1993 г. был принят Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах". 

1.2 Правовое регулирование интеллектуальной собственности по действующему гражданскому законодательству

Охрана интеллектуальной собственности в России гарантируется нормами ст.44 Конституции[8]. Законодательство об интеллектуальной собственности входит в сферу исключительной компетенции Федерации (п."о" ст.71 Конституции). Ранее оно было отнесено к совместному ведению Федерации и республик, вследствие чего в законах, изданных до 1994 г., имеются отсылки к нормативным актам республик, утратившие силу с момента вступления в действие Конституции.

Составной частью правовой системы Российской Федерации являются нормы международных договоров. Как правопреемник Советского Союза Россия стала участником Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1882 г.[9], Договора о патентной кооперации 1970 г., Мадридской конвенции о международной регистрации товарных знаков 1891 г., а также Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 г.

В 1995 г. Российская Федерация присоединилась к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений (в ред. 1971 г.)[10], устанавливающей более высокий уровень охраны авторских прав по сравнению со Всемирной конвенцией, и к Конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизведения их фонограмм (1971 г.)[11]. Кроме того, Россия совместно с рядом других стран СНГ подписала в 1993 г. Соглашение о сотрудничестве в области охраны авторских и смежных прав[12], а в 1994 г. - Евразийскую патентную конвенцию[13]. Наряду с этим отношения России со многими странами СНГ в области охраны авторских и патентных прав регулируются двусторонними договорами. Так, например, можно выделить Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о сотрудничестве в области охраны промышленной собственности (Минск, 20 июля 1994 г.)[14].

Среди нормативных актов национальной системы Российской Федерации об интеллектуальной собственности, прежде всего необходимо выделить Гражданский кодекс РФ[15] (ст.138 Интеллектуальная собственность), устанавливающий общий принцип закрепления исключительных прав за гражданином или юридическим лицом на объекты интеллектуальной собственности. Однако ГК РФ отсылает к специальным законам, определяющим условия возникновения, использования, защиты этих прав, а также сроки их действия.

Среди специальных законов, во-первых, необходимо выделить Патентный закон[16], который  содержит нормы об использовании и защите исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы; Закон об авторском праве[17] - о защите авторских и смежных прав.

Во-вторых, к числу основных нормативных актов в сфере защиты результатов интеллектуальной деятельности относятся также Закон о правовой охране программ[18]; Закон о правовой охране топологий интегральных микросхем[19] и Закон РФ "О селекционных достижениях"[20]. Средства индивидуализации товаров и их производителей защищаются Законом о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров [21].

В связи с тем, что на патентное ведомство Российской Федерации возложена задача по разработке методических материалов по вопросам практики ведения государственной регистрации прав, следует остановиться на ведомственных нормативных актах, принимаемых патентным ведомством.

В отношении таких документов существует общее правило, выраженное в постановлении Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997г[22] №1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации». Согласно этому акту нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер, подлежат государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и официальному опубликованию в "Российской газете". Официальное опубликование актов осуществляется не позднее десяти дней после их государственной регистрации. При этом акты, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут за собой правовых последствий.

В настоящее время существенное место в системе нормативных актов об охране патентных прав занимают следующие акты патентного ведомства РФ: Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение[23], Правила составления, подачи и рассмотрения заявки, на выдачу патента на промышленный образец, утв. Роспатентом 3 октября 1994 г.[24], Правила составления и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства на полезную модель[25], Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания от 29 ноября 1995 г[26].

Наряду с вышеназванными законами и подзаконными нормативными актами, в качестве источников правового регулирования интеллектуальной собственности, необходимо выделить и материалы судебно-арбитражной практики в Российской Федерации. Несмотря на то, что в нашей стране судебная практика не является источником права и тем самым не обязательна в правоприменении (как это принято в англосаксонской системе права),  тем не менее, в Российской Федерации нижестоящие суды зачастую пользуются обзорами судебной практики для разбирательств дел. Поэтому важно обозначить обзоры арбитражной практики по делам, связанным с интеллектуальной собственностью и информацией. Так, например, следует выделить Письмо Высшего арбитражного суда РФ от 8 декабря 1992 г. №С-13/ОСЗ-350 О спорах, связанных с применением Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (с изм. и доп. от 9 августа 1993 г.)[27]; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2001 г.)[28]; Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"[29].

Итак, анализируя современную систему источников правового регулирования отношений в сфере правовой охраны и использования объектов интеллектуальной собственности, необходимо отметить, что они образуют четыре относительно самостоятельных группы источников, опосредующих отношения в областях авторского и смежных прав, патентного права, правовой охраны и использования средств индивидуализации, правовой охраны и использования нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности, и в основании которых положены нормативно-правовые акты, имеющие характер общезначимых и принципиальных для всех институтов интеллектуальной собственности.

В тоже время важно подчеркнуть, что в настоящее время не существует единого системообразующего нормативно-правового акта, призванного отразить вслед за Конституцией РФ ведущие начала нормотворчества в данной сфере общественных отношений.

Поэтому одним из направлений совершенствования современного законодательства об интеллектуальной собственности является принятие кодифицированного нормативного акта.

Если обратиться к мировой практике, то можно сделать вывод, что законодательство об интеллектуальной собственности во всех развитых странах мира имеет комплексный характер, т.е. включает положения государственного, административного, финансового, трудового, процессуального и даже уголовного права. Понимание интеллектуальной собственности как комплексного правового института позволяет сделать вывод о том, что эффективное правовое воздействие на рассматриваемые общественные отношения возможно только в единстве и взаимодействии всех составляющих его норм различных отраслей права[30].

Чем же вызвана потребность в кодификации законодательства об интеллектуальной собственности на современно этапе развития интеллектуального права в Российской Федерации?

Как отмечают исследователи[31],. действующее законодательство является излишне усложненным. Действуют очень непростые по своей структуре нормы, закрепляющие сразу целый комплекс исключительных прав, исключений из них, а в ряде случаев еще и исключений из этих исключений. Часто предоставляемые права не имеют, а иногда и не могут иметь юридического механизма реализации. А объясняется сложившаяся ситуация отсутствием полноценной систематизации.

Неразработанность системы регулирования - это такой недостаток, который невозможно компенсировать увеличением числа нормативно-правовых документов или усложнением их содержания. Дальнейшее движение в этом направлении неизбежно вызовет быстрый рост опасных несоответствий и противоречий, ведь в Российской Федерации только законодательство в сфере информации охватывает свыше 500 нормативно-правовых актов[32]. Именно создание целостной системы законов и подзаконных нормативных актов позволит преодолеть разрозненность правового регулирования и обеспечивать надежную правовую охрану.

Многие специалисты считают, что в настоящее время появилась объективная необходимость кодифицировать правовую регламентацию отношений в сфере интеллектуальной собственности, объединить обособленные правовые режимы в единую систему, основанную на общих исходных принципах. В этом направлении постепенно эволюционирует законодательство большинства развитых стран мира. В России итоги такой работы должны найти воплощение в разделе V третьей части Гражданского кодекса, посвященном вопросам интеллектуальной собственности.

Отдельные исследователи говорят о том, что возможно часть ГК РФ об интеллектуальной собственности сможет заменить действующие законы - "Об авторском праве и смежных правах", Патентный закон и ряд других. Данный раздел, видимо, составит четвертую часть ГК РФ[33].

Есть также мнения о необходимости принятия Кодекса интеллектуальной собственности. Так, Шестаков Д., отмечает, что кодификация законодательства об интеллектуальной собственности, как представляется, должна включать подготовку и принятие федерального закона - Кодекса интеллектуальной собственности Российской Федерации, который бы систематизировал и кодифицировал имеющееся законодательство в этой области[34].

Итак, основным направлением совершенствования «интеллектуального законодательства» станет кодификация. Какую же правовую форму из предложенных вариантов она должна принять? Что принимать: Четвертую часть ГК РФ или же дополнить Часть третью? Или забежать вперед и приступить к разработке Кодекса интеллектуальной собственности РФ?

На наш взгляд более рациональна позиция профессора Близнеца И.А, который говорит о необходимости принятие именно V раздела части третей ГК РФ. Кроме того, он отмечает, что крайне опасной представляется отстаиваемая идея не ограничиваться общими положениями, относящимися ко всем объектам интеллектуальной собственности, а внести на уровне Гражданского кодекса также новые нормативные положения, отличные от закрепленных в уже действующих законодательных актах и не соответствующие сложившейся многолетней законодательной традиции и правоприменительной практике. Я полагаю, отмечает Близнец И.А., что в ГК РФ должны войти только общие, прошедшие испытание временем и практикой принципы правового регулирования указанных отношений, чтобы оставить возможности для дальнейшего теоретического и законодательного развития[35].

Поэтому говоря о совершенствовании действующего законодательства, представляется целесообразным включить в проект раздела V части третьей ГК РФ только основополагающие, базовые положения, общие для всех видов объектов интеллектуальной собственности (произведений литературы и искусства, изобретений, товарных знаков и др.). Такой подход в полной мере соответствует российской законодательной традиции. Благодаря закреплению общих норм конкретизация правового регулирования и его оперативное изменение могут успешно осуществляться на уровне специальных законодательных актов, причем в течение длительного времени не потребуется вносить какие-либо изменения в ГК РФ.