Системи реагування на домашнє насильство

СИСТЕМИ РЕАГУВАННЯ НА ДОМАШНЄ НАСИЛЬСТВО.

 Домашнє насильство, що  існує з часу виникнення сім'ї,  стало національною проблемою  сучасних демократичних суспільств. У США з 1960-х років нею  займається цілий ряд провідних  соціальних інститутів. - Саме в  США вперше в світі таке  соціальне явище, як насильство  в сім'ї, було визнано проблемою  національного масштабу. Це сталося  в 1962 р. після опублікування  Г. Кемпом і його колегами в журналі Американської медичної асоціації статті "Синдром свого дитини".- Рівень насильницької злочинності в США дуже високий, хоча і нижче, ніж у Росії. Згідно з даними офіційної статистики у 1999 р. в Російській Федерації на 100 тис. чоловік доводилося 19,27 навмисних вбивств, а в США - 4,55. Для порівняння наведемо дані про число вбивств в деяких країнах Західної Європи і Скандинавії в 1999 р. Так, у Фінляндії на 100 тис. населення припадало 2,77 вбивств, у Франції - 1,63, у Німеччині - 1,22, в Італії - 1,40, в Англії - 1,45, у Швейцарії - 1,25, в Нідерландах - 1,42. Таким чином, "серед розвинених країн російські показники (смертності від убивств.) Можна порівнювати тільки з США - в європейських країнах вони набагато нижчі. Із середини 1970-х в Росії і в чоловіків, і, особливо, у жінок смертність від убивств стала вище американського рівня.

Якщо ж розглядати Росію  на тлі всіх країн світу, то за рівнем смертності від убивств вона поступається лише деяким латиноамериканським країнам (Колумбія) і, мабуть, країнам Африки на південь від Сахари ".- Хоча уряд США відіграє активну роль у  підтримці соціально незахищених  верств населення, за обсягами наданої  допомоги в галузі освіти, охорони  здоров'я та пошуку роботи США значно відстає від ряду країн Західної Європи та Скандинавії (наприклад, Швеції, Німеччини та ін Ця обставина також робить США країною найбільш придатною для кросскультурного порівняльного дослідження з Росією. - Уряд США виділяє величезні кошти на дослідження домашнього насильства і розробку нових підходів до боротьби з ним. Наприклад, для боротьби з насильством між інтимними партнерами (intimate partner violence, IPV) з 1994 по 2000 рр.. уряд США виділив 435,75 млн. доларів, а для боротьби з насильством щодо престарілих членів сім'ї - 1,5 млрд. доларів США в 2000 р. Конкретні програми в цій області проводять дев'ять міністерств США, серед яких міністерства охорони здоров'я, освіти, юстиції , оборони та ін- В останнє десятиліття в США спостерігається стійка тенденція до значного падіння рівня всіх форм насильницької злочинності, включаючи вбивства. Рівень домашнього насильства також знижується по всій країні з 1994 р.    

 Тим не менше число  наукових досліджень у цій  області останні тридцять років  неухильно зростає. Наприклад,  співробітники лабораторії досліджень  сім'ї університету Нью-Гемпшир опублікували понад 250 статей і 30 книг на тему домашнього насильства в період 1974-1991 рр.. З 1976 по 1987 рр.. з'явилося сім нових наукових журналів, присвячених виключно проблемі насильства в сім'ї. Ні в одній іншій галузі соціології не спостерігалося такого стрімкого розвитку наукового знання. М. Страус, один з провідних дослідників домашнього насильства в США, вважає це яскравим прикладом конструювання соціальної проблеми у відповідь на зміни в американському суспільстві і американської соціології.

Соціальні рухи 1960-х років, включали боротьбу за права жінок  і дітей; повсюдне відкриття кризових центрів і притулків для жертв  насильства; зростання числа економічно незалежних жінок; розширення штату  фахівців в області сімейної терапії  та консультування; зміщення акценту  в соціології з теорії функціоналізму на теорію конфлікту; сприйняття соціології як інструменту вдосконалення суспільства - усе це створило плідний грунт для становлення і розвитку соціології домашнього насильства в США незважаючи на стурбованість громадськості США проблемою домашнього насильства, необхідністю підсилити державні заходи з її подолання, деякі великі американські вчені і практики (М. Страус, Р. Джіллес, М. Стейнман, Л. Лерман, Д. Зорза, Ф. Боуза) вважають, що система реагування на домашнє насильство в США знаходиться в ситуації кризи.     

Система охорони дитинства. Р. Джіллес, великий фахівець в області домашнього насильства, заявляє про те, що сьогодні система охорони дитинства в США знаходиться в кризовому становищі. Так, близько 50% дітей, загиблих від рук своїх батьків або осіб, які про них дбали, було вбито вже після того, як стали об'єктом уваги служб охорони дитинства. Крім того, у відношенні щонайменше 25 таких служб у різних штатах США заведені судові справи за неналежне виконання ними своїх обов'язків. Можливі причини цієї кризи найчастіше зв'язуються зі наступному. По-перше, існуючого фінансування недостатньо для підтримки всієї системи охорони дитинства при все розширюються штаті співробітників, впровадженні розгалуженої системи реагування на насильство над дітьми. По-друге, у міру залучення до проблеми суспільної уваги відчувається гостра необхідність в ще більшому розширенні штату співробітників, здатних своєчасно і адекватно реагувати на всі інциденти насильства. По-третє, необхідно вирішувати питання про адекватну кваліфікації співробітників.

 На сьогоднішній день  підготовка таких фахівців недостатня. Нарешті, ефективне функціонування  системи охорони дитинства обмежена  нормами існуючого законодавства і дією бездіяльністю суддів. Справа в тому, що закон вимагає від суддів максимальних зусиль зі збереження родини в будь-якому випадку, навіть всупереч рекомендаціям фахівців з охорони дитинства. Багато хто бачить вихід з ситуації, що склалася в реформуванні законодавства і системи навчання суддів. Однак Р. Джіллес вважає, що навіть дозвіл вищеперелічених проблем не виведе систему охорони дитинства з кризи. Найбільш важливу причину кризи він вбачає у недостатній науковому дослідженні практик з подолання домашнього насильства, вже впроваджених у систему охорони дитинства

Правоохоронні органи. Більше половини всіх інцидентів домашнього насильства були зареєстровані в  поліції. Поліція найперший і  найчастіше єдиний соціальний інститут, що взаємодіє з особами, які вчиняють насильство в сім'ї, та їх жертвами. Поліцію часто критикують за байдуже  ставлення до проблеми домашнього насильства. Офіцери поліції, особливо в період 1970-х - початку 1980-х років, були схильні сприймати насильство в сім'ї як приватна справа, тому "практично ніколи не заарештовували гвалтівника". Наприклад, за попередні вбивства одного з подружжя два роки в 85% випадків поліція вже втручалася в конфлікти цієї сім'ї принаймні один раз, а в 54% вбивств - п'ять і більше разів. Коли жінки, які зазнали насильства в сім'ї, вимагали арешту гвалтівників, за даними різних досліджень арешт проводився тільки в 3-10% випадків. У 1983 р. жертва домашнього насильства, яка стала в підсумку вчиненого її чоловіком насильства інвалідом, після кількох безрезультатних звернень до поліції порушила судову справу проти міста і департаменту поліції і отримала 2,3 мільйона доларів.     Законодавство про домашнє насильство. Законодавці США оперативно відреагували на "виявлення" проблеми насильства в сім'ї: спочатку над дітьми, потім над жінками, чоловіками і старими родичами, що виразилося в прийнятті низки спеціальних законів.

Про ефективність більшості  з них на даний момент практично  нічого не відомо. Однак деякі фахівці  вже говорять про поспішність  використання окремих легітимних заходівСистема соціального захисту жінок від насильства в сім'ї грунтується на безлічі різноманітних програм та практик (близько 1800); особливо поширені виникли в 1970-х роках притулку для женщи. Сьогодні існує мережа різноманітних соціальних служб, що надають медичні та правові послуги, 24-годинні "гарячі лінії", консультативна допомога в пошуку житла і роботи, лікування алкогольної та наркотичної залежності і т. п. На жаль, більшість досліджень притулків для жінок мають описовий характер і не дозволяють судити про ефективність цих програм.

Єдине полуексперіментальное дослідження, яке відповідає вимогам науковості, було проведено в 1986 р. Р. Берком та ін Виявилося, що притулку знижують ризик майбутнього насильства тільки для тих жінок, які знаходять контроль над своїм життям. З іншого боку, притулку можуть не надавати ніякого впливу на рівень насильства або навіть збільшувати ймовірність їх повторення, якщо жертва не хоче розриву сімейних (або інших) відносин з гвалтівником.

Особливий інтерес для  нас представляє відповідь на питання, чому експерти інститутів "першого  контакту" 5 так неохоче реагують на проблему домашнього насильства. Хоча в США виділяються дуже великі кошти на різні програми профілактики домашнього насильства і боротьби з  ним, грошей все ж недостатньо. Через  свою обмеженість кошти найчастіше витрачаються на те, щоб "робити що-небудь", а не на те, "щоб вивчати що-небудь". До того ж, на думку деяких американських  вчених, зокрема Р. Джіллеса, практики не бажають оцінювати результати своєї роботи. Частково це може пояснюватися тривогою, що гіпотеза про ефективність тієї чи іншої програми не підтвердиться репрезентативними науковими дослідженнями. Наявність даних, що підтверджують неефективність програми, загрожує обмеженням фінансових коштів на її реалізацію. Тому соціологічна статистика широко використовується для "висування вимог" в боротьбі за розподіл фінансових ресурсів.

З недовірою і страхом  були сприйняті результати дослідження 1975 і 1985 рр.., Проведені Р. Джіллесом і М. Страусом, які показали, що рівень насильства в сім'ї знизився. Ці дані суперечили широко поширеній думці про постійне зростання цього показника і погрожували скороченням фондів; громадськість вважала за краще їх проігнорувати. Та ж доля спіткала дані про насильство, що здійснюється жінками. Так, виявлений М. Страусом і Р. Джіллесом факт, що жінки мають приблизно таким же насильницьким потенціалом, як і чоловіки (наприклад, дві третини американських жінок били своїх партнерів), суперечив заявам активісток жіночого руху. В цілому захисники прав дітей та жінок як жертв домашнього насильства схильні привертати увагу громадськості до найбільш шокуючим випадкам, в той час як законодавців та інших осіб, відповідальних за розподіл коштів, цікавлять чіткі докази.

Можливо, однією з перешкод на шляху до оцінки використовуваних в боротьбі з домашнім насильством "стандартних програм", таких, наприклад, як інформування про випадки  насильства або арешт насильника, є те, що вони підлягають обов'язковому виконанню. Дослідження ефективності таких програм можуть сприйматися  як безглузді, оскільки програми не можуть бути легко модифіковані. Крім того, мала кількість досліджень ефективності розглянутих програм може пояснюватися уявленнями про неможливість дотримуватися  методичних стандартів, перш за все, проводити  рандомізований експеримент з використанням контрольної групи.

                                       Список використаних джерел

1. Бочкарева Г. В. Педагогика социальной работы / Г. В. Бочкарева. - Москва, 1995. – 345 c.
2. Забадыкина  О. С.Основы социальной работы  /О.С. Забадыкина. - Москва, 1998. – 234 с.
3. Сенсмо К. О. Социальная педагогіка / К. О. Сенсмо, О. В. Барнаул. – Москва, 2001. – 243 с.
4. Теория и практика социальной работы: отечественный и зарубежный опыт./ [под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского.] Москва. : «Тула», 1993. – 564 с.