Шпаргалка по дисциплине "Римское право"

Ведение дел без поручения в смысле основания возникновения обязательства означало токое отношение, когда одно лицо (gestor) вело дело другого лица (dominus), управляло его имуществом и т.п., не имея на то поручения от этого другого лица (d.3.5.3.pr.). Такая забота о чужом деле, несмотря на отсутствие поручения со стороны заинтересованного лица, имела, имелазначение с точки зрения предупреждения ущерба для лиц, в силу каких-то причин не имевших возможности самим позаботится о своих интересах, в особенности для лиц отсутствующих. Поэтому из факта ведения чужих дел при известных условиях возникало обязательство как на стороне того лица, дело которого ведет гестор, так и на стороне гестора.

На случай ведения чужих дел преторский эдикт предусматривал иски bonae fidei, подобные искам, даваемым сторонам по договору поручения (mandatum): хозяину дела давалась actio negotiorum gestorum direkta, а гестору - actio negotiorum gestorum contraria.

58.Исполнение  обязательств и ответственность  за их неисполнение.

Надлежащее исполнение обязательств означало исполнение обязательства:

должником или от его имени;

надлежащему лицу, т. е. кредитору или указанному им лицу;

соответствующее содержанию обязательства. Например, заемщик по договору займа обязан был вернуть заимодавцу именно деньги, а не просто равноценное имущество. Последнее возможно лишь с согласия заимодавца;

в надлежащем месте – по соглашению сторон либо по тому месту, где мог быть предъявлен иск, которое определялось местом жительства исполнителя или принадлежностью к какой-либо общине;

с соблюдением формы или процедуры исполнения обязательства. Если обязательство возникало вследствие манципации или процедуры nexum, то и исполнение должно было происходить в тех же формах. Погашение обязательств могло быть признано и с исполнением в виде неформального платежа (solutio), но должны были предоставляться юридические гарантии исполнения. Для обязательств, заключенных в письменной форме, исполнение обязательно должно сопровождаться письменной же распиской о получении платежа; для обязательств, заключенных в другой форме (устной), можно было прибегнуть к расписке, но можно было представить 5 свидетелей исполнения;

в срок, определенный обязательством.

Ответственность по обязательствам в римском праве была двоякой:

личной – отдача себя в зависимость ввиду имущественных выгод. С законом Петелия (326 г. до н. э.) долговая кабала для римских граждан была отменена, но и в дальнейшем элементы гарантии обязательства возможностью применения личного принуждения к должнику по времени возрождались;

материально-имущественной. Имущественная ответственность могла охватывать все имущество должника, принадлежавшее ему лично; отделенное или обособленное имущество членов семьи не подпадало под долговое исполнение. Ответственность по обязательствам предполагалась в объеме, предусмотренном содержанием обязанности. Возможно было увеличение или уменьшение этого объема в зависимости от мотива неисполнения: злонамеренность неисполнения влекла дополнительные штрафные санкции; другие формы вины неисполнения могли смягчить эти санкции.Должник освобождался от ответственности за случай, который послужил причиной неисполнения.

59. .Общая характеристика обязательств из деликтов. Публичные и частные деликты.

На всякое виновное неправомерное причинение вреда имуществу или личности лица порождало обязательство. Римское право закрепляло перечень деликтов, при совершении которых наступала ответственность виновного. Однако в некоторых случаях из виновного неправомерного поведения лица возникали обязательства, если такое поведение лица не предусматривалось ни в одном из деликтов. Такие обязательства получили название обязательств как бы из деликтов.

Гай и Юстиниан приводят четыре обязательства:

1) ответственность судьи за умышленно  неправильное или небрежное разрешение  судебного дела или нарушение  судейских обязанностей (потерпевший предъявил к судье иск о возмещение убытков; размер взыскания зависел от важности нарушения судьи);

2) ответственность лица, из дома  которого было что-нибудь вылито  или выброшено на улицу и  причинен ущерб другому лицу  или его вещам (если в результате таких действий причинялся ущерб, то возникала ответственность в двойном размере причиненного убытка; если в результате таких действий наступала смерть свободного человека, налагался штраф до 50 тысяч сестерциев; если свободному человеку было причинено телесное повреждение, то потерпевшему возмещались расходы на лечение и потерянный им заработок):

3) ответственность хозяина дома, если  у этого дома было что-нибудь  поставлено или вывешено так, что могло причинить вред прохожим (в этом случае любому лицу давался иск, по которому можно было взыскать 10 тысяч сестерциев.);

4) ответственность хозяина корабля, содержателей гостиниц, и постоялых  дворов за обман, кражу вещей, совершаемые их слугами (потерпевшим  предоставлялся иск о возмещении  вреда в двойном размере).

Само название этой группы обязательств говорит о том, что они возникли не из контракта или иного соглашения, а именно из одностороннего действия какого-либо лица. Основанием их возникновения могли быть односторонняя сделка или иное имущественное предоставление одной стороны другой. Характерной особенностью такого рода обязательств является получение определенной выгоды одной стороной по волеизъявлению и за счет другой, однако без намерения одарить первую сторону. Вместе с тем обязательственно-правовые отношения, возникающие из такого рода одностороннего действия определенного лица, по характеру и содержанию практически не отличаются от подобных отношений, возникающих из договоров. Именно поэтому такие отношения стали называть как бы договорными, похожими на договорные, возникающими как будто из договора, хотя самого договора или иного какого-либо соглашения между сторонами обязательства не было.

Одностороннее действие, из которого возникало подобное обязательство, по характеру должно быть правомерным. Из недозволенного действия возникает совершенно другой тип обязательств -- деликтные обязательства.

К обязательствам как бы из договоров римское право относило два конкретных обязательства:

а) ведение чужого дела без поручения;

б) обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Последнее охватывало три разновидности обязательств, возникающих из: ошибочного платежа недолжного; факта имущественного предоставления с определенной целью, которая не осуществилась; возврата недобросовестно полученного.

Ведение чужих дел без поручения (negotiorum gestio) -- это правоотношение, в котором одна сторона (gestor, гестор) проявляет заботу об имущественном интересе другого лица (dominus, хозяин) без какого-либо поручения с его стороны. Забота может быть проявлена в разнообразных формах: оказание какой-либо юридической или физической услуги, управление имуществом, кормление животных или рабов, охрана имущества.

Специфический характер обязательства из ведения чужих дел обусловил его правовые признаки.

1. Фактическое ведение  чужого дела без соответствующего  на то поручения. Последние слова  были присоединены к названию  этого обязательства уже позже, чтобы подчеркнуть его внедоговорный  характер. Само ведение, как уже  отмечалось, могло заключаться в совершении разнообразных действий в пользу хозяина (одно или несколько дел или управление всем имуществом). Не имели значения объем дела, его характер и содержание, важно было его совершение, осуществление, проявление заботы о чужом деле фактически, а не на словах.

2. Осуществление заботы  о чужом деле, чужом имущественном  интересе должно носить целесообразный, хозяйственно оправданный характер. Гестор должен при этом исходить  из предположения, что хозяин  одобрит его действия. Забота  о чужом деле должна обусловливаться интересами хозяина, быть направлена на увеличение или по крайней мере сохранение его наличного имущества. Обязательство возникает даже в случае, если цель, на достижение которой было направлено ведение (забота) дела, не будет достигнута. Например, гестор взялся лечить больного раба, больное животное, однако, несмотря на его усердные старания, раб умер, животное погибло, -- обязательство все же возникает. Не препятствует возникновению обязательства неодобрение хозяином совершенных гестором действий, если таковые будут признаны судом целесообразными, разумными, оправданными.

3. Ведение дела должно  осуществляться за счет хозяина. Расходы гестора, связанные с  ведением дела, подлежат возмещению. Его заботы по ведению дела  нельзя рассматривать как желание одарить хозяина.

4. Обязательство из ведения  чужого дела возникает в случае, когда гестор совершает действие  из личных побуждений, а не  в силу договора или закона. Исполнение опекуном своих обязанностей  не порождало обязательства, поскольку  последний обязан был это делать в силу закона. Однако моральный долг позаботиться о чужом имуществе не препятствовал возникновению обязательств.

5. Затраченный труд по  ведению чужого дела оплате  не подлежал. Природа этого положения  такова, как и в договоре поручения. Правовые отношения между гестором и хозяином основаны на особом доверии одного к другому, взаимной уважительности и оплачивать такую услугу считалось ниже достоинства свободного человека. 

Всё что нашёл! =(

60.Условия  деликтной ответственности. Понятие вины, ее формы.

Условия деликтной ответственности:

принцип причинения вреда личного или материального свойства, иногда даже без объективного вреда (процессуальные штрафы);

наличие иска: нет иска – нет и деликта;

наличие вины в той или иной форме.

Вина – несоблюдение того поведения, которое требуется правом: «Нет вины, если соблюдено все, что требовалось». Частноправовая виновность необязательно должна была содержать моральный элемент, т. е. чтобы присутствовала вредная направленность воли. Главное – объективный итог деяния, причем ущерб мог быть причинен не только активным действием субъекта, но и его бездействием.

Формы вины в зависимости от отношения виновного лица к причинам появления деликта:

dolus – умышленное причинение вреда: лицо предвидело вредные последствия своего деяния и желало наступления этих последствий. Dolus malus – злостный умысел: лицо желало наступления вредных последствий и сознательно реализовало свои действия в направлении ущерба для другого лица; критерием здесь было противоречие гражданской порядочности, сопряженное с определенным «вызовом» правовому статусу другого лица. Ответственность за умышленное причинение вреда наступает всегда; это положение носит императивный, принудительный характер, и оно не может быть устранено предварительным соглашением сторон;

culpa – причинение вреда по неосторожности: лицо не желало наступления вредных последствий, но в силу своего гражданского состояния обязано было соблюдать определенные пределы правового и общественного поведения, проявлять требуемую в обществе осмотрительность:

lata culpa – грубая неосторожность, грубая вина, приравниваемая к dolus: когда совершивший деликт показал себя не понимающим того, что присуще среднему человеку и обычному хозяину(например, что в амбаре костер не разжигают, хотя бы и для приготовления пищи). «Грубая вина – „чрезвычайная небрежность, т. е. непонимание того, что все понимают“;

culpa levis – легкая вина, или простая неосторожность: когда нарушение таково, что его не допустил бы заботливый хозяин, нормально пекущийся о своих вещах (например, очевидно, что нельзя оставлять незакрытыми бочки с вином, хотя и в закрытом помещении, и т. п.). Римские юристы выработали тип заботливого и рачительного хозяина – homo diligens er studiosus paterfamilias, который служил мерилом для определения степени заботливости должника при исполнении им обязательства и в связи с этим степени его ответственности за вину. Поскольку легкая вина предполагает несоблюдение этого установленного юристами мерила, этот вид вины получил название culpa levis in abstracto, т. е. вина по абстрактному (отвлеченному) мерилу;

culpa levissima – собственно небрежность, или вина легчайшая, т. е. когда нарушение таково, что его можно было избежать только при высочайшей бдительности и предусмотрительности, которой нельзя требовать от каждого и которая обязательна только в очень специальных ситуациях, но которая равно не служит абсолютно извиняющим обстоятельством. Ответственность была большей в случае dolus и меньшей в случае culpa.

 

60.Условия  деликтной ответственности. Понятие вины, ее формы.

Условия деликтной ответственности:

– принцип причинения вреда личного или материального свойства, иногда даже без объективного вреда (процессуальные штрафы);

– наличие иска: нет иска – нет и деликта;

– наличие вины в той или иной форме.

Вина – несоблюдение того поведения, которое требуется правом: «Нет вины, если соблюдено все, что требовалось». Частноправовая виновность необязательно должна была содержать моральный элемент, т. е. чтобы присутствовала вредная направленность воли. Главное – объективный итог деяния, причем ущерб мог быть причинен не только активным действием субъекта, но и его бездействием.

Формы вины в зависимости от отношения виновного лица к причинам появления деликта:

1) dolus – умышленное причинение вреда: лицо предвидело вредные последствия своего деяния и желало наступления этих последствий. Dolus malus – злостный умысел: лицо желало наступления вредных последствий и сознательно реализовало свои действия в направлении ущерба для другого лица; критерием здесь было противоречие гражданской порядочности, сопряженное с определенным «вызовом» правовому статусу другого лица. Ответственность за умышленное причинение вреда наступает всегда; это положение носит императивный, принудительный характер, и оно не может быть устранено предварительным соглашением сторон;

2) culpa – причинение вреда по неосторожности: лицо не желало наступления вредных последствий, но в силу своего гражданского состояния обязано было соблюдать определенные пределы правового и общественного поведения, проявлять требуемую в обществе осмотрительность: